Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14372/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А47-12426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу N А47-12426/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Заместитель начальника Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Костюнин И.А. (далее - заявитель, административный орган, МЧС, Управление) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупСервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СтройГрупСервис") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленного требования было отказано по мотивам недоказанности наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

При рассмотрении спора вопрос о возмещении судебных издержек обществом не поднимался и предметом рассмотрения суда не был.

20.08.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту - Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014) требования удовлетворены частично, в пользу общества с административного органа взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 48-51).

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Как указывает Управление, в действиях общества имелось событие административного правонарушения, но суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности, посчитал, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, а также пропущен срок обращения в суд для привлечения общества к ответственности. По мнению Управления, если в привлечении к административной ответственности отказано ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, то данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу общества, поскольку отказ в привлечении к ответственности вызван объективными причинами.

МЧС в данной ситуации считает возможным применить по аналогии правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которой судебные расходы, понесённые лицом, освобождённым от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Кроме того, по мнению административного органа, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляло особой сложности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (иного судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны общества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленного требования административного органа было отказано по мотивам недоказанности наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб., ООО "СтройГрупСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заявителя.

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. с учётом объёма оказанной юридической помощи и требований разумности.

Правомерность снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера административный орган со своей стороны не обжалует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вместе с тем, при этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести понесённые расходы к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрупСервис" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде двух инстанций по заключённому с коллегией адвокатов "Corpus Juris" договору на оказание юридической помощи от 23.12.2013 в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: подлинники и копии договора оказания юридической помощи от 23.12.2013, акта сдачи-приёма услуг N 1 к нему от 14.04.2014, подлинник и копия платёжного поручения N 177 от 11.08.2014 на сумму 30 000 руб., копия выписки с лицевого счёта от 11.08.2014, копия счёта на оплату N 6 от 18.02.2014, сведения о размерах вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел коллегии адвокатов "Corpus Juris" (т. 1 л.д. 134-141, т.2 л.д. 4-12).

Согласно вышеуказанному договору от 23.12.2013 общество (доверитель) поручил, а коллегия адвокатов приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12426/2013, по заявлению МЧС о привлечении доверителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вознаграждение коллегии адвокатов за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 рублей. Указанная сумма оплачивается в течении 3-х дней с момента заключения договора (п. 3.1.).

Акт выполнения работ N 1 от 14.04.2014 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2013 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов общества в суде, в том числе по настоящему делу, а также на необходимость оплаты обществом услуг в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.6).

Платёжным поручением N 177 от 11.08.2014 подтверждён факт оплаты обществом 30 000 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 141, т.2 л.д.23).

В целях исполнения договора обществом оформлена доверенность от 24.12.2013 на Сазонова В.В. и Лагвилаву Р.П., которые в договоре указаны ответственными исполнителями (пп. "в" п. 2.2.) (т. 1 л.д. 58,138).

В рамках рассмотренного дела представителями общества Сазоновым В.В. и Лагвилавой Р.П. подготовлены и представлены в суд письменные отзывы на заявление административного органа, а также собрана доказательственная база по делу.

Представитель Лагвилава Р.П. принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 10.01.2014.

Представитель Сазонов В.В. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 27.01.2014-29.01.2014 (с перерывом), а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.03.2014.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в размере 30 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объёму проделанной юридической работы.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесённых расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Снижая сумму заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что работа представителей заключалась в одновременной подготовке нескольких аналогичных по своей сути комплектов документов и формировании однотипной доказательственной базы, ввиду чего не представляла существенной сложности.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о явной чрезмерности и неразумности удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Заявляя доводы о несложности спора, Управление не учитывает, что данный факт уже был учтён судом первой инстанции и на этом основании, в том числе, сумма судебных расходов уже была снижена.

При этом, МЧС, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, своими действиями, обжалованию решения суда в вышестоящей судебной инстанции показывало обратное.

Указанное свидетельствует об отсутствии у административного органа при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в ещё большем снижении размера судебных расходов в судах вышестоящих инстанций.

Относимых, убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, Управлением не представлено.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа во взысканной судом сумме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционную и жалобу и иных процессуальных документов), участием представителей в рассмотрении спора в суде двух инстанций, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно несогласия с отказом суда во взыскании остальной заявленной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы же апеллянта являются повторными, уже были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности мотивировано не только истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и не доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения. Теми же обстоятельствами мотивировано и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указание в данном случае на то, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении имелась, несостоятельно, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых уже дана оценка указанному обстоятельству, в связи с чем данный довод апеллянта направлен на их переоценку, что недопустимо. Кроме того, следует отметить, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, а не из-за затягивания судом рассмотрения дела.

Поскольку судебным актом отказано в привлечении общества к административной ответственности и при этом в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказан, довод Управления о том, что судебный акт по делу принят не в пользу общества, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В данном случае ссылка МЧС на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 несостоятельна, поскольку общество не было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, напротив, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения. Более того, суд установил нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом определении суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу N А47-12426/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов