Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7921/14

г. Владимир

24 декабря 2014 г.

Дело N А11-6720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2014 по делу N А11-6720/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.03.2014 N 108.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" - Мочалов А.К. и Иванова О.Н. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Кунова Л.С. по доверенности от 10.01.2014 N 03-11/00078 сроком действия до 31.12.2014, Инькова Т.И. по доверенности от 21.01.2014 N 03-11/00462 сроком действия до 31.12.2014, Казак А.А. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2014 N 108 и принято решение от 31.03.2014 N108 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 545 581 рубль 60 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 727 908 рублей 01 копейка и начислены пени по данному налогу в размере 1 639 924 рубля 45 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.06.2014 N 13-15-05/6611 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 08.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все необходимые условия, установленные статьями 168, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость были им выполнены, считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость оно правомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" в сумме 191 730 рублей 96 копеек за 4 квартал 2010 года, в сумме 2 690 408 рублей 43 копейки за 4 квартал 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" в сумме 4 845 768 рублей 62 копейки за 4 квартал 2011 года.

Указывает, что факт реальности операций подтверждается первичными документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, наличие которых у плательщика Инспекцией не оспаривается), а также платежными поручениями на перечисление денежных средств в оплату выполненных работ. По мнению Общества, платежные поручения напрямую подтверждают не только факт оплаты выполненных работ, но и факт перечисления налога на добавленную стоимость в составе цены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ТехПром" и "ПромСервис".

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в сумме 191 730 рублей 96 копеек за 4 квартал 2010 года и в сумме 2 690 408 рублей 43 копейки за 4 квартал 2011 года Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ТехПром". В представленных документах лицами, подписавшими их от имени названной организации указаны Боровков А.П. и Майоров. М.А.

В обоснование вычетов в сумме в сумме 4 845 768 рублей 62 копейки за 4 квартал 2011 года Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис". В представленных документах лицами, подписавшими их от имени названной организации указан Коробков В.К.

В ходе налоговой проверки установлено, что у обществ с ограниченной ответственностью "ТехПром" и "ПромСервис" отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы, по месту государственной регистрации организации не располагаются, арендованные и собственные основные средства отсутствуют, денежные операции по счетам носят транзитный характер, платежи, присущие осуществляющим реальную предпринимательскую деятельности организациям, отсутствуют.

Опрошенные Боровков А.П., Майоров А.В. отрицают свое отношение к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром", подписание от имени данной организации каких-либо документов, что также подтверждается также заключением эксперта от 24.02.2014 N 21/1.1.

Коробков В.К. значился в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" с 29.06.2011 по 18.06.2012, а в период с 19.04.2011 по 29.06.2011 директором являлся Ермолаев Ю.Н.

Опрошенный Коробков В.К. указал, что является формальным учредителем и директором данной организации, отрицает подписание документации от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", что также подтверждается заключением эксперта от 24.02.2014.

Инспекцией установлено, что рассматриваемые контрагенты Общества не имеют необходимых разрешений, лицензий на выполнение заявленных работ.

Работники Общества, вопреки их указанию на осведомленность о наличии взаимоотношений со спорными контрагентами, не смогли пояснить, каким образом проходила проверка полноты и качества выполненных работ. Показаниями свидетеля Белова М.Ю., осуществляющего транспортные услуги, подтверждается передача неподписанных документов от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТехПром" и "Промсервис".

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями и формального оформления документов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные бухгалтерские документы должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Материалами дела (показаниями руководителей контрагентов, экспертными заключениями иными установленными в ходе проверки обстоятельствами) подтверждается содержание в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений, следовательно, они не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии уставных документов контрагентов сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении с ним сделок. В данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов: вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников и их надлежащей квалификации для выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, необходимые лицензии на выполнение работ не запрашивались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2014 по делу N А11-6720/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2014 N 644.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина