Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-9592/13

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-31995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кирьянова И.В. - по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-31995/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд"(ИНН 5040078757, ОГРН 1075040004533) в лице управляющего Козлова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" (ИНН 5904099578, ОГРН 1025900905690) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт Петербург" (ИНН 7825686231, ОГРН 1027809244880) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (далее ООО "Империал-трэйд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" (далее ООО "Компания "НОРМА") о взыскании 3.524.533 руб. 40 коп. за поставленный товар по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г., в том числе 3.093.139 руб. 84 коп. основной задолженности и 390.973 руб. неустойки (л.д.2-3 т.1).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт Петербург" (далее ООО "РВВК - Санкт-Петербург) - л.д.65 т.3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность на основании всех товарных накладных, подтверждающих поставку товара в рамках договора N 46/2009 от 25.05.2009 г. на общую сумму 32.665.675 руб. 01 коп., об уменьшении суммы иска в части суммы основного долга и увеличении суммы иска в части суммы неустойки и просил взыскать с ООО "Компания "НОРМА" в пользу ООО "Империал-трейд" 2.924.826 руб. 30 коп. основного долга и 1.083.355 руб. пени за просрочку по состоянию на 12.02.2013 г. (л.д.106-107, 135 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 г. по делу N А41-31995/12 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "НОРМА" в пользу ООО "Империал-трейд" взыскано 2.924.826 руб. 30 коп. основного долга, 620.672 руб. 51 коп. пени и 40.420 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3.585.919 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано (л.д.53-55 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "НОРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.57-62 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 659.077 руб. 74 коп., просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены ООО "Империал-трейд" в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 382, 314, 393, 486, 516 ГК РФ о взыскании (с учетом уточнений) с ООО "Компания "НОРМА" 2.924.826 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г. и 1.083.355 руб. пени, начисленной за период с 07.11.2011 г. по 12.02.2013 г.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г., заключенного между ООО "Империал-трейд" (цедент) и ООО "РВВК-Санкт-Петербург" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) за поставленный товар по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г., заключенному между истцом по настоящему делу и ООО "Компания "НОРМА", по отгруженным товарным накладным. Задолженность должника на 16.05.2011 г. составляет 1.765.748 руб. 99 коп. Цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику на сумму 1.765.748 руб. 99 коп. (л.д.53-54 т.3).

Возражая относительно предъявленных исковых требований (отзыв на исковое заявление и дополнения к нему - л.д.45-47 т.2, л.д.96-99, 141-148 т.3, л.д.26-28 т.4), ответчик указывает на то, что в рамках заключенного договора поставки истец поставил в адрес ООО "Компания "НОРМА" алкогольную продукцию на общую сумму 32.665.657 руб. 01 коп., однако задолженность перед истцом по оплате поставленного товара отсутствует, поскольку полученный товар оплачен ответчиком посредством оплаты товара платежными поручениями на сумму 27.750.000 руб., возврата товара на общую сумму 591.115 руб. 08 коп., предоставления премии по итогам продаж на общую сумму 2.047.854 руб. 77 коп., зачета встречных требований на сумму 1800.342 руб. 53 коп. на основании акта зачета взаимных требований от 05.05.2011 г., а также путем перечисления денежных средств новому кредитору - ООО "РВВК-Санкт-Петербург" платежными поручениями от 12.10.2011 г. N 2545 на сумму 765.748 руб. 99 коп. и от 21.10.2011 г. N 2671 на сумму 1.000.000 рублей.

Истец признает факт возврата товара на сумму 591.115 руб. 08 коп., факт предоставления премий на сумму 2.047.854 руб. 77 коп., зачет встречных требований на сумму 1.800.342 руб. 53 коп. и факт оплаты товара на сумму 25.801.518 руб. 46 коп. Однако считает, что платежные поручения N 2312 от 08.10.09 г. на сумму 500.000 руб., N 2396 от 19.10.09 г. на сумму 500.000 руб., N 2557 от 09.11.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2677 от 23.11.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2699 от 24.11.09 г. на сумму 300.000 руб., N 2834 от 08.12.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2856 от 09.12.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2895 от 14.12.09 г. на сумму 248.481 руб. 54 коп., N 1368 от 18.06.09 г. на сумму 200.000 руб., N 504 от 07.07.09 г. на сумму 200.000 руб., N 1529 от 09.07.09 г. на сумму 100.000 руб. не относятся к платежам по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г. (л.д.106-107, 118-119 т.3, л.д.6-8 т.4). Кроме того, считает, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г. является недействительной сделкой, в связи с чем не признает в качестве оплаты ответчиком по договору поставки денежные средства в сумме 1.765.748 руб. 99 коп., уплаченные ООО "Компания "НОРМА" новому кредитору - ООО "РВВК-Санкт-Петербург".

В свою очередь ответчик полагает, что оснований для квалификации договора уступки от 16.05.2011 г. недействительным или незаключенным не имеется и считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и получения его ООО "Компания "НОРМА" ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им в материалы дела товарными накладными. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 2312 от 08.10.09 г. на сумму 500.000 руб., N 2396 от 19.10.09 г. на сумму 500.000 руб., N 2557 от 09.11.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2677 от 23.11.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2699 от 24.11.09 г. на сумму 300.000 руб., N 2834 от 08.12.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2856 от 09.12.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2895 от 14.12.09 г. на сумму 248.481 руб. 54 коп., N 1368 от 18.06.09 г. на сумму 200.000 руб., N 504 от 07.07.09 г. на сумму 200.000 руб., N 1529 от 09.07.09 г. на сумму 100.000 руб. не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами оплаты долга, поскольку данные документы подтверждают платеж по другому договору, а именно по договору уступки от 11.06.2009 г. Принимая во внимание судебные акты по делу N А41-8198/12, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на погашение долга перед истцом на сумму 1.765.748 руб. 99 коп. в результате оплаты им данной задолженности по договору цессии 16.05.2011 г., заключенному между истцом и третьим лицом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания "НОРМА" обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом (л.д.135 т.3), руководствуясь правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/11 по делу N А41-13284/09, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил сумму взыскиваемой пени до 620.672 руб. 51 коп., произведя ее перерасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5% годовых.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО "Компания "НОРМА" об исполнении обязательств перед новым кредитором, формально сославшись на преюдиционное значение судебных актов по делу N А41-8198/12. При этом считает, что суд должен был дать самостоятельную оценку доказательствам оплаты новому кредитору и применить положения ст. 408 ГК РФ с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 г. N 120. Кроме того, заявитель не согласен с непринятием судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты платежных поручений N 1368 от 18.06.09 г. на сумму 200.000 руб., N 504 от 07.07.09 г. на сумму 200.000 руб., N 1529 от 09.07.09 г. на сумму 100.000 руб., поскольку, по его мнению, доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из иного договора поставки, не имеется.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору N 46/2009 от 25.05.2009 г. на общую сумму 32.665.657 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела (л.д.135-151 т.2, л.д.1-10 т.3) и не оспаривается ответчиком.

Истец признает факт оплаты товара ответчиком по договору поставки в общей сумме 29.740.830 руб. 71 коп. и просит взыскать с ответчика 2.924.826 руб. 30 коп. задолженности.

В подтверждение факта оплаты товара по договору поставки N 46/2009 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.52-134 т.2), в том числе: N 2312 от 08.10.09 г. на сумму 500.000 руб., N 2396 от 19.10.09 г. на сумму 500.000 руб., N 2557 от 09.11.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2677 от 23.11.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2699 от 24.11.09 г. на сумму 300.000 руб., N 2834 от 08.12.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2856 от 09.12.09 г. на сумму 100.000 руб., N 2895 от 14.12.09 г. на сумму 248.481 руб. 54 коп. (л.д.63-70 т.2).

Учитывая, что вышеуказанные платежные поручения содержат в назначении платежа указание на оплату по договору уступки от 11.06.2009 г., данные документы обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством оплаты ответчиком товара по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г.

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору поставки N 46/2009 также представлены платежные поручения N 1368 от 18.06.09 г. на сумму 200.000 руб., N 504 от 07.07.09 г. на сумму 200.000 руб., N 1529 от 09.07.09 г. на сумму 100.000 руб. (л.д.58-60 т.2).

Указанные платежные поручения не содержат ссылок на конкретные накладные или договор поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г., в поле "Назначение платежа" указано: "/60.1/ за товар".

Из представленного ответчиком в материалы дела договора уступки требования от 11.06.2009 г., заключенного между ООО "Экстрим" и ООО "Альтервина", следует, что право требования к ООО "Компания "НОРМА" возникло на основании договора поставки N 14-08 от 12.01.2008 г. (л.д.84 т.3).

При наличии у ответчика иных договорных отношений по договору поставки N 14-08 от 12.01.2008 г. представленные платежные поручения N 1368 от 18.06.09 г. на сумму 200.000 руб., N 504 от 07.07.09 г. на сумму 200.000 руб., N 1529 от 09.07.09 г. на сумму 100.000 руб. (л.д.58-60 т.2) подтверждают лишь исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, однако не доказывают факта оплаты ответчиком товара именно по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности по оплате товара по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г. в размере 659.077 руб. 74 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

ООО "Компания "Норма" ссылается на то, что частично исполнило обязательства по договору поставки новому кредитору - обществу "РВВК-Санкт-Петербург", перечислив денежные средства платежными поручениями от 12.10.2011 г. N 2545 на сумму 765.748 руб. 99 коп. и от 21.10.2011 N 2671 на сумму 1.000.000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 г. по делу N А41-8198/12 ООО "Империал-трэйд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бродеско М.М.

Конкурсный управляющий ООО "Империал-трэйд" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г., заключенного между обществом "Империал - трэйд" и ООО "РВВК - Санкт-Петербург", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Компания "НОРМА" в сумме 1.765.748 руб. 99 коп. перед ООО "Империал - трэйд" по договору поставки от 25.05.2009 г. N 46/2009.

Определением Арбитражного суда Московской области по вышеназванному делу от 13.02.2013 г. (л.д.33-36 т.4), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. (л.д.37-50 т.4) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 г., договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 г., заключенный между ООО "Империал-трейд" и ООО "РВВК-Санкт-Петербург", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Компания "НОРМА" в сумме 1.765.748 руб. 99 коп. перед ООО "Империал-трейд" по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО "Компания "НОРМА" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А41-8198/12 от 13.02.2013 г., 18.04.2013 г., 15.08.2013 г., которое мотивировано тем, что ООО "Компания "НОРМА" исполняло обязательства по оплате поставленного по договору N 46/2009 от 25.05.2009 г. товара новому кредитору ООО "РВВК-Санкт-Петербург", и в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу не исключена возможность повторного возложения на должника обязанности исполнить данное обязательство.

Определением апелляционного суда от 18.11.2013 г. производство по делу N А41-31995/12 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО "Компания "НОРМА" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А41-8198/12 от 13.02.2013 г., 18.04.2013 г., 15.08.2013 г. (л.д.58-60 т.5).

Определением апелляционного суда от 20.11.2014 г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д.104-105 т.5).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14680/13 от 18.02.2014 г. определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 г. по делу N А41-8198/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 г. в части применения последствий недействительности сделки отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.92-95 т.5).

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом договор об уступке прав (цессии) от 16.05.2011 г., заключенный между ООО "Империал-трейд" и ООО "РВВК-Санкт-Петербург", признан недействительным.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что судам следовало дать оценку доводам ООО "Компания "Норма" об исполнении им обязательств по договору поставки новому кредитору, установить, могло или должно было общество "Норма", исполняя обязательство перед обществом "РВВК - Санкт-Петербург", знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Арбитражным судом Московской области установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 01.06.2011 г. ООО "Империал-трэйд" уведомило ООО "Компания "НОРМА" о переходе права требования к новому кредитору.

Платежными поручениями от 12.10.2011 г. N 2545 на сумму 765.748 руб. 99 коп. и от 21.10.2011 г. N 2671 на сумму 1.000.000 руб. 00 коп. ООО "Компания "НОРМА" исполнило обязательства по договору поставки новому кредитору.

Доказательств наличия у ООО "Компания "НОРМА" сведений о противоправности вышеуказанного договора цессии конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 г. по делу N А41-8198/12 от 17.10.2014 г. в удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано (л.д.90-91 т.5).

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Империал-трейд" в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Компания "НОРМА" в сумме 1.765.748 руб. 99 коп. перед ООО "Империал-трэйд" по договору поставки от 25.05.2009 г. N 46/2009 отказано.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А41-8192/12, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение ООО "Компания "НОРМА" по договору поставки новому кредитору ООО "РВВК-Санкт-Петербург" до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14680/13 от 18.02.2014 г. по делу N А41-8198/12, согласно которой при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1.765.748 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание признание ответчиком задолженности перед истцом по оплате по договору поставки N 46/2009 в сумме 659.077 руб. 74 коп. и учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты товара ООО "Компания "НОРМА" по этому договору в сумме 1.159.077 руб. 31 коп., апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате товара по договору поставки N 46/2009 от 25.05.2009 г. в указанной сумме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "Компания "НОРМА" задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1.159.077 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований истца в части взыскания оставшейся суммы задолженности надлежит отказать.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 дней, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,08 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства с учетом периода времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства с 07.11.2011 г. по 12.02.2013 г. и суммы долга (1.159.077 руб. 31 коп.), принимая во внимание правовую позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/11, и учитывая высокий процент договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 242.596 рублей 47 копеек, произведя ее перерасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной в период просрочки исполнения обязательств в размере 8,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Империал-трейд" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40.420 руб. 56 коп. (платежное поручение N 54 от 19.06.2012 г. - л.д. 117 т.1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

С учетом увеличения общей суммы исковых требований истцом должна быть уплачена госпошлина по иску в размере 43.040 руб. 90 коп.

Таким образом, с ООО "Империал-трэйд" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.620 руб. 34 коп. в счет доплаты госпошлины по иску.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ООО "Компания Норма" в пользу истца в размере 17.056 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-31995/12 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" основной долг в сумме 1.159.077 рублей 31 копеек, неустойку в сумме 242.596 рублей 47 копеек и 17.056 рублей 66 копеек в возмещение расходов по госпошлине, а всего 1.418.730 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" в доход федерального бюджета 2.620 рублей 34 копейки в счет доплаты госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова