Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52707/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования по делу N А40-32996/14, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация Инжтрансстрой",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - Елистратова А.В. по доверенности от 29.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. должник- ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Публикация о признании ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 г.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства"( далее по тексту- ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург") 27.05.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 90 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.08.2008 г. N II-02Л/2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. во включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" требования ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" отказано.

ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований кредитор ссылается на предписания организации -ЗАО "Нева- Дорсервис", осуществляющей по утверждению кредитора технический надзор (строительный контроль) за строительством объекта, которой были выявлены нарушения качества выполнения работ.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что кредитором не представлены подтверждающие полномочия указанной организации - ЗАО "Нева- Дорсервис" в качестве организации по проведению строительного контроля, равно как и не представлены доказательства наличия у названной организации, выданного саморегулируемой организацией действующего на момент составления предписаний свидетельства о допуске к работам по пункту 32.1 "Строительный контроль за общестроительными работами" (группы видов работ N 9 -12) перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с п.7.4. контракта, заказчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля с организациями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Доказательств уведомления должника о привлечении кредитором указанной организации в материалы дела также не представлено.

По условиям контракта, что подтверждает в своем заявлении кредитор, документами подтверждающими факт некачественного выполнения работ являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях, предписания инженерной организации заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области строительства.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства вызова должника для составления совместного акта о выявленных нарушениях, в связи с чем, должник был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных кредитором нарушений; отсутствуют доказательства отправки в адрес должника, а также доказательства получения должником соответствующих предписаний, что в силу п. 2 ст.748 ГК РФ лишает заказчика (кредитора) права ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что кредитором достоверно не подтверждено наличие в работе должника недостатков, указанных ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", а также извещение кредитором должника о выявленных недостатках, что исключает возможность применения к должнику такой меры ответственности как штраф за каждый выявленный факт обнаружения недостатков, в связи с чем, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

!2 августа 2008 г. между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург"(заказчиком) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой"( подрядчиком) заключен государственный контракт на работы, указанные в разделе 1; сроки выполнения работ определены в приложении N 1 к данному контракту и в разделе 5 контракта, стоимость работ определена в разделе 3 контракта.

ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" не отрицает факт выполнения работ подрядчиком.

Требования ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" основаны на п. 11.4 договора в виде суммы 90000 рублей штрафа за некачественно выполненные работы, указанные в предписаниях ЗАО "Нева- Дорсервис" от 27.04.2012г.N 132-д/2Л, от 16.05.2012 г. N 136-д/2Л, от 20.06.2012 г. N 141-д/2Л.

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта, заказчик в целях осуществления технического надзора(строительного контроля) вправе заключать договоры на услуги по техническому надзору(строительному контролю) с организациями, о чем письменно уведомляет подрядчика; инженерная организация от имени и по письменному поручению заказчика осуществляет технический надзор (контроль) за соблюдением подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации и проверку разрабатываемой подрядчиком рабочей документации.

Доказательства письменного уведомления заказчиком подрядчика о заключении договора на услуги по техническому надзору с ЗАО "Нева- Дорсервис" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 7.8 государственного контракта, заказчик, в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течении гарантийного срока, обязан в течение трех рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Доказательства извещения заказчиком подрядчика о выявленных дефектов не представлены заказчиком., в связи с чем, подрядчик лишен был возможности устранить замечания заказчика в соответствии с п. 8.3 контракта.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 9 контракта, в том числе в п. 9.3 контракта предусмотрено, что акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, в том числе и по качеству работ.

Доказательства не подписания каких -либо актов по выполненным работам подрядчиком со стороны заказчика, последним не представлены. Кроме того, как пояснил. Представитель конкурсного управляющего должника, объект сдан в эксплуатацию.

Гарантии качества по сданным работам определены в разделе 10 государственного контракта, в том числе. п. 10.3 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Доказательства направления такого извещения в соответствии с п. 10.3 контракта не представлено заказчиком в материалы дела.

Документальное обоснование, что не качественность указанных работ в предписаниях является результатом не качественности выполненных работ подрядчиком, а не следствием эксплуатирования объекта или иных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-32996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов