Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-2802/13

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Фомина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о признании сделки недействительной по делу N А19-13517/2012 по заявлению ООО "Профи" (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи" возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Конкурсный управляющий ООО "Профи" Фомин Н.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 077-И02/12, заключенный между ООО "Профи" и ООО "СтройПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Профи" удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 077-И02/12, заключенный между ООО "Профи" и ООО "СтройПроектСервис" признан недействительным. С ООО "СтройПроектСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО "СтройПроектСервис", не согласившись с определением суда от 08.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный и ошибочный вывод суда о том, что встречное исполнение по договору купли-продажи транспортного средства неравноценно и причиняет убытки должнику. Между тем, расходно-кассовые ордера являются относимыми доказательствами оплаты за асфальтоукладчик, учитывая, что между должником и ООО "СтройПроектСервис" отсутствуют иные сделки по продаже либо приобретению асфальтоукладчиков. При этом РКО N 4255 от 14.08.2012 свидетельствует о предоплате по договору и является допустимым доказательством частичной оплаты. Установление в договоре цены 100 000 руб. не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Осуществление расчета наличными денежными средствами из кассы покупателя представителя продавца по доверенности не противоречит законодательству, при этом ООО "Профи" не представлено доказательств отсутствия полномочий на получение денежных средств у представителей. Несостоятелен вывод суда о том, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости переданного транспортного средства. В материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 930 000 руб., при этом согласно РКО переданы продавцу 1 200 000 руб. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства совершения сделки с заинтересованностью, причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 19.12.2014 до 09 час. 15 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профи" и ООО "СтройПроектСервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 077-И02/12, в соответствии с условиями которого, ООО "Профи" продает транспортное средство асфальтоукладчик Mitsubishi MF44WB МАЗ АЦ-7 1994 года выпуска, модель, N двигателя 4D32-A93358, шасси (рама) N 40W10-4712, стоимостью 100 000 руб. и передает ООО "СтройПроектСервис", а ООО "СтройПроектСервис" принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Передача транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 077-И02/12 оформлена актом приема-передачи от 04.09.2012, подписанным сторонами договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 077-И02/12 транспортное средство было оценено сторонами в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при совершении сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 077-И02/12 - имело место неравноценное встреченное исполнение обязательств со стороны ООО "СтройПроектСервис", сделка совершена заинтересованным лицом, поскольку единственный участник и руководитель ООО "СтройПроектСервис" Герьятович Алексей Александрович является сыном единственного участника и бывшего директора ООО "Профи" Герьятовича Александра Адамовича, сделка совершена во вред кредиторам, так как направлена на уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку имеется совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "Профи" Фомин Н.А. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО "Профи" банкротом возбуждено 14.08.2012.

Сделка по продаже транспортного средства асфальтоукладчика Mitsubishi MF44WB МАЗ АЦ-7 1994 года выпуска была заключена 14.09.2012 с ООО "СтройПроектСервис", то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемый договор, совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абз. 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела единственный участник и руководитель ООО "СтройПроектСервис" - Герьятович Алексей Александрович является сыном единственного участника и руководителя ООО "Профи" - Герьятовича Александра Адамовича. Указанный факт не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ООО "СтройПроектСервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что сделка совершена после принятия заявления о банкротстве с заинтересованным лицом, то цель причинения вреда кредиторам, и то обстоятельство, что другая сторона знала об указанной цели должника,- является доказанным.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное. ООО "СтройПроект Сервис" не представила доказательств подтверждающих обратное.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения вреда кредиторам, так как транспортное средство было продано по существенно заниженной цене 100 000 руб., тогда как согласно представленной оценке стоимость спорного транспортного средства составляла на момент сделки 930 000 руб.

Обоснованно судом не были приняты доводы ответчика о том, в действительности спорное транспортное средство было продано за 1 200 000 руб.

Представленные расходные кассовые ордера правомерно не были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику от ответчика по спорной сделке.

Также судом установлено, что денежные средства, указанные в представленных расходных ордерах ответчика, в кассу должника не поступали.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий доказал полностью совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем сделка является недействительной.

Ссылки ответчика на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются, так как сделка оспорена по п.2 ст. 6.1.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходные ордера подтверждают передачу денежных средств именно по спорной сделке, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В пункте 1 статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу спорное транспортное средство находится во владении у должника, на указанное транспортное средство судом наложен арест определением от 11.07.2014 в качестве обеспечительной меры, в связи с чем, конкурсный управляющий не заявляет требования о возврате имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно не стал по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова