Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-11162/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коженковой Натальи Игоревны (г. Москва, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-9755/2009, принятое судьей Архиповой С. Н.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ОГРН 1033400328268, ИНН 3444107745,

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года конкурсный управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 28.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2008, заключенные между ООО "Успех" (ООО "УСП") и Гегиной Е.А., а также применены последствия недействительности ничтожных сделок: на Гегину Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "УСП" недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м.., номера на поэтажном плане: подвал, поз.107, 2 этаж поз. 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3 этаж поз. 14-20, 4 этаж поз. 21,22, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. 1 этаж: подвал, 2,3,4, технический выход на кровлю, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года судебный акт оставлен без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АМТ Банк" с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть заявление об оспаривании сделки заново.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "АМТ Банк" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "АМТ Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просило отменить определение суда первой инстанции и дополнительное определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09 августа 2006 года между ООО "Славинвестбанк" (последующее наименование - ООО "БТА Банк", в настоящее время ООО "АМТ Банк") и ООО "Успех" (последующее наименование - ООО "УСП") заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Успех" кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2010 года, а ООО "УСП" приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04 августа 2006 года сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15 августа 2006 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 34-34-01/103/2006/35, согласно которому ООО "Успех" предоставило Банку в залог следующее имущество:

- незавершенное строительством часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48;

- часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1;

- право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее - Крестьянская, 48, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0013;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее - Крестьянская, 48/1, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0014.

Своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.08.2006 года ООО "УСП" не исполнило, решением суда было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование Банка в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени как обеспеченное залогом вышеуказанным имуществом.

С 2006 года ООО "Успех" в соответствии с разрешением на строительство от 27 сентября 2008 года N RU3430100-87/В-07 проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства торговый центр "Зацарицынский".

Объекты незавершенного строительства N 34-34/05-01/01-24/2002-93 и N 34-34/05-01/01-01-13/2000-50б реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами:

N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.;

N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.;

N 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский".

В ходе конкурсного производства ООО "УСП" лишилось права собственности нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м. в связи с тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2010 года по делу N 2-425/2010 конкурсному управляющему ООО "УСП" Минину А.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным инвестиционного договора N 1/01 от 01 июня 2006 года и дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2009 года, заключенного с ООО "УСП" и Михеевым О.Л., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. к ООО "УСП" о признании за Михеевым О.Л. права собственности на помещения площадью 10 218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16 609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву А.А., которая 18 июня 2010 года зарегистрировала право собственности на помещения. В дальнейшем, 21.06.2010 Михеева А.А. продала помещения ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", которое 09.07.2010 продало помещения ООО "Ресурс".

Также в ходе конкурсного производства ООО "УСП" лишилось права собственности на нежилые помещения площадью 1 454 кв.м. в связи с тем, что объекты недвижимого имущества выбыли из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года установлено, что нежилое помещение площадью 10 218,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за ООО "Ресурс", дата регистрации 10 августа 2010 года; нежилое помещение площадью 4 780,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за Гегиной Е.А., дата регистрации 16 сентября 2011 года; нежилое помещение площадью 1 454 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за ООО "Ресурс", дата регистрации 03 мая 2011 года.

На основании представленной Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда информации судом установлено, что с 16 сентября 2011 года с ООО "Ресурс" и Гегиной Е.А. заключены договоры аренды земельных участков площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер 34:34:050058:0014, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: завершение строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса; и площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, кадастровый номер 34:34:050058:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: производственные и складские здания.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июля 2013 года по делу N 33-5062/2013 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2010 года по делу N 2-425/2010 отменено, принято новое решение, которым отказано ООО "УСП" в иске к Михееву О.Л. и отказано во встречном иске Михеева О.Л. к ООО "УСП".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июля 2013 года по делу N 33-5037/2013 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года по делу N2-3697/2010 отменено, принято новое решение, которым отказано ООО "УСП" в иске к Михеевой А.А. и отказано во встречном иске Михеевой А.А. к ООО "УСП".

При этом, указанными апелляционными определениями от 05 июля 2013 года Волгоградский областной суд признал инвестиционный договор N 1/01 от 01 июня 2006 года, заключенный между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., ничтожной сделкой и признал ничтожными заключенные к указанному договору дополнительные соглашения N 1 от 02 февраля 2009 года и N 2 от 09 февраля 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м., и 4 780,4 кв.м. расположены в одном здании торгового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и находятся в залоге ООО "АМТ Банк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-16545/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "АТМ Банк": из незаконного владения ООО "Ресурс" в пользу ООО "УСП" истребовано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 10 218, 5 кв.м, кадастровый номер N 34-34-01/072/2010-448, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгограда, улица Рабоче-Крестьянская, дом 48. В удовлетворении остальной части требований об истребовании из незаконного владения ООО "Радеж" находящееся в аренде по договору аренды N ВАР-014 от 06 июля 2011 года нежилое помещение площадью 1 161 кв.м., кадастровый номер N 34-34-01/072/2010-448, расположенное на цокольном этаже здания, по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, и передать его во владение ООО "УСП" - отказано.

Определением от 26 мая 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-16545/2013 по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле 66 соответчиков - лиц, занимающих помещения по договорам аренды (субаренды).

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-18242/2013 удовлетворено исковое заявление ООО "АМТ Банк" об истребовании из незаконного владения ООО "Ресурс" нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. кадастровый (условный) N 34-34-01/247/2010-325, расположенных на 5-ом этаже строения литер А согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение N 22 - 16,2 кв.м., помещение N 23 - 15,6 кв.м., помещение N 24 - 21,3 кв.м., помещение N 25 - 1 387,3 кв.м., помещение N 26 - 3,2 кв.м., помещение N 27 - 2,8 кв.м., помещение N 28 - 4,0 кв.м., помещение N 29 - 3,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, и передаче во владение ООО "УСП".

Согласно выписки из ЕГРП от 26 июня 2014 года помещения площадью 4 780,4 кв.м. имеют кадастровый (или условный) номер 34:34:000000:48638, находятся в залоге ООО "АМТ Банк" до полного исполнения условий кредитного договора N В/06/2462 от 09 августа 2006 года.

Таким образом, в настоящее время, из трех объектов недвижимости (помещений площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м., 4 7804, кв.м.) образующих здание торгового центра, на один объект недвижимости - помещения площадью 4 780,4 кв.м. восстановлено право собственности ООО "УСП".

По указанию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А12-16545/2013 представителями ООО "АМТ Банк", ООО "Ресурс" и ООО "Экспресс" 14.04.2014 проведен осмотр нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра площадью 16 600 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, и составлен Акт, согласно которому нежилые помещения находятся в аренде 66-ти арендаторов, в том числе ООО "Экспресс" и ООО "Радеж", не указанных в акте.

Кроме того, трем индивидуальным предпринимателям (Васюкова Л.Ф., Фурманов М.А. и Платонов М.С.) в аренду переданы площадки территории, непосредственно прилегающие к зданию торгового центра.

Из документов, представленных ООО "Ресурс" и ООО "Экспресс" в материалы дела N А12-16545/2013 следует, что часть нежилых помещений площадью 4 780,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 34:34:000000:48638, находящихся в залоге ООО "АМТ Банк" и которые по определению суда от 07.04.2014 Гегина Е.А. обязана передать в ООО "УСП", находятся в аренде у третьих лиц..

Так, по договору N ВАРс-050 от 01 августа 2013 года ООО "Ресурс" передало в аренду ООО "Экспресс" нежилые помещения площадью 8 988,5 кв.м., в том числе помещения согласно кадастрового паспорта расположенные на втором этаже под номерами:

- 15 (коридор площадью 64,8 кв.м.),

- 16 (тамбур площадью 4,6 кв.м.),

- 17 (лестница площадью 22,9 кв.м.),

-18 (торговый зал площадью 167,7 кв.м.),

- 34 (торговый зал площадью 35,6 кв.м.),

- 35 (торговый зал площадью 30,8 кв.м.),

- 36 (подсобное помещение площадью 3,3 кв.м.)

- 37 (торговый зал площадью 246,5 кв.м.),

- 38 (торговое помещение площадью 18,2 кв.м.),

- 39 (торговое помещение площадью 15,3 кв.м.),

- 40 (торговое помещение площадью 14,9 кв.м.),

- 41 (торговое помещение площадью 17,7 кв.м.),

- 45 (торговый зал площадью 24,5 кв.м.)

- 46 (торговый зал площадью 22,5 кв.м.)

- 47 (торговый зал площадью 23,3 кв.м.)

- 48 (эскалатор площадью 30,3 кв.м.)

-49 (торговый зал площадью 22,4 кв.м.)

- 50 (торговый зал площадью 29,3 кв.м.)

- 51 (торговый зал площадью 26,3 кв.м.)

- 53 (коридор площадью 338,1 кв.м.), всего из которых площадью 1 159 кв.м., принадлежащие Гегиной Е.А., и которые она обязана передать в соответствии с определением суда от 07 апреля 2014 года в ООО "УСП".

При этом, ООО "Экспресс" по договору субаренды N АЭКТЦ4-0007 передало индивидуальному предпринимателю Тальской Евгении Васильевне нежилое помещение N35 площадью 30,8 кв.м. и подсобное помещение N36 площадью 3,3 кв.м..

По договору субаренды от 15 мая 2013 года N ДАЭКТЦ4-0020 ООО "Экспресс" передало индивидуальному предпринимателю Григорян Егине Гришаевне нежилое помещение N 39 (торговое помещение) площадью 15,3 кв.м..

По договору от 01 августа 2013 года N ДАЭКТЦ4-0040 ООО "Экспресс" передало индивидуальному предпринимателю Суховой Зинаиде Ивановне нежилое помещение N 47 (торговый зал) площадью 23,3 кв.м..

По договору от 11 марта 2012 года N ДАЭКТЦ4-0021 ООО "Экспресс" передало индивидуальному предпринимателю Саакян Армине Анатольевне нежилое помещение N 40 (торговое помещение) площадью 14,9 кв.м..

По договору от 21 февраля 2013 года N ДАЭКТЦ4-0004 ООО "Экспресс" передало индивидуальному предпринимателю Колодий Наталье Николаевне нежилое помещение N 41 (торговое помещение) площадью 17,7 кв.м..

По договору от 01 сентября 2012 года N ДАЭКТЦ4-0052 ООО "Экспресс" передало индивидуальному предпринимателю Карандышевой Надежде Жамильевне нежилое помещение N 45 (торговый зал) площадью 24,5 кв.м..

По договору от 17 марта 2014 года N ДАЭКТЦ4-0001 ООО "Экспресс" передало индивидуальному предпринимателю Молокановой Людмиле Федоровне нежилое помещение N 49 (торговый зал) площадью 22,4 кв.м.

По договору от 11 октября 2011 года N ДАЭКТЦ4-0055 ООО "Экспресс" передало индивидуальному предпринимателю Зыкиной Алене Михайловне нежилое помещение N 50 (торговый зал) площадью 29,3 кв.м..

По договору N ВАРс-050 от 01 августа 20013 года ООО "Ресурс" передало в аренду ООО "Экспресс" в составе нежилых помещений площадью 8 988,5 кв.м., нежилые помещения согласно кадастрового паспорта, расположенные на третьем этаже под номерами:

- 14 (лестница площадью 16 кв.м.)

- 15 (лестница площадью 15,8 кв.м.)

-16 (тамбур площадью 4,1 кв.м.)

-17 (лестница площадью 22,6 кв.м.)

- 18 (торговый зал площадью 1 482,1 кв.м.),

- 19 (коридор площадью 3,2 кв.м.),

- 20 (эскалатор площадью 27,2 кв.м.), всего площадью 1 571 кв.м.

По договору от 01 марта 2013 года N ДАЭКТЦ4-0002 ООО "Экспресс" передало индивидуальному предпринимателю Алиеву Самиру Мазахир-оглы нежилое помещение N 18 (торговый зал) площадью 1 482,1 кв.м..

Кроме того, по выше указанному договору N ВАРс-050 от 01 августа 2013 года ООО "Ресурс" передало в аренду ООО "Экспресс" в составе нежилых помещений площадью 8 988,5 кв.м., нежилые помещения, согласно кадастровому паспорту, расположенные на четвертом этаже под номерами:

- 21 (лестница площадью 22,6 кв.м.)

- 22 (офисное пространство площадью 1 390,9 кв.м.), всего площадью 1 417,3 кв.м..

Всего из нежилых помещений площадью 4 780,4 кв.м. ООО "Ресурс" передало в аренду "Экспресс" нежилые помещения площадью 4 143,5 кв.м.

Из этих помещений площадью 4 143,5 кв.м. ООО "Экспресс" передало в аренду индивидуальным предпринимателям нежилые помещения площадью 1 663,6 кв.м.

Данные обстоятельства указывают на то, что нежилые помещения, которые в соответствии с определением от 07 апреля 2014 года Гегина Е.А. обязана передать в собственность ООО "УСП", находятся в фактическом владении посторонних третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле и права и законные интересы которых затрагивает определение от 07 апреля 2014 года.

Об обстоятельствах нахождения помещений во владении третьих лиц, Банку не было известно при принятии судом определения от 07 апреля 2014 года, поскольку факт того, что помещениями, принадлежащими Гегиной Е.А., фактически на правах аренды владеют иные лица, выяснился при подготовке Банком ходатайства по делу N А12-16545/2013 о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими ответчиками, что подтверждается определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А12-16545/2013.

То, что помещения, которые Гегина Е.А. обязана в соответствии с определением от 07 апреля 2014 года передать в ООО "УСП", находятся во владении третьих лиц, является существенным для дела обстоятельством.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не привлечение заинтересованных лиц к участию в деле является процессуальным нарушением, являющимся основанием для обжалования судебного акта в вышестоящем порядке.

Кроме того, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения при смене собственника недвижимого имущества сохраняются. Поэтому факт наличия арендных отношений, на которые ссылается ООО "АМТ Банк", не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на принятие окончательного судебного акта при его известности в момент вынесения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выпиской из ЕГРП от 18 сентября 2014 года на спорные помещения подтверждается, что права собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрированы за Гегиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО "АМТ Банк" по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года, законность и обоснованность которого была проверена. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Праведная против России", от 18 ноября 2004 по делу "Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 года N 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

При этом, в случае если имущество по признанному недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2006 года N 01 находится не у Гегиной Е.А., а у них лиц, то в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определение и дополнительное определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коженковой Натальи Игоревны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-9755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова