Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-10777/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А27-13156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровской областной центр крови"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-13156/2014 (судья Капштык Е. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ" (ОГРН 1127746410472, ИНН 7715920425, 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, 7 А)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровской областной центр крови" (ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212, 650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 22)

о взыскании 14 933 551 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ" (далее - ООО "МИРУС МЕДИКАЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровской областной центр крови" (далее - ГКУЗ КО КОЦК) о взыскании 14 933 551 руб. 97 коп., в том числе 14 522 210 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту N 44/2013 от 31.05.2013 и 411 341 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу N А27-13156/2014 исковые требования удовлетворены, с ГКУЗ КО КОЦК в пользу ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" взыскано 8 640 751 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании государственного контракта N 44/2013 от 31.05.2013, 411 341 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.03.2014 по 10.06.2014, 68 260 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, всего 9 120 353 руб. 77 коп., а также проценты, начисленные на всю взысканную сумму - 9 120 353 руб. 77 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на момент исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, начисленных на всю взысканную сумму - 9 120 353 руб. 77 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статей 4, 8, 16 АПК РФ, указывает на отсутствие у суда права выйти за пределы исковых требований, на установленный статьей 318 АПК РФ порядок принудительного исполнения решения суда, а также полагает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся сторон по имеющимся у суда материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин 05.12.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводы не заявлены, в том числе лицу ведущему протокол, явку представителей стороны в судебное заседание 05.12.2014 не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 09 час. 10 мин. 24.12.2014.

После отложения рассмотрение дела по апелляционной жалобе возобновлено и продолжено в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол не заявлено.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В представленном отзыве истец просит решение суда от 24.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУЗ КО КОЦК (заказчик) и ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (поставщик) заключен государственный контракт N 44/2013 от 31.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2013) по поставке расходного материала по определению вирусов методом полимеразной цепной реакции для оборудования системы Cobas s201 (далее - товар) для ГКУЗ КО КОЦК и его филиала, согласно спецификаций (приложения NN1,2) (пункт 1.1. контракта).

Общая сумма контракта составляет 31 847339,02 руб., в том числе НДС 10% - 2591249 руб. 09 коп., НДС 18% - 157034,25 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки определен сторонами с момента подписания контракта по 31.12.2013. Датой поставки считается дата получения товара уполномоченным представителем грузополучателя по указанным в контракте адресам в г. Кемерово, г. Новокузнецке (п.п. 4.1., 4.4., 5.1. контракта).

Оплата за поставляемый товар производится в рублях по безналичному расчету на основании счета-фактуры и товарной накладной, платежным поручением на расчетный счёт поставщика указанный в контракте (пункт 3.3. контакта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2013) оплата за расходный материал для определения вирусов методом полимеразной цепной реакции осуществляется из бюджетных средств в пределах лимита, утвержденного на 2013 год в сумме 14909118 руб. 95 коп. и по долгосрочной целевой программе "Здоровье кузбассовцев" на 2012-2015 годы. Мероприятие "Развитие службы крови" в сумме 16938220 руб. 07 коп. по КОСГУ 340.

В силу пункта 3.5 контракта расчеты за поставленный товар между получателями и поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и получателями товарно-транспортных накладных с отсрочкой платежа 90 календарных дней. Заказчик обязан осуществить оплату фактически поставленной партии товара в течение 90 календарных дней с момента ее получения.

Контракт согласно пункту 8.1. вступает в силу 31.05.2013 и действует до 31.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2013).

Во исполнение условий контракта ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" поставило ГКУЗ КО КОЦК товар по товарным накладным N 351-01 от 26.06.2013, N 298-01 от 26.06.2013, N 351-02 от 08.07.2013, N 298-02 от 08.07.2013, N 351-031 от 14.08.2013, N 351-03 от 14.08.2013, N 298-03 от 14.08.2013, N 351-04 от 16.09.2013, N 298-04 от 16.09.2013, N 351-05 от 26.09.2013, N 298-05 от 17.10.2013, N 298-06 от 21.10.2013, N 351-06 от 25.10.2013, N 351-07 от 25.10.2013, N 298-08 от 25.10.2013, N; 298-07 от 25.10.2013, N 351-08 от 27.12.2013 на общую сумму 31 847 339 руб. 02 коп. Накладные формы ТОРГ-12 содержит ссылку на контракт N 44/2013 от 31.05.2013, сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями организаций, замечания и возражения со стороны ответчика отсутствуют.

На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 80 - 96).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2014 исх. N 58 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товаров образовалась задолженность в сумме 8 640 751 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что заявленные исковые требования подтверждены документально, ответчиком факт поставки товара, его количество и качество не оспорены, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 532, 486, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК ПФ, признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 640 751 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014. по 10.07.2014 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25% годовых, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 411 341 руб. 60 коп.

Довод ГКУЗ КО КОЦК о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, поскольку истец указанных требований не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, что не является нарушением статей 43, 49 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ссылка апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А27-11484/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка на письмо Минфина Российской Федерации от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 не принимается во внимание, поскольку оно имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 13 АПК РФ не является обязательным к применению судебными инстанциями.

Доводы о невозможности в рассматриваемом случае применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом законодательством также допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного казенного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2008 N 5989/08, а также содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 по делу N А27-8857/2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления решения в законную силу и на день фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции подлежат отнесению на ГКУЗ КО КОЦК.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 по делу N А27-13156/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева