Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-6893/14

город Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А64-956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 02-19/09820 от 28.11.2014, Панькова С.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-20/06125 от 15.08.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром": Михеева Г.Н., генерального директора, Закомолдина А.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу N А64-956/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" (ОГРН 1106809000220, ИНН 6814003932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 24 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" (далее - ООО "ЛесМетПром", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 24 от 28.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 6 516 702 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 151 681 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 284 675, 10 руб., предложения ООО "ЛесМетПром" уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 заявленное требование удовлетворено. Решение налогового органа N 24 от 28.06.2013 в соответствующей части признано недействительным. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 24 в части привлечения ООО "ЛесМетПром" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. прекращено в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции с ООО "ОмегаПлюс" реальными. Инспекция полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.

ООО "ЛесМетПром" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 лишь в обжалуемой части, которой признано недействительным решение N 24 от 28.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 6 516 702 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 151 681 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 284 675, 10 руб., предложения ООО "ЛесМетПром" уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В судебном заседании 15.12.2014 был объявлен перерыв до 18.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 03.06.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 20 от 24.05.2013 и вынесено оспариваемое решение N 24 от 28.06.2013.

Основанием доначисления НДС в сумме 6 516 702 руб., исчисления пени и штрафа за неуплату налога в соответствующих суммах послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения Обществом товаров у ООО "ОмегаПлюс". По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены неуплата НДС в сумме 6 220 475 руб. и излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 296 227 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 06.02.2014 N 05-10/5 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Полагая свои права нарушенными, ООО "ЛесМетПром" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество отразило в бухгалтерском учете приобретение товара (пиломатериал обрезной, лес круглый, кряж спичечный) и зарегистрировало счета-фактуры ООО "ОмегаПлюс" в книгах покупок, сумму НДС, в которых отнесло на налоговые вычеты, в том числе: в 3 квартале 2010 года - 1 025 196 руб., 4 квартале 2010 года - 728 146 руб., 1 квартале 2011 года - 1 818 424 руб., 2 квартале 2011 года - 1 414 477 руб., 3 квартале 2011 года - 667 462 руб., 4 квартал 2011 года - 862 997 руб.

В обоснование хозяйственных операций Общество представило налоговому органу Договор поставки N 1 от 01.07.2010, дополнительные соглашения к нему от 30.12.2010 и 30.12.2011.

В рамках проверки (по информации, содержащейся в базе данных ЭОД "АИС-Налог") Инспекцией установлено, что ООО "Омега Плюс" состоит на учете с 17.03.2008, основной вид деятельности - лесозаготовки (код ОКВЭД 02.01.1), декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежеквартально с небольшими суммами налога, подлежащего к уплате в бюджет. Сведения о наличии имущества, транспорта, земельных участков отсутствуют; штатная (среднесписочная) численность - 1 человек, сведения 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы представлены только в отношении Форофонтова Юрия Владимировича, числящегося учредителем и руководителем указанной организации.

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Пичаевского района от 24.10.2012 Форофонтов Ю.В. умер 26.08.2012. Согласно письму ТОГУЗ "Пичаевская центральная районная больница" с 2010 года у Форофонтова Ю.В. диагностирован туберкулез с распадом легких, осложненный дыхательной недостаточностью. Больной вел неправильный образ жизни: злоупотреблял алкоголем, лечение не проводил; 26.08.2012 констатирована смерть на дому.

Допрошенная в рамках налоговой проверки сестра Форофонтова Ю.В. Конгро Валентина Владимировна показала, что брат не мог руководить организацией, так как не обладал необходимыми знаниями; со слов знакомых ей известно, что Форофонтов работал под руководством Михеева Г.Н., возможно и был фактическим руководителем ООО "Омега Плюс", так как паспорт Форовонтова на момент смерти находился у Михеева Г.Н.

Другая сестра Форофонтова - Маляровская Надежда Владимировна показала при допросе, что брат являлся инвалидом детства, был безграмотным (не умел ни читать, ни писать), находился дома, нигде не работал.

Согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам, открытым ООО "ОмегаПлюс" в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" и Моршанском ОСБ 377, налоговым органом установлено, что с банковских счетов ООО "ОмегаПлюс" осуществлялась минимальная оплата налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, полное отсутствие уплаты арендных коммунальных и иных платежей, осуществляемых при реальной хозяйственной деятельности. Основной поток денежных средств на расчетные счета поступал от ООО "ЛесМетПром" в оплату за лес круглый и лесоматериалы. В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО "Омега Плюс" в течение одного, либо следующего дня, практически в сумме поступления снимали по банковским чекам с назначением "на хоз.расходы" генеральный директор ООО "ЛесМетПром" Михеев Геннадий Николаевич и секретарь ООО "ЛесМетПром" Можина Людмила Юрьевна.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что установленные факты свидетельствуют о невозможности совершения ООО "ОмегаПлюс" реальных хозяйственных операций, а перечисление денежных средств на расчетный счет данного контрагента является лишь созданием видимости оплаты с целью дальнейшего обналичивания денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности (реализация товара) данной организацией, что не может рассматриваться в качестве реальной оплаты за товар как таковой и свидетельствует о создании формального документооборота.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (редакция, действовавшая в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совершение Обществом действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем учета фиктивных операций с организацией ООО "Омега Плюс". Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием подставной организации, подконтрольной Обществу; в результате оформления гражданско-правовых сделок объект налогообложения возникал у подставной организации, а у Общества возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, придя к выводу, что между Обществом и ООО "Омега Плюс" существовали реальные хозяйственные отношения. Суд отметил, что налоговым органом не представлено как бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта реального перемещения товара, реализации, отсутствия у ООО "ЛесМетПром" ресурсов для перевозки указанного объема леса и лесоматериалов, так и бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства поставщика и его контрагентов.

В рамках налоговой проверки Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей Форофонтова Юрия Николаевича на документах, опосредующих сделки Общества и ООО "Омега Плюс" в 2010-2011 годах (349 счетов-фактур, договор поставки от 01.07.2010, дополнительные соглашения), а также на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Омега Плюс".

В качестве сравнительного материала эксперту были направлены образцы подписей Форофонтова Ю.В. в копии паспорта 6800 N 439553.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2013 N 348/01 подписи от имени Форофонтова Ю.В. в документах по сделкам ООО "Омега Плюс" с Обществом выполнены не Форофонтовым Ю.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом от имени Форофонтова; подписи Форофонтова Ю.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Омега Плюс" выполнены не Форофонтовым Ю.В., образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом от имени Форофонтова, а также о том, что данные подписи вероятно выполнены в необычных условиях либо с подражанием подписи конкретного лица

Оценив заключение эксперта от 05.03.2013 N 348/01, суд первой инстанции не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, что апелляционная коллегия признает правильным.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что период нанесения подписей Форофонтовым Ю.В. (06.03.2008, 12.03.2008), принятым в качестве образцов подписи, не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе счета-фактуры ООО "Омега Плюс" (с 20.07.2010 по 27.12.2011).

При этом суд верно отметил, что в распоряжении налогового органа имелись подписи Форофонтова Ю.В.: на странице 3 заявления о государственной регистрации ООО "Омега Плюс", заверенная нотариусом Бондаренко Т.В., а также в карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении на открытие счета ЦентральноЧерноземного банка Сбербанка России. Однако данные образцы эксперту направлены не были; экспертом также не исследовались свободные образцы почерка Форофонтова Ю.В.

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер, что не может достоверно свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Омега Плюс" Обществу, другим лицом.

При этом суд обоснованно указал, что даже факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не может сам по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "ЛесМетПром", налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено. Предоставленные Обществом документы подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому не может согласиться с выводами суда в части оценки взаимоотношений Общества с его контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Омега Плюс" (Поставщик) и ООО "ЛесМетПром" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 1 (т. 7, л. 96-101), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить покупателю лес круглый и лесоматериалы в ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести необходимую оплату за поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. указанного договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя с указанием в них наименования, количества и срока поставки товара.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара и перехода его в собственность покупателя считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 представителем покупателя.

Согласно п. 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 года, а в части взаиморасчетов - до полного их окончания.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010 к договору от 01.07.2010 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2011, дополнительным соглашением от 30.12.2011 - до 31.12.2012.

В обоснование получения товара Общество представило товарные накладные ТОРГ-12, в обоснование права на налоговые вычеты НДС - счета-фактуры на общую сумму 42 647 026,78 руб., в том числе НДС - 6 516 703, 02 руб.

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в соответствии с его учредительными документами, наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Указанные операции по приобретению, реализации товара отражены ООО "ЛесМетПром" в книгах покупок за 2010, 2011 годы (т. 8, л.д. 1-26).

Оплата товаров, поставленных ООО "Омега Плюс", производилась через расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества затрат на приобретение товаров у спорного контрагента налоговым органом не представлено.

В доказательство исполнения договора поставки со спорным контрагентом Общество представило спецификации к договору поставки N 1 от 01.07.2010 (N 1-11 за 2010 год, N 1-70 за 2011 год) на поставку леса круглого, пиломатериала обрезного, кряжа спичечного (осина), дров технологических, рейки футеровочной, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд не усмотрел в них каких-либо противоречий.

Вместе с тем, без внимания суда оставлено следующее.

Согласно предусмотренному договором от 01.07.2010 N 1 порядку поставок отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.2, 5.3).

Во всех товарных накладных, представленных Обществом в обоснование сделок с ООО "Омега Плюс" (т. 3-5), грузоотправителем и поставщиком значится ООО "Омега Плюс", указан его юридический адрес: Тамбовская обл., Пичаевский район, с. Пичаево, ул. Энергетиков, д. 17, кв. 6.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 12.01.2010 (т. 9, л. 140-145) по указанному адресу ООО "Омега Плюс" арендовало у Михеева Виктора Николаевича помещение (24 кв. м) для размещения офиса. По указанному адресу склады ООО "Омега Плюс" отсутствуют.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит товарно-транспортная накладная, в связи с чем унифицированная форма N ТОРГ-12 содержит информацию о номере и дате транспортной накладной, подтверждающую фактическую доставку груза.

Товарные накладные на получение товара Обществом от ООО "Омега Плюс" информацию транспортной накладной не содержат.

Во всех товарных накладных в качестве должностного лица, осуществившего отпуск груза и его фактическую отгрузку, указан Форофонтов Ю.В. и содержится его подпись; в качестве лица, принявшего груз, указан генеральный директор Общества Михеев Г.Н. и содержится подпись указанного лица.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные Общество налоговому органу при проведении проверки не представило.

При этом в жалобе на решение вышестоящему налоговому органу и в заявлении суду о признании решения инспекции незаконным Общество указало на отсутствие у него товарно-транспортных накладных на перевозку груза, полученного по товарным накладным от ООО "Омега Плюс", и приводило доводы, что "отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, ТТН не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты".

Генеральный директор Общества по обстоятельствам исполнения сделок с ООО "Омега Плюс" пояснял суду первой и апелляционной инстанции, что товар приобретался им у ООО "Омега Плюс" непосредственно на лесозаготовках, а доставку товара покупателям Общества производило ООО "Омега Плюс".

При этом Общество представило суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО "Омега Плюс" и поставляемого своим покупателям. Данные документы приобщены к материалам дела (т. 13, л. 30-150, т. 14-21) и оценены судом первой инстанции.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Согласно Указаниям товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Представленные Обществом ТТН и в качестве грузоотправителя и в качестве организации - владельца автотранспорта (перевозчика) содержат информацию об Обществе.

Вместе с тем, допрошенный Инспекцией (протокол допроса от 14.05.2013, т. 22, л. 134-136) и судом (протокол судебного заседания, т. 22, 143) свидетель Пожидаев Ю.Н. показал, что сдавал автомобили КАМАЗ для перевозки лесопродукции в аренду Форофонтову Ю.В. (ООО "Омега Плюс"), выполнял работу по перевозке леса для Форофонтова. Погрузка осуществлялась в разных местах Тамбовской, Рязанской, Пензенской областях, республике Мордовия, возили на Нижний Ломов, Балабаново на спичечные фабрики. Погрузка производилась следующим образом: о перевозке леса договаривался Форофонтов, задачей Пожидаева Ю.В. была проверка качества. Покупателем был ООО "ЛесМетПром". Расчеты осуществлялись по договору аренды, водителям платил Форофонтов, производил оплату за солярку, запасные части по чеку, представленные водителями. Пожидаев после возвращения водителей забирал чеки на солярку, запасные части и передавал их Форофонтову. Автомобили были в аренде, Форофонтов рассчитывался по аренде, расчеты производил отдельно с ним, отдельно с водителями; куда возить лес, говорил Форофонтов. Работал с Форофонтовым, с ООО "ЛесМетПром" договоры не заключал, работал как физическое лицо.

Также Пожидаев Ю.Н. представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.07.2010 (т. 24, л. 26-30) о передаче ООО "Омега Плюс" (арендатор) транспортных средств, с предоставлением услуг по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Оценив показания Михеева Г.Н. и Пожидаева Ю.Н., товарные накладные и транспортные накладные, выписанные в качестве грузоотправителя Обществом, суд не установил противоречий в пояснениях по обстоятельствам совершения сделок, данных руководителем Общества, и первичных бухгалтерских документах, оформляющих хозяйственные отношения (Торг-12 и ТТН).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии об устранении соответствующих противоречий представители Общества попросили суд не оценивать в качестве доказательств по делу товарно-транспортные накладные, исключить их в качестве доказательств (протокол судебного заседания от 8 декабря 2014 года).

В п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Вместе с тем, у Общества - при оформлении хозяйственных операций согласно пояснениям руководителя Михеева Г.Н. - должен был быть оформлен и иметься в наличии как у грузоотправителя-заказчика автотранспорта свой экземпляр ТТН.

Таким образом, поскольку товар не вывозился Обществом со склада ООО "Омега Плюс" (который у последнего отсутствовал) как то предусмотрено условиями договора поставки N 1 от 01.07.2010, то апелляционный суд полагает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих поставку ему лесоматериала от ООО "Омега Плюс".

Также апелляционный суд отмечает следующее.

При реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их отгрузки (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период оформления сделок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, при отгрузке товаров счета-фактуры составляются на основе первого по времени составления первичного учетного документа, то есть на основе уже имеющегося первичного документа, который должен отражать конкретные факты хозяйственной операции, подтверждаемые этим первичным документом.

В том случае, если при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей продавец применяет унифицированную форму товарной накладной ТОРГ-12, то необходимо учитывать, что данная форма содержит такие реквизиты, как организация-грузоотправитель, грузополучатель и их адреса, при заполнении которых указываются данные об этих лицах. Аналогичные требования содержатся и в счете-фактуре.

Так, согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Вместе с тем, в строке 3 всех счетов-фактур, представленных Обществом в доказательство последующей поставки приобретенного у ООО "Омега Плюс" лесоматериала своим покупателям (ООО "Архлесспичпром"), грузоотправителем товара Общество указало не ООО "Омега Плюс", а себя.

Вышеизложенное препятствует апелляционному суду признать, что реального осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Омега Плюс" подтверждена надлежащим образом.

Кроме того, Обществом не устранены противоречия в следующих обстоятельствах, установленных Инспекцией в рамках проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда, что само по себе то обстоятельство, что в предпринимательские отношения между собой вступают лица, которые знакомы, не является достаточным для тех выводов, которые делает налоговый орган, должно быть в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что отдельным фактам и обстоятельствам, установленным Инспекцией, Общество не смогло представить логических объяснений, опровергающих выводы Инспекции о "подконтрольности" ООО "Омега Плюс" Обществу.

Так, из анализа движения денежных средств на расчетном счете Общества Инспекция установила, что денежные средства поступали ООО "Омега Плюс" от Общества и в большей части снимались наличными по чекам, выданным Ковригиной Н.Ю. - бухгалтером Общества - Можиной Л.Ю., являвшейся экспедитором Общества, и генеральному директору Общества Михееву Г.Н.

Суд не принял ссылку Инспекции на данные факты в обоснование своих доводов, указав на отсутствие доказательств того, что Можина Л.Ю. и Ковригина Н.Ю. принимали либо могли повлиять на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Вместе с тем, без внимания суда оставлен факт, что большая часть денежных средств сняты лично руководителем Общества Михеевым Г.Н.

Доводы о наличии у Ковригиной Н.Ю. полномочий распоряжаться расчетным счетом Общества, открытым в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", в том числе оформление на ее имя доверенности быть представителем ООО "Омега Плюс" во всех банках Российской Федерации, суд отклонил, указав, что доверенность совершена от имени ООО "Омега Плюс" в лице Форофонтова Ю.В., правоспособность ООО "Омега Плюс", полномочия и дееспособность его представителя проверены, личность установлена, невозможность подписания доверенности Форофонтовым Ю.В, собственноручно, засвидетельствована нотариально (т. 8, л. 149).

Вместе с тем, в ходе допроса Инспекцией Ковригина Н.Ю. показала, что получила чековую книжку ООО "Омега Плюс", будучи в банке вместе с Михеевым Г.Н. Денежные чеки подписывала по поручению Михеева Г.Н. При этом показала, что с Форофонтовым не знакома, о деятельности ООО "Омега Плюс" ей ничего не известно.

При этом согласно Карточке банка с образцом подписи Ковригиной в период с 09.12.2009 по 11.07.2012 ею было получено восемь чековых книжек на двадцать пять чеков каждая (т. 8, л. 148).

Помимо Михеева Г.Н. и Можиной Л.Ю. и Ковригиной Н.Ю. никто, в том числе и Форофонтов Ю.В., денежные средства не получали.

На вопрос апелляционного суда об объяснении таких обстоятельств Михеев Г.Н. пояснил, что денежные средства снимал по просьбе Форофонтова Ю.В., все денежные средства передавал последнему без составления каких-либо оправдательных документов.

Однако такие объяснения не находят своего документального подтверждения.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, полученные в банке денежные средства необходимо не позднее следующего дня сдать в кассу предприятия и оприходовать.

Оформление поступления наличных денег в кассу организации осуществляется посредством приходного кассового ордера (форма N КО-1), подписываемого главным бухгалтером организации. После приема наличных денег в кассу лицу, внесшему деньги, кассир либо бухгалтер передает квитанцию - отрывную часть приходного кассового ордера.

В отсутствие квитанций к ПКО показания Михеева Г.Н. не могут быть признаны надлежащим доказательством поступления денежных средств в распоряжение ООО "Омега Плюс" и не опровергают выводов Инспекции о перечислении Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Омега Плюс" для создания видимости оплаты.

Таким образом, представленные Обществом доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Омега Плюс" содержат противоречия, разумных объяснений которым Обществом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по настоящему делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не доказало наличие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, следовательно не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Омега Плюс", в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам по делу, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 в соответствующей части подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд первой инстанции Обществу определением от 21.02.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу А64-956/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 28.06.2013 N 24 в части доначисления НДС в сумме 6 516 702 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 151 681 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 284 675,10 руб., предложения Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения в сумме 1 151 681 руб., пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛесМетПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова