Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-39798/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-14683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сорта" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2014 года по делу N А40-14683/2014,

принятое судьей С.В. Белицкой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорта" (ИНН 5046062778, ОГРН 1025006036857) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2013 от ответчика Яцун О.В. по доверенности от 25.12.2013.,

Евсеев А.В. по доверенности от 11.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорта" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды земельного участка от 27.11.1996 N М-09-007349 неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 Договора аренды в размере 6704934,90 руб.

Решением суда от 13.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 27.11.1996 N М-09-007349, прошедший государственную регистрацию, земельного участка площадью 65 544 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл.5, сроком на срок 10 лет для эксплуатации зданий.

Согласно сведениям из ЕГРП нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, принадлежащие ответчику на праве собственности, переданы Ответчиком в залог Акционерному коммерческому банку "Российский Капитал". Банку также передано в залог право аренды вышеназванного земельного участка

Договор об ипотеке от 21.02.2013 N 013/009-13 зарегистрирован в 28.02.2013 в установленном законном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 5.2 Договора аренды арендатор передал третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать оплаты неустойки, начисленной в соответствии п. 7.3 Договора.

Возражения мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6, абзацем вторым статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пунктом 3 статьи 335, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 28 января 2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", поскольку ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, расположенного на этом участке, то получение согласия арендодателя не требуется, при условии соблюдения уведомительного порядка реализации распорядительных прав арендатора. Вместе с тем, собственник земельного участка был уведомлен о передаче Обществом "Сорта" арендных прав в залог письмом от 01.04.2014, полученным истцом 15.04.2013, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями Договора, не имеется.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2011 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по настоящему делу, условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на распоряжение правом аренды земельного участка содержится в Договоре от 27.11.1996 N М-09-007349, то есть заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года).

При этом, пункт 4 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке", в редакции действовавшей на момент заключения Договора аренды, предусматривал, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Договора аренды (п. 5.1) арендатор имеет право совершать с согласия арендодателя сделки с правом аренды участка, в том числе сдать в залог (ипотеку).

В п.7.3 Договора аренды стороны согласовали, что в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды без согласия арендодателя арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Между тем, как указал Истец, согласования залога права аренды земельного участка с арендодателем не имеется.

В связи с чем, по мнению арендодателя, у него возникло право требовать взыскания с арендатора предусмотренной п. 7.3 Договора неустойки по ставке годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю, составившей 6704 934,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арендодателя возникло право требовать уплаты арендатором предусмотренной п. 7.3. Договора неустойки.

Поскольку Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено не было, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает наличие установленных ст. 10 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться в значительном превышении ее суммы над размером возмездных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Учитывая правовую природу заявленной неустойки (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (не длящийся характер нарушения, несовпадение базы начисления) а также то, что данная неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами Истца, пункт 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не применим, следовательно, методология начисления неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Самостоятельная оценка судом условий договора в части согласованного сторонами при его заключении размера меры ответственности за неисполнение денежного обязательства с точки зрения баланса интересов сторон согласуется с указанной правовой позицией.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за сам факт передачи арендатором своих прав аренды в залог без согласия с арендодателем в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот, и требование взыскания неустойки, исходя из такого размера, в принудительном порядке, по мнению апелляционного суда, такие действия Истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что возражения арендодателя на передачу права аренды в ипотеку отсутствуют, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением Обществом "Сорта" предварительного согласия на передачу в залог (ипотеку) прав аренды земельного участка у арендодателя не возникли, приходит к выводу о том, что испрашиваемая Истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору аренды и подлежит снижению до 558 744,57 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2014 года по делу N А40-14683/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сорта" (ИНН 5046062778, ОГРН 1025006036857) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойки в размере 558 744,57 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сорта" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 174,89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков