Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-5841/13

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А64-5429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А64-5429/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 в соответствие со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горовенко Анатолия Витальевича (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-5429/2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

29.05.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 14119,25 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-5429/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 заявление Горовенко А.В. было удовлетворено в части взыскания с ФГУП "Почта России" судебных расходов в общей сумме 4619,25 руб.

Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

07.10.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 3102,42 руб., понесенных в связи с исполнением определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-5429/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы, связанные с исполнением определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5429/2013 от 30.06.2014, в общей сумме 1602,42 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" 3102,42 руб. судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 3102,42 руб. до 1602,42 руб.

По мнению Горовенко А.В. судом произвольно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, что противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

ФГУП "Почта России", заявляя о необходимости отказа Горовенко А.В. во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательству их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Также Горовенко А.В. указывает, что оплата осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

В судебное заседание не явился представители Горовенко А.В., ФГУП "Почта России", Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Роскомнадзора по Тамбовской области и Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., ФГУП "Почта России", Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по настоящему делу лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.11.2005 N 8964/05 исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с исполнением судебных актов арбитражного суда, производится по правилам главы 9 АПК РФ.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае подтвержден факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела и отвечающих критерию разумности, в размере 1602,42 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2014 между Горовенко А.В. (Заказчик) и Руненко М.Б. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.07.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения п. 2 договора дополнен следующим: Заказчик поручает Исполнителю подготовку заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу N А64-5429/2013; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк"; подготовка заявления о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя в размере 3000 руб.

Согласно акта от 04.10.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 10.07.2013 представителем Горовенко А.В. Руненко М.Б. были предоставлены следующие юридические услуги:

- подготовка заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу N А64-5429/2013; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" - в общей сумме 1000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда - 2000 рублей.

Факт оплаты стоимости вышеуказанных услуг по договору от 10.07.2013 подтверждается платежным поручением N 37 от 04.10.2014 на сумму 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М.Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-7246/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА N 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается составление Руненко М.Б. ходатайства о выдаче исполнительного листа от 18.09.2014 по делу N А64-5429/2013, подписание акта приема-передачи исполнительного листа от 30.09.2014, составление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению с отметкой о его принятии Тамбовским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" и составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнение судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, Горовенко А.В. были понесены расходы на почтовые услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки Почты России на общую сумму 102,42 руб.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках дополнительного соглашения к договору от 10.07.2013, и исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А.В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в том числе с участием Горовенко А.В,.пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 1602,42 руб. руб., из них: 500 рублей - подготовка заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу N А64-5429/2013; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк"; 1000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда; 102,42 рубля - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с настоящим делом рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела N А64-5126/2013, N А64-6136/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, в рамках дел N А64-5126/2013, N А64-6136/2013 в пользу Горовенко А. В., как третьего лица, возмещены судебные расходы в рамках рассмотрения дел и возмещены судебные расходы в рамках исполнения определений о взыскании судебных расходов.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял ходатайства с одними и тем же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой. Также Горовенко А.В. заявлялись аналогичные ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках исполнения определений о взыскании судебных расходов. В рамках дел N А64-5126/2013, N А64-6136/2013 представителем Горовенко А.В. Руненко М.Б. оказывались аналогичные услуги по подготовка заявлений о выдаче нарочно исполнительных листов по делам N А64-5126/2013, N А64-6136/2013; получение исполнительных листов в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявлений о предъявлении исполнительных листов и подаче их нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк"; подготовке заявлений о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание, что основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела, уже были произведены представителем Горовенко А. В. при рассмотрении вышеуказанных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что издержки Горовенко А. В. и трудозатраты его представителя при рассмотрении настоящего дела были существенно минимизированы тем, что в значительной степени действия представителя, совершаемые по названному делу, дублировали уже совершенные ими действия по вышеуказанным делам, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела N А64-5429/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 1500 руб. за подготовку заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу NА64-5429/2013; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк"; подготовку заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу N А64-5429/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу N А64-5429/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников