Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-15779/14

Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А65-13157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя - представителя Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - Щеголькова А.С. (доверенность от 12.05.2014 N 4),

от заинтересованного лица - представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - Фугина В.В. (доверенность от 04.02.2014 N 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-13157/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-12) о признании незаконным и отмене Акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо) N 1 от 27.02.2014, о признании незаконными и отмене, выданных по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан предписаний N 27/1, N 27/3, N 27/5, N 27/7, N27/23, N 27/33, N 27/36, N 27/40, N 27/45, N 27/48, N 27/52, N 27/53, N 27/54, N 27/58, N 27/61, N 27/64, N 27/67, N 27/72, N 27/73, N 27/75. Делу присвоен номер N А65-10775/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания N27/48 от 27.02.2014 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А65- 13157/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 136-139).

Не согласившись с выводами суда, Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований (т.3, л.д. 3-6).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как усматривается из материалов дела, Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан на основании приказа N 13-сд от 27.01.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении РОО "Татохотрыболовобщество", результаты которой нашли отражение в акте проверки от 27.02.2014. На страницах 10-11 акта отражено, что в нарушение требований ст.ст.35, 40 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ не выполнены в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренные в условиях охотхозяйственного соглашения в Бугульминском охотхозяйстве, а именно: "из 180 шт. необходимых аншлагов установлено 152 шт.; на кормовое поле для кабанов отсутствует договор; для косули из 45 шт. комбинированных кормушек обустроены 12 шт., тем самым не проводится выкладка соли и кормов в надлежащем объеме в установленные сроки; из 100 шт. солонцов для зайцев установлено 84 шт., выкладка соли не проведена; из 448 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак установлено 62 шт., подкормка не проводится; для полевой дичи из 245 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 245 шт. порхалищ установлено 0 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится; для боровой дичи из 16 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 80 шт. порхалищ установлено 0 шт. порхалищ, расчистка от снега и подкормка не проводится".

По результатам проверки заявителю выдано предписание N 27/48 от 27.02.2014, согласно которому заявителю, в срок до 27.05.2014, предписано:

- установить 28 шт. необходимых аншлагов;

- обустроить для косули из 33 шт. комбинированных кормушек;

- установить 16 шт. солонцов для зайцев;

- установить 86 шт. кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак;

- установить для полевой дичи из 25 кормовых площадок и 245 порхалищ;

- установить для боровой дичи из 16 шт. кормовых площадок и 80 шт. порхалищ.

Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приказом от 08.04.2014 была назначена внеплановая проверка на предмет выполнения предписаний. В акте проверки от 27.06.2014 установлено устранение нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, выданным по акту проверки от 27.02.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Между сторонами 4.10.2012 заключено охотхозяйственное соглашение N 18, в пункте 8.2.11 которого указано о необходимости проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (в том числе: установка аншлагов в количестве 180 шт., обустройство солонцов для зайцев в количестве 100 шт., обустройство кормовых площадок для зайцев 448 шт. (заяц-беляк - 48 шт., заяц-русак - 400 шт.), обустройство комбинированных кормушек (солонцов) для косуль - на 10 косуль 2 кормушки солонца, и др.), определены нормы выкладки кормов.

Материалами проведенной заинтересованным лицом проверки подтверждается неисполнение заявителем требований статей 35, 40 Закона N 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения N24.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Наличие нарушения, на устранение которого Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014, протоколом осмотра от 19.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 27/58 от 28.03.2014, актом проверки от 27.06.2014

Доказательства, подтверждающие отмену постановления по делу об административном правонарушении N 27/58 от 28.03.2014, суду не представлены.

Отклонен судом и довод заявителя о проведении осмотра с нарушением установленных требований статью 27.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра от 20 февраля 2014 года, осмотр был проведен в присутствии представителя общества и двух понятых, по результатам осмотра представителем общества даны замечания. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением N 27/58 от 28 марта 2014 года.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки N 13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28.01.2014 Проверка проведена в сроки, установленные этим приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства.

Региональная общественная организация "Общество охотников рыболовов Республики Татарстан" 13 сентября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ за основным государственным регистрационным номером 1021600001499 и 3 октября 2002 года включена в ЕГРЮЛ.

Статьей 4 Федерального Закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что у субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

В приказе N 13-сд от 27.01.2014 Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан установлен следующий срок проведения проверки: с 3.02.2014 по 28.02.2014 (т.е. не более 20 рабочих дней).

Срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, ответчиком не нарушен; общая продолжительность проверки, согласно акту проверки от 27.02.2014, составила 19 рабочих дней (с 3.02.2014 по 27.02.2014).

Довод о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом, указанный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ.

Суд также обращает внимание, что законодатель предусмотрел составление акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Довод организации о том, что осмотр был проведен с нарушением установленных требований, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Как следует из протокола осмотра от 22.02.2014, осмотр был проведен в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением N 27/54 от 28.03.2014

Кроме того, протокол осмотра от 19.02.2014 является дополнительным доказательством по настоящему делу; факт наличия нарушений законодательства зафиксирован в акте проверки от 27.02.2014

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права.

То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Закона N 52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, заинтересованное лицо не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

На основании статьи 33 Закона N 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Закона N 209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота, в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Согласно части 3 статьи 35 N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра указано, что из-за устойчивого и большого снежного покрова определить количество кормовых площадок для зайца, полевой дичи, порхалищ и галечников не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, единственным нарушением, которое было объективно выявлено при осмотре территории охотхозяйства, явилось неосуществление расчистки территорий кормовых площадок от снега, не принимаются. Данный довод опровергается протоколом осмотра (т.2, л.д.63-65).

Довод заявителя о том, что включение в охотхозяйственное соглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не принимается. Согласно п. 8.2.7 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93, охотпользователь обязуется создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Само по себе включение в охотхозяйственное соглашение конкретных требований по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не только не противоречит законодательству, а, напротив, направлено на его реализацию. Так, в силу п.6 ч.4 ст.27 Федерального закона N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия: обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в охотхозяйственном соглашении не указана арендная плата за предоставляемые в пользование земельные участи и лесные участки, в связи с чем оно является незаключенным и не порождает законных последствий, необоснованны. Само по себе неуказание арендной платы за пользование участками лесного фонда и земельными участками не свидетельствует о незаконности охотхозяйственного соглашения в части наличия у заявителя обязанности по выполнению указанных в нем мероприятий, в том числе биотехнических, равно как и о его незаключенности. Указывая на данные обстоятельства, заявитель, по сути, приводит доводы об отсутствии у него оснований для осуществления на указанной в охотхозяйственном соглашении территории соответствующей деятельности, которую он, тем не менее, осуществляет.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-13157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова