Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6294/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А78-7979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу N А78-7979/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 14-08/18,

(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Вершинина Д.В., представитель по доверенности от 24.12.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит" (ОГРН 1107536000660, ИНН 7536107750, место нахождения: 672038 Забайкальский край, г.Чита, мкр. Октябрьский д. 13 офис 16, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 10475550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина,10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 14-08/18 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 943795 руб. за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ в размере 891502 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 52293 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в размере 4459467 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 2311331 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2146180 руб., по транспортному налогу в размере 1956 руб.; предложения уплатить пени в размере 709812,49 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 273884,32 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 434833,08 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1095,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 28.03.2014 N 14-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 в виде штрафа в размере 54750 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51123 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 273750 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 32438,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1040,4 руб.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований в части эпизодов по отношениям общества со спорными контрагентами ООО "Капитал" и ООО Базис" суд первой инстанции указал, что обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами. Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества ООО "Базис", ООО "Капитал" реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 28 марта 2014 года N 14-08/18 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в части:

привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 782 752 рубля за совершение налогового правонарушения:

в том числе предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 782 752 рубля:

в том числе: по налогу на прибыль в размере 407 516 рублей,

по налогу на добавленную стоимость в размере 375 236 рублей,

- предложения уплатить недоимку по налогам в размере 3 913 761 рубль:

в том числе по налогу на прибыль в размере 2 037 581 рубль;

по налогу на добавленную стоимость в размере 1 876 180 рублей;

- предложения уплатить пени в размере 676 279,02 рублей:

по налогу на прибыль в размере 241 445,94 рублей;

по налогу на добавленную стоимость в размере 434 833,08 рублей;

Полагает, что фактически товары (работы, услуги) у спорных контрагентов были приобретены и использованы в хозяйственной деятельности общества, а о допущенных контрагентами нарушениях обществу известно не было. Выводы налогового органа субъективны и носят предположительный характер, им не доказана осведомленность общества о нарушениях контрагентов, а также согласованность действий общества и контрагентов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2014.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит" (далее общество, ООО ПК "Фаворит") зарегистрировано 01.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107536000660, ИНН 7536107750, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г.Чита, мкр. Октябрьский д.13 офис 16, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2014 (т.1 л.д.21-28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 14-08-73 от 18.09.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; налога на прибыль организаций за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; налога на имущество организаций за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; транспортного налога за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.08.2013 (т.2 л.д. 18).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 14-08-33 от 23.10.2013 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, включив в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции Рогалева Евгения Игоревича (т. 2 л.д. 19).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 14-08-198 от 08.11.2013 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 08.11.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (т. 2 л.д. 20).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 14-08-207 от 19.12.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 19.12.2013 (т. 2 л.д. 21).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-14 от 25.02.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 33-72, далее - акт проверки).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.03.2014 на 12 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 21 от 26.02.2014, врученным генеральному директору ООО ПК "Фаворит" Трухиной Н.В. (т. 2 л.д. 29).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.03.2014 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 44 от 27.03.2014, врученным генеральному директору ООО ПК "Фаворит" Трухиной Н.В. (т. 2 л.д. 30).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 28.03.2014 принято решение N 14-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 75-120), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 8481 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 76329 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 37746 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 339710 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 482787 руб.; за неполную уплату сумм транспортного налога в виде штрафа в размере 391 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.02.2010 по 31.08.2013 в виде штрафа в размере 52293 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27307,47 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 246576,85 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 489081,96 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 365,57 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1095,09 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 год по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 42405 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2011 год по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 381645 руб., сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 в размере 188728 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 в размере 1698553 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в размере 2413933 руб., сумма транспортного налога 2010 год в размере 388 руб., сумма транспортного налога за 2011 год в размере 784 руб., сумма транспортного налога за 2012 год в размере 784 руб.

Пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов указанных в пункте 1, уплатить штрафы указанные в пункте 2, уплатить пени указанные в пункте 3.

Пунктом 6 решения предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 04.07.2014 N 2.14-20/193-ЮЛ/07519 решение N 14-08/18 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью ПК "Фаворит" оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т.1 л.д.121-127).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов по контрагентам ООО "Капитал" и ООО "Базис", общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части оценки оспариваемых обществом эпизодов доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по контрагентам ООО "Капитал", ООО "Базис", поставившим заявителю товар, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Фаворит" в 2011, 2012 г. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 11556651 руб., а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г., связанные с приобретением товаров у ООО "Капитал", ООО "Базис", а также с оказанием транспортных услуг ООО "Базис".

В соответствии с договором поставки от 01.01.2011 поставщик ООО "Капитал" в лице директора Кандауровой Е.А., обязуется передать в собственность покупателю ООО "Фаворит" товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки каждой партии товара предусматриваются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 5 л.д. 104-105).

В соответствии с договором поставки от 01.01.2011 поставщик ООО "Базис" в лице директора Будина Н.А., обязуется передать в собственность покупателю ООО "Фаворит" товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена и условия поставки товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (т. 5 л.д. 109-112).

Из содержания счетов-фактур, товарных накладных N 19 от 08.09.2011, N 21 от 26.09.2011, N 21 от 26.09.2011, N 47 от 12.12.2011 следует, что ООО "Базис", помимо поставки запасных частей различных наименований, оказывал транспортные услуги ООО "Фаворит".

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, налоговых вычетов по указанным контрагентам ООО "Фаворит" представлены счета-фактуры, товарные накладные о приобретении запасных частей различных наименований, оказании транспортных услуг (т. 5 л.д. 106-108, 114-124), платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Капитал" (т. 6 л.д. 2-11).

Налогоплательщиком покупка спорных товаров, оказание спорных услуг отражена в книге покупок (т. 5 л.д. 13-46).

Как следует из решения налогового органа, основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стали:

недостоверность представленных ООО ПК "Фаворит" документов (документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат по договору, заключенному с ООО "Капитал", ООО "Базис" противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственных операций);

невозможность поставки товаров (оказания услуг) силами ООО "Базис", ООО "Капитал";

недобросовестность действий ООО ПК "Фаворит", направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС;

ООО "Базис", ООО "Капитал" являются участниками цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки и решения налогового органа, инспекцией, в целях подтверждения понесенных расходов, направлено поручение об истребовании документов (информации) N 14-08/23826 от 25.09.2013 г. у ООО "Капитал" в Межрайонную ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю. Согласно полученного ответа провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным. Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) по адресу регистрации ООО "Капитал": 674054, Забайкальский край, Улетовский р-н, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, 28. Письмо с требованием вернулось в Инспекцию с отметкой почты "нет такого ООО". Дополнительно Межрайонная ИФНС N 8 по Забайкальскому краю сообщает, что ООО "Капитал" с даты постановки на налоговый учет (07.11.2011) бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган представляет по почте, по почтовому штемпелю видно, что эти письма направляются из Читы. За время существования организации ни одно письмо не было вручено. Руководитель и учредитель ООО "Капитал" ведет антисоциальный образ жизни (со слов работников администрации). Также было проведено обследование юридического адреса организации с участием представителя администрации пгт. Дровяная. Данный адрес является местом прописки руководителя и учредителя Кандауровой Е.А. По адресу: 674054, Забайкальский край, Улетовский р-н, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, 28 жилого дома не обнаружено, номер дома N 28 в адресной книге администрации пгт. Дровяная отсутствует. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении руководителя Кандауровой Е.А., положительных результатов не дали. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом. Среднесписочная численность работников за 2012 год составила - 1 человек, за 2011 год сведения не представлялись. ООО "Капитал" в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, ККТ не имеет.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Капитал" имеет признаки "подставной" организации: минимальная численность работников (1 человек), отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны, организация не находится по юридическому адресу, организация осуществляет подрядные работы, оказывает транспортные услуги, ремонт рекламных конструкций, реализует материалы, металлопрокат, уголь, кирпич, запчасти и др. (согласно выписке по расчетному счету) со штатом работников -1 человек (т. 4 л.д. 4- 15, 27-28).

ООО "Капитал" заявляло значительные обороты, при этом сумма вычетов всегда практически равна начисленному НДС, в результате уплаченных в бюджет сумм налога нет.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Капитал" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах (т. 10 л.д. 14-32).

На расчетный счет ООО "Капитал" с даты постановки на налоговый учет (07.11.2011) по 31.12.2012 поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за подрядные работы, оказание транспортных услуг, ремонт рекламных конструкций, реализацию материалов, металлопрокат, уголь, кирпич, запчасти и т.д. (т. 7 л.д. 121-143).

Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций открыты в одном отделении Сбербанка России.

Затем поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Капитал" перечислялись на счета ООО "Горизонт", ООО "Контракт", ООО "Рассвет", ООО "Ресселер", ООО "Мастер-В", ИП Эпов В.Н., ИП Солодухина Н.Ю. (с видом платежа -предоставление займа) и впоследствии обналичивались с назначением платежа "другие цели", "хоз.расходы" и пр. Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше лиц, впоследствии снимались Солодухиной Н.Ю., Дубининым А.А. (т. 11 л.д. 121-193).

При этом все вышеуказанные юридические лица и индивидуальные предприниматели (ООО "Горизонт", ООО "Контракт" ООО "Рассвет" ООО "Ресселер" ООО "Мастер-В", ИП Эпов В.Н., ИП Солодухина Н.Ю.) обслуживаются в ООО "Компания Главбух". Подписантом всех представленных в налоговый орган деклараций, бухгалтерской отчетности является Новичкова Наталья Сергеевна - руководитель ООО "Компания Главбух" (т. 12 л.д. 20-46). Согласно справкам о доходах физического лица ф.2-НДФЛ, за 2010 - 2012 г. Солодухина Н.Ю. работала в ООО "Компания Главбух" (т. 11 л.д. 118-120).

Схема движения денежных средств на счете ООО "Капитал" подтверждает его транзитный характер, например, 28.03.2012 на расчетный чет ООО "Капитал" поступил платеж в сумме 62742,00 руб. от ООО ПК "Фаворит" с назначением платежа - предоплата по счету N 15 от 23.03.2012 за запчасти (в т.ч. НДС 9570,81 руб.); 29.03.2012 ООО "Капитал" перечисляет денежные средства ООО "Контракт" с назначением платежа "займ, согласно договора процентного займа N 01 от 12.01.2012, НДС не облагается" в размере 61 000 руб.; 29.03.2012 ООО "Контракт" перечисляет денежные средства ООО "Профи" с назначением платежа "займ, согласно договора процентного займа N 01 7/2012 от 29.03.2012 г., НДС не облагается" в размере 24 000 руб. и производится обналичивание денежных средств в сумме 37000,00 руб. с назначением платежа "другие цели".

13.07.2012 на расчетный счет ООО "Капитал" поступил платеж в сумме 700 000,00 руб. от ООО ПК "Фаворит" с назначением платежа - оплата по сч/ф N 12 от 18.06.2012 за запчасти сумма 700000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 106779-66 руб.; 16.07.2012 ООО "Капитал" перечисляет денежные средства ООО "Контракт" с назначением платежа "займ, согласно договора процентного займа N 02 от 11.05.2012 г., НДС не облагается" в размере 700 000 руб.; 16.07.2012 ООО "Контракт" обналичивает денежные средства в сумме 685 000,00 руб. с комментарием - прочие сведения (сумма 13700,00 руб. - комиссия банка за кассовое обслуживание счетов юридических лиц / оплата за выдачу наличных средств).

Из выписки по расчетному счету ООО "Капитал" за период с 24.11.2011 по 31.12.2012 (т. 7 л.д. 121-143) усматривается, что организацией не осуществлялось хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, как например, расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчеты с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, оплата коммунальных услуг, за канцелярские товары, а также оплата за приобретение основных средств и производственных активов. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом денежных средств из оборота с использованием счетов "фирм-однодневок" и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России. Поступали в основном круглые суммы и с расчетного счета списывались или снимались денежные средства в таких же размерах. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.

В материалы дела налоговым органом в подтверждение указанных обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, представлен ответ Читинского отделения N 8600 Сбербанка России о выявлении сотрудниками сектора финансового мониторинга схемы обналичивания денежных средств (т. 5 л.д. 125, т. 6 л.д. 1), а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого, копии протокола допроса в качестве свидетелей Кандауровой Е.А., Дубинина А.А. (т. 8 л.д. 1-44).

Согласно выписке по операциям на счете ООО ПК "Фаворит", предоставленной Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ "Росбанк", расчеты с ООО "Базис" не осуществлялись. По кассе оплата также не осуществлялась. Согласно акта сверки взаимных расчетов с ООО "Базис" задолженность в пользу ООО "Базис" на 30.12.2013 составляет 5 680 800,18 руб. (т. 10 л.д. 3).

Инспекцией в целях подтверждения понесенных расходов направлено поручение об истребовании документов (информации) N 14-08/24077 от 07.10.2013 у ООО "Базис" в Межрайонную ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю. Согласно полученного ответа провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным. Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) по адресу регистрации ООО "Базис": 673403, Забайкальский край, г.Нерчинск, ул. Октябрьская, 124. Письмо с требованием вернулось в инспекцию с отметкой почты "нет такой организации". Дополнительно Межрайонная ИФНС N 6 по Забайкальскому краю сообщает, что дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю ООО "Базис" 14.04.2008. С 2011 г. организация налоговую отчетность не представляет, деятельность не осуществляет, руководитель отсутствует. С 2011 г. ООО "Базис" имущество, транспортные средства, земельные участки и др. не имеет. Сведения 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. не представлялись. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - деятельность ресторанов и кафе. Сведения о руководителе и главном бухгалтере отсутствуют. С 17.02.2011 учредителем является Будина Маргарита Александровна. В настоящее время открытых расчетных счетов у организации нет. Согласно проведенному протоколу осмотра территорий, помещений N 14 от 05.11.2013 по юридическому адресу ООО "Базис" г.Нерчинск, ул. Октябрьская, 124, находится одноэтажное помещение и склады. Помещения с 2008 г. принадлежат на праве собственности ООО "МАСМА". В настоящее время указанное помещение занимает офис ООО "Спецтранс", ИП Забелин В.А., магазин ИП Забелин В.А. Склады занимает ООО "МАСМА". Также по указанному адресу имеются другие помещения - шиномонтаж, склады и гаражи, кислородная станция. От ООО "МАСМА" получено письмо вх. 07.11.2013 г. в котором сообщается, что ООО "Базис" с 2011 г. не арендовал площади, принадлежащие ООО "МАСМА" по адресу: г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 124, арендная плата не взималась (т. 3 л.д. 10-14, 16, 18-20, 24-25, 29-32, т. 10 л.д. 64-66).

По данным расчетного счета, открытого в Нерчинском отделении Сбербанка N 8600 с 01.11.2010 движения денежных средств на расчетном счете нет, остаток 0,00 руб. Налоги в бюджет не уплачивались. Денежные средства на общехозяйственные нужды (канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и пр.) не снимались.

В рамках совместной выездной налоговой проверки ООО ПК "Фаворит" сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю осуществлен выезд по адресу регистрации учредителя ООО "Базис" Будиной М.А. Сотрудником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю ст.о/у майором полиции Рогалёвым Е.И. взято объяснение у собственника дома по данному адресу Кушнаревой Нины Кузьминичны. Согласно показаний Кушнаревой Н.К. этот дом строили сами в 80-х гг. прошлого века, в настоящее время кроме нее самой прописан сын Кушнарев А.О., больше никто не прописан. Будину Маргариту Александровну не знает, такую фамилию никогда не слышала, в с.Застепь граждане с такой фамилией не проживают. Название организации ООО "Базис" никогда не слышала. Дом состоит из 2 квартир, в кв. N 1 проживает Пичуева Л.В. и ее дети (т. 3 л.д. 21-23).

Кроме того, согласно полученного ответа УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю (вх. 19.11.2013 г.) Будина М.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества), имеет административные правонарушения: гл. 20 ст. 20.1-20.27 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественных местах), ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом), а также неоднократно задерживалась сотрудниками ОП "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите по ст. 14 ч. 2 п. 5, п. 1 ФЗ "О полиции" (т. 3 л.д. 17).

В ходе допроса генерального директора ООО ПК "Фаворит" Трухина Н.В. сообщила, что о контрагентах ООО "Базис", ООО "Капитал" узнала через Интернет, поставками каких именно товаров они занимаются из прайс-листа. Должностных лиц данных поставщиков не знает, лично с ними не встречалась. Информацией о юридическом и фактическом адресах владеет из документов, которые дали поставщики. Сведениями о видах деятельности ООО "Базис", ООО "Капитал" не владеет. Информацию о ценах, перечне запасных частей поставщики предоставили через Интернет. Договоры с ООО "Базис", ООО "Капитал" подписывала; договор типовой, особых условий нет. Условия поставки и оплаты ставили поставщики. При подписании договоров представители ООО "Базис", ООО "Капитал" лично не присутствовали, место и время подписания договоров: предварительный договор - по Интернету, оригиналы присылают по почте или с курьерами. Договоры от имени контрагентов ООО "Базис", ООО "Капитал" были подписаны их директорами, кем именно - не помнит. При подписании договоров (др.документов) с контрагентами личности людей, кто подписывал такие документы со стороны ООО "Базис", ООО "Капитал" не могла идентифицировать, так как лично их не видела. Никого больше не знает из представителей ООО "Базис", ООО "Капитал", все по Интернету. Были составлены и подписаны документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные по 1 экз. для каждой стороны. Товары (зап.части) были получены в г.Краснокаменске, поставщики сами доставили своим транспортом. При получении и разгрузке товаров присутствовали свои работники, кто свободен - те и разгружают, сама лично не принимала. При получении товаров материально-ответственным лицом является Трухин А.В. Ответственного за хранение и учет товаров (ТМЦ) в ООО ПК "Фаворит" на складе конкретного человека нет. Кто от имени ООО "Базис", ООО "Капитал" отпускал товар - не знает. Так как поставщики сами доставляли товары, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт транспортировки до пункта назначения нет (транспортных документов нет). Оплата за товары осуществлялась перечислением на расчетный счет. Финансово-хозяйственные отношения между ООО ПК "Фаворит" и ООО "Базис", ООО "Капитал" продолжаются в настоящее время, договор не расторгнут, так как не полностью оплатили приобретенные товары (т. 3 л.д. 41-50).

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие пороков, недостатков и неточностей оформления в первичных документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Капитал" поставлено на налоговый учет 07.11.2011 (т. 11 л.д. 105-109), а договор поставки, представленный в ходе проверки, заключен 01.01.2011 несуществующим лицом. В договоре поставки ООО "Базис" в качестве директора указана Будина Н.А., учредителем является Будина М.А. (т. 6 л.д. 14). В счетах-фактурах N 19 от 08.09.2011, N 21 от 26.09.2011, N 47 от 12.12.2011 ООО "Базис" указан КПП 175130100, фактически КПП 751301001.

Согласно условиям договора с ООО "Базис" товар поставляется со склада поставщика путем доставки и последующего самовывоза покупателем. Покупатель обязан обеспечить своими силами и за свой счет погрузку товара (в случае если товар является крупногабаритным) в срок, не превышающий 16 часов (в рабочее время). Однако, в ходе допроса генеральный директор ООО ПК "Фаворит" Трухина Н.В. пояснила, что товары (запасные части) были получены в г. Краснокаменске, поставщики сами доставили своим транспортом. При получении и разгрузке товаров присутствовали свои работники, кто свободен - те и разгружают, сама лично не принимала. Так как поставщики сами доставляли товары, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт транспортировки до пункта назначения нет (транспортных документов нет).

Вместе с тем, в счетах фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Базис", выделены транспортные услуги. В качестве грузоотправителя и его адреса указано "он же" - ООО "Базис", адрес: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул. Октябрьская, д. 124.

Согласно условиям договора, заключенного с ООО "Капитал", товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Капитал", транспортные услуги не выделены. В качестве грузоотправителя и его адреса указано "он же" - ООО "Капитал", адрес: 674054, Забайкальский край, Улетовский р-н, Дровяная пгт., Партизанская ул., д. 28.

Вместе с тем, для реализации товаров (работ, услуг), учитывая их специфику, объемы и удаленность объектов, ООО "Базис", ООО "Капитал" должны были обладать достаточным штатом сотрудников, транспортными средствами, складскими помещениями. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, транспортные средства на ООО "Капитал", ООО "Базис" не регистрировались. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах ООО "Базис", ООО "Капитал" на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует (т. 3 л.д. 13-15).

Указанные судом первой инстанции обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Из анализа данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные проверяемым лицом ООО ПК "Фаворит" документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения товаров у ООО "Капитал", ООО "Базис", оказания транспортных услуг ООО "Базис", соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО ПК "Фаворит". Материалами дела подтверждается, что ООО ПК "Фаворит" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО ПК "Фаворит".

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами, а совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества ООО "Базис", ООО "Капитал" реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы общества о том, что им были предприняты все меры для проверки контрагентов, отклоняются, поскольку сведения в ЕГРЮЛ являются справочными, не характеризующими контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота. При этом осмотрительность проявляется, прежде всего, при заключении сделки и при ее исполнении, а по материалам дела не усматривается, ни по каким критериям общество выбрало спорных контрагентов, ни с какими конкретно физическими лицами, выступавшими от имени спорных контрагентов, общество вступало в отношения. Фактически, общество не может указать лиц, которые участвовали в заявляемых хозяйственных операциях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Базис", связанных с приобретением и реализацией запасных частей и оказанием транспортных услуг, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.

В части оказания ООО "Базис" транспортных услуг для ООО ПК "Фаворит" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не подтверждены надлежащими доказательствами соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно позиции заявителя документами, подтверждающими правомерность произведенных спорных расходов, являются счета-фактуры, товарные накладные.

Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Формы товарно-транспортной накладной (N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, форма транспортной накладной - постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Поскольку при налогообложении налогом на прибыль учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с нормами о перевозках грузов, то есть заключение договора перевозки должно подтверждаться транспортной накладной либо договор может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно разъяснениям МНС РФ в письме от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги" применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Кроме того, не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П, является необходимым условием для подтверждения транспортных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства транспортные накладные, путевые листы не представлены, несмотря на соответствующие требования налогового органа и предложения суда (определения суда от 18.08.2014, 03.09.2014). При данных нарушениях понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные, а потому, правомерно исключены налоговым органом из произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения. Налоговым органом доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В части доначислений по налогу на прибыль суд первой инстанции также правильно указал следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обстоятельства реального существования продукции в объемах, поставленных спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговым органом не устанавливались. Налоговый орган просто пришел к выводу, что товар не мог быть поставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах общества.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль подлежат установлению при наличии совокупности следующих условий:

непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента;

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком приобретения и использования спорного товара по количеству и ассортименту соответствующего сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке;

отсутствие доказательств, что спорный товар приобретен налогоплательщиком безвозмездно либо способом, не соответствующим законодательству.

Определениями суда первой инстанции от 18.08.2014, 03.09.2014 заявителю неоднократно предлагалось подготовить и представить в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам заключения сделки со спорным контрагентом и ее исполнения, критериям выбора спорного контрагента, доказательства принятия на учет спорных товаров, их использования в производственной деятельности, отражение операций в документах налогового и бухгалтерского учета, доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12), в том числе расчет в подтверждение соответствия примененных по сделкам со спорным контрагентом цен рыночным.

В материалы дела заявителем в подтверждение использования в хозяйственной деятельности товаров представлены акты на выдачу материалов со склада, приемосдаточный акт, дефектные ведомости на выбраковку и списание агрегатов, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 10.05, 10.6, 10.5, 10.6 (т. 7 л.д. 1-39, 42-59, т. 8 л.д. 118-192).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом при анализе дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд, в сопоставлении с информацией, имеющейся у налогового органа, выявлено, что ряд работников, указанных в представленных актах на момент выдачи материалов не работали в обществе (т. 12 л.д. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что товар, аналогичный приобретенному у спорных контрагентов, также приобретался и использовался в спорный период и у других поставщиков, например у ООО "Карьерная техника", ООО "Автошины от Николаевича", ООО "Карьер Комплект", ООО "Строительные дорожные машины", ООО "Техносервис" (т. 7 л.д. 59-117, т. 8 л.д. 143-205, т. 9 л.д. 1-38).

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа о формальном отражении операций в документах бухгалтерского учета, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций как со спорным контрагентом, так и фактического приобретения и использования в производственной деятельности ООО ПК "Фаворит" товара безотносительно к спорным контрагентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные запасные части и агрегаты были использованы в деятельности общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку для таких выводов требуются такие документы внутреннего учета, которые позволяют проследить судьбу конкретной запчасти от закупа до установки на технику, однако, таких доказательств обществом не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно только в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, выявлены формальные, нормативные несоответствия как в первичных документах общества, так и данных бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика. При этом заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели, учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат оценке доводы заявителя о соответствии рыночным ценам цен по сделкам между заявителем и ООО "Капитал", ООО "Базис".

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, как не опровергающие верных по существу выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Расчеты налогового органа и суда первой инстанции не оспорены, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу N А78-7979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В.Басаев