Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50449/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-6200/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1) от лица, не привлеченного к участию в деле: ОАО МЗ "Маяк",

2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 об изменении порядка и способа исполнения решения и от 21.08.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-6200/2006 (121-30), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

3)Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 о процессуальном правопреемстве,

по заявлению ООО "Полимеринк"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: СУ при Правительстве РФ "РФФИ",

лицо, не привлеченное к участию в деле: ОАО "Машиностроительный завод "Маяк",

о признании незаконным бездействия, государственного органа,

при участии:

от заявителя:	Банников П.А. по дов. от 31.10.2014;
от ответчика:	Умеренко Ю.А. по дов. от 14.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле,	Кошкина Е.В. по дов. от 16.12.2014, выданной Животовской Л.Ю. на основании дов. от 08.12.2014; Сушков А.Ю. по дов. от 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеринк" (далее - ООО "Полимеринк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Специальному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ, правопредшественник) о признании бездействия в отношении заявления о приобретении заявителе земельного участка незаконным; обязании принять решение о продаже заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка" и детский сад, кадастровый номер 50:08:07 01 09:0006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2006 г. вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика - РФФИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, правопреемник).

С учетом произведенного судом процессуального правопреемства РФФИ на ФАУГИ, а также в связи с поданным ООО "Полимеринк" заявлением в порядке ст.324 АПК РФ, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2006 г. по настоящему делу, в части обязания ФАУГИ на основании распоряжения от 28.04.2014 г. N 191 заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности с ООО "Полимеринк".

Не согласившись с принятыми по делу определениями от 21.08.2014 о процессуальном правопреемстве и от 25.09.2014 об изменении порядка и способа исполнения решения, ФАУГИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства неверного определения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела а также неправильного применения норм материального права, указывая на особенности статуса правопреемника РФФИ.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "МАЯК" не являясь лицом, участвующим в деле, и действуя на основании ст.42 АПК РФ также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 25.09.2014 г. об изменении порядка и способа исполнения решения по мотиву нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в части распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером 50:08:07 01 09:0006.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своих апелляционных жалоб, указав на наличие оснований для их отмены, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новые судебные акты.

В отношении апелляционной жалобы ОАО МЗ "Маяк" на определение от 25.09.2014 г. об изменении порядка и способа исполнения решения представитель ответчика оставил на усмотрение суда вопрос насколько обозначенный судебный акт прямо или косвенно затрагивает права и охраняемые законом экономические интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО МЗ "Маяк".

Представитель ОАО МЗ "Маяк" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2014 в полном объеме в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на обстоятельства своей заинтересованности, а также влияния обжалуемого судебного акта - Определения от 25.09.2014 на свои права и обязанности, что по его мнению, влечет отмену определения об изменении порядка и способа исполнения решения по безусловным процессуальным основаниям.

Представитель заявителя поддержал обжалуемые определения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, а также заявленные в них требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционных жалобы - отказать.

В отношении апелляционной жалобы ОАО МЗ "Маяк" на определение от 25.09.2014 г. об изменении порядка и способа исполнения решения представитель заявителя указал на отсутствие процессуальных оснований для его отмены, поскольку обозначенный судебный акт ни прямо ни косвенно не затрагивает права и охраняемые законом экономические интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель третьего лица - СУ при Правительстве РФ "РФФИ" в судебное заседание 18.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и содержащихся в них требований, выслушав пояснения представителей сторон, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы ОАО МЗ "Маяк", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении по ней производства по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ОАО МЗ "Маяк" не является лицом, участвующим в деле и лицом, равно как и участником спорных правоотношений, признание факта незаконного бездействия правопредшественника не повлекло для указанного лица каких-либо последствий публично-правового характера, принадлежность указанному лицу рассматриваемого земельного участка, наряду с заявителем и иными лицами, не имеет правового значения для оценки судом оспариваемого бездействия, в т.ч. поскольку отсутствует спор о праве.

При этом, самим ОАО МЗ "Маяк", не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт- определение от 25.09.2014 об изменении порядка и способа исполнения решения каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность ОАО МЗ "Маяк" определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А40- А40-6200/2006 в связи с отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, следовательно, на основании п.1 ч.1 ст.150, 265, 266 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ОАО МЗ "Маяк" подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", ликвидировано специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с 1 августа 2008 года.

Факт исключения Фонда из Единого государственного реестра юридических лиц не оспаривается представителем ФАУГИ.

На основании п.10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

В силу п.17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет такие права в качестве федерального органа исполнительной власти, наделенного полномочиями, ранее осуществляемыми специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 г. N С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения. Для изменения способа и порядка исполнения судебного акта необходимо установить невозможность его исполнения тем способом, который определен судом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правопреемнику - ФАУГИ были переданы функции его правопредшественника - РФФИ, т.е. законно и обоснованно признано его процессуальным правопреемником. Учитывая наличие доказательств невозможности исполнения судебного акта об обязании правопредшественника - РФФИ исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. по делу А40-6200/2006, арбитражный суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ его исполнения путем возложения обязанности по совершению юридически значимых действий на правопреемника - ФАУГИ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемых определений, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г.Москвы в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика и изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. по делу А40-6200/2006, учитывая правовые и процессуальные последствия утвержденного правопреемства. Апелляционные жалобы ФАУГИ не содержат доводов и доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда арбитражного суда первой инстанции,

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФАУГИ не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильных по существу определений суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 184, 185 ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-6200/2006 прекратить.

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 и от 25.09.2014 по делу N А40-6200/2006 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов