Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15321/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермдорстрой" - Залова Т.А., доверенность от 01.01.2014 N 19; Тимофеев А.В., доверенность от 20.08.2014 N 103; Можаев В.В., доверенность от 01.01.2014 N 39;

от ответчика, ООО "Свега" - Сульдина В.С., доверенность от 16.12.2013;

от третьего лица, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истц а, ОАО "Пермдорстрой",

ответчика, ООО "Свега",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу N А50-4881/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "Свега" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015)

о взыскании неотработанного аванса, задолженности и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Свега"

к ОАО "Пермдорстрой"

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

о взыскании стоимости материалов по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свега" (далее - ООО "Свега", ответчик) о взыскании 27 122 326 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от N 20/5663-0-0812-2 от 22.08.2012, 1 193 382 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса период с 08.03.2014 по 15.09.2014, 5 424 816 руб. 10 коп. долга по оплате услуг генподряда по договору субподряда N 20/5663-0-0812-2 от 22.08.2012, 251 123 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 14.03.2014 за неисполнение обязательств по оплате услуг генподряда, 6 733 889 руб. 52 коп. неустойки по договору N 20/5663-0-0812-2 от 22.08.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 2 л.д. 37).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца стоимости приобретенных для выполнения работ материалов в размере 13 229 631 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (т. 2 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (т. 2 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 122 326 руб. 70 коп. - неотработанный аванс по договору субподряда N 20/5663-0-0812-2 от 22.08.2012, 1 193 382 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 424 816 руб. 10 коп. - долг по оплате услуг генподряда, 251 123 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 920 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 70-85).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части и дополнительно взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 733 889 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика часть установленной цены в размере стоимости материалов выполнения работ, приобретенных до получения извещения об отказе от договора в размере 13 229 631 руб. 16 коп.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, истец в обоснование приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывания возражений ответчика; суд первой инстанции нарушил ст.ст. 715, 716 ГК РФ, признав неправомерным односторонний отказ от исполнения договора; суд нарушил ст. ст. 716, 717 ГК РФ, сделав вывод о необходимости ответчику исходных документов и иных сведений для целей строительства, поскольку отсутствие графика выполнения работ не препятствует выполнению работ; вывод суда о подписании локальной сметы в 2013 годуне соответствует фактическим обстоятельствам дела, ведомость договорной цены и локальные сметы оформлены и подписаны сторонами в 2012 году.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик в обоснование приводит следующие доводы: суд первой инстанции правильно установив, что договор является расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска; строительные материалы приобретены ответчиком исключительно для выполнения субподрядчиком работ по договору согласно спецификации оборудования и материалов N 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛ2/1344.С, N 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛЗ/1344.С, разработанных для переустройства магистральных газопроводов, данные материалы не представляют ценности для ответчика и не могут быть использованы в его хозяйственной деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб и отзывов поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 20/5663-0-0812-2 на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 24-32), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по переустройству магистральных газопроводов объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" согласно Приложению N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной частью проектно-сметной документации, и локальными сметными расчетами, разработанными подрядчиком и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Начало выполнения: с момента заключения договора. Окончание работ: 31.03.2013.

В силу п. 2.3 договора сроки выполнения работ определяются Приложением N 1. Днем исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1) составляет с учетом НДС: 123 784 432 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 18 882 370 руб. 98 коп. Стоимость по договору определяется по локальным сметным расчетам (Приложение N 4) с применением согласованных между сторонами единичных расценок, составленных в твердых ценах.

В соответствии с п. 3.3. договора подрядчик производит авансирование части стоимости субподрядных работ в следующем порядке:

- до 30% от стоимости договора до 25.08.2012;

- до 30% от стоимости договора до 01.09.2012.

Согласно п. 3.4. договора подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций и материалов, связанных с реализацией проекта.

При расторжении договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором, на следующий день после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (п. 3.6. договора).

В силу п. 4.15 договора в течение 15 дней с момента оформления договора субподрядчик предоставит подрядчику согласованный с полномочным представителем ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на объекте предварительный календарный план-график выполнения работ, с указанием сроков по промежуточным этапам выполнения работ.

В п. 4.22. договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 16,5% от объема выполненных и принятых работ в текущих ценах.

Согласно п. 4.23. договора, при предоставлении авансов по п. 3.3. субподрядчик представляет подрядчику ежемесячно отчет об их использовании: копии платежных документов, договоров на размещение заказов и т.д.

В соответствии с п. 5.1. договора, в целях исполнения договора подрядчик оперативно примет решения по организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ; передаст субподрядчику перечень работ, на которые необходимо оформить наряд-допуск для обеспечения безопасных условий работ; обеспечит согласование графиков выполнения работ; контролирует их исполнение.

Подрядчик в разумный срок, но не более пяти рабочих дней должен согласовать ППР и другую технологическую документацию как сам, так и у заказчика либо выдать мотивированный отказ и замечания с указанием пунктов СНиП и/или других нормативно-правовых актов. При получении от субподрядчика ППР с внесенными изменениями (устранение замечаний) подрядчик обязан в течение двух рабочих дней согласовать как сам, так и у заказчика ППР и другую технологическую документацию и выдать в производство работ (п. 5.4. договора).

В силу п. 6.5. договора, если на выполнение работ на объекте не требуется оформление ПСД, подрядчик передает утвержденную сметную документацию субподрядчику. В случае отсутствия у подрядчика сметной документации, субподрядчик на основании утвержденных дефектных ведомостей в срок не позднее 30-ти дней до начала работ составляет сметную документацию самостоятельно и утверждает их у подрядчика. Утвержденная сметная документация является неотъемлемой частью договора и основанием для выполнения работ с момента ее оформления.

Согласно п. 7.1. договора работы на объекте выполняются поэтапно (помесячно). Сроки начала и окончания этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, согласованным в порядке, предусмотренным п. 2.1. Сдача выполненных объемов работ осуществляется ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

Оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами формам КС-2, КС-3, осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по соглашению сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 5 дней после получения средств от генподрядчика (п. 7.8. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, а также несвоевременное устранение недостатков, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Между сторонами согласована ведомость договорной цены (Приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 33).

Во исполнение п. 3.3. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 60 000 000 руб. 00 коп. по платежным поучениям N 6100 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 34), N 6219 от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 35).

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил частично на общую сумму 32 877 673 руб. 30 коп., выполненные ответчиком работы истцом приняты, акты о приемке выполненных работ N 01 от 31.12.2013 на сумму 32 444 592 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 38-44), N 01 от 31.12.2013 на сумму 433 081 руб. 24 руб. (т. 1 л.д. 45-48) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.12.2013 на сумму 32 877 673 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 37) подписаны обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Между истцом и ответчиком подписан акт N 390 от 31.12.2013 (т.1 л.д. 36) о том, что генподрядные услуги (16,5%) по договору на сумму 5 424 816 руб. 10 коп. выполнены истцом полностью и в срок. Претензий у ответчика не имеется.

10.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 206/1029 (т. 1 л.д. 13-15) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.2. договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Претензия отправлена в адрес ответчика 13.02.2014 (т. 1 л.д. 16), получена им 18.02.2014 (т. 1 л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, договор в одностороннем порядке по инициативе истца расторгнут, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик выполнил работу, заказанную истцом по спорному договору в части, результат выполненной работы имеет для истца потребительскую ценность, истец не понес убытки, связанные с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств, односторонний отказ истца от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ является неправомерным, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению ответчику технической документации для производства работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части частичного удовлетворения первоначального иска на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждено, что в связи с отказом истца от исполнения договора и частичным выполнением ответчиком предусмотренных договором работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 122 326 руб. 70 коп. (60 000 000 руб. (сумма перечисленного аванса) - 32 877 673 руб. 30 коп. (сумма выполненных ответчиком работ)).

Наличие задолженности ответчика за услуги генподряда в размере 5 424 816 руб. 10 коп. также документально подтверждено.

Доказательств уплаты ответчиком суммы основного долга не представлены.

В связи с доказанностью суммы основного долга, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт просрочки возвращения истцу суммы основного долга подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 193 382 руб. 37 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 08.03.2014 по 15.09.2014, и 251 123 руб. 78 коп., начисленных на сумму задолженности за услуги генподряда за период с 26.02.2014 по 15.09.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции признал неправомерным односторонний отказ истца от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению ответчику технической документации для производства работ, признал договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 5.4. договора подрядчик в разумный срок, но не более пяти рабочих дней должен согласовать ППР и другую технологическую документацию как сам, так и у заказчика либо выдать мотивированный отказ и замечания с указанием пунктов СНиП и/или других нормативно-правовых актов. При получении от субподрядчика ППР с внесенными изменениями (устранение замечаний) подрядчик обязан в течение двух рабочих дней согласовать как сам, так и у заказчика ППР и другую технологическую документацию и выдать в производство работ.

Для целей выполнения ответчиком предусмотренных договором работ требовалось соблюдение технических условий на выполнение работ в охранной зоне действующих магистральных трубопроводов.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 9), магистральный трубопровод является опасным производственным объектом, поднадзорным Ростехнадзору РФ, и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов соответствии со ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ. Согласно п. 5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода (приложение N1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, которой нанесены действующие трубопроводы. Данное разрешение получено заказчиком в Пермском ЛПУМГ (филиале общества) 15.04.2013.

С целью выполнения работ истец обязан был передать ответчику необходимые исходные данные для строительства на объектах и разрешение на проведение земляных работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Письмом от 04.04.2013 N 1740 третье лицо, ООО "Газпром трансгаз Чайковский", направленным в адрес главного инженера Пермского ЛПУ МГ и ответчика, сообщило технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ (т. 1 л.д. 70-72).

Разрешения на работу в охранной зоне газопроводов выдано ответчику 15.05.2013 (т. 1 л.д. 74-79).

Ответчик до получения им технических условий и разрешения на производство работ не располагал необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов, и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что локальная смета N 572-1-11-1-1И1 (т. 2 л.д. 48-57) и график производства работ (т. 1 л.д. 73) фактически оформлены сторонами только в 2013 году.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств того, что проведение предусмотренных по договору работ не предполагалось в охранной зоне трубопроводов, либо, что проведение работ было возможно без наличия разрешения предприятия трубопроводного транспорта, а также доказательств того, какие работы, в каком объеме, в какие сроки мог проводить ответчик в отсутствие необходимых исходных данных для целей строительства на указанных объектах и разрешения на проведение земляных работ.

Указанные обстоятельства создали невозможность завершения предусмотренной работы в срок, в связи с чем ответчик правомерно не приступил к выполнению работ, а начатую работу приостановил на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, о чем им было заявлено на производственном совещании от 09.08.2012 (т. 2 л.д. 61) с учетом пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывания возражений ответчика, отклоняется.

Бремя доказывания возложено не только на истца, который должен представить доказательства неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, но и на ответчика, который, возражая против доводов истца, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что обязательства исполнялись им надлежащим образом.

Ответчиком доказано, что длительность согласования технических условий для выполнения работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, длительность в получении необходимого разрешения для выполнения работ, в согласовании сторонами графика производства работ и локальной сметы не позволили ответчику завершить работы в предусмотренный договором срок.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены ст.ст. 715, 716 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора признан неправомерным, является несостоятельным, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора признан правомерным по иному основанию - ст. 717 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Довод жалобы истца о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 716, 717 ГК РФ, и неправомерности вывода суда о необходимости ответчику исходных документов и иных сведений для выполнения работ, поскольку отсутствие графика выполнения работ не препятствовало выполнению работ, отклоняется, в связи с тем, что обстоятельства длительного согласования технических условий для выполнения работ в охранной зоне действующих магистральных трубопроводов, а также длительное получение необходимого разрешения для выполнения работ, без получения которых субподрядчик не имел возможности выполнить работы, не позволили ему завершить работы в предусмотренный договором срок.

Довод жалобы о том, что вывод суда о подписании локальной сметы в 2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ведомость договорной цены и локальные сметы оформлены и подписаны сторонами в 2012, не принимается во внимание, поскольку в имеющемся в материалах дела локальном сметном расчете N 572-1-II-1-1И1 (т. 2 л.д. 48-57) указан 2013 год.

Ответчик, ссылаясь на то, что для выполнения предусмотренных договором работ приобрел материалы на сумму 13 229 631 руб. 16 коп. согласно спецификаций оборудования и материалов N 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛ2/1344.С, N 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛ3/1344.С, разработанных для переустройства магистральных газопроводов, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности наименования, количества материалов, необходимых для целей выполнения работ по договору, того, что истец оплатил подрядчику работу, выполненную до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, недоказанности стоимости материалов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ч. 2, ч. 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами не оспаривалось то, что заказанная работа по спорному договору должна выполняться иждивением подрядчика (пункты 1.2, 3.2, 3.4 договора).

По условиям спорного договора стороны установили то, что цена подлежащих выполнению работ устанавливается путем составления сметы. При этом стороны предусмотрели и составление локальных смет, а также порядок оплаты выполненных работ.

В качестве фактических обстоятельств встречного иска ответчик указал, что использовал денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, на приобретение материалов для целей производства работ, связанных с переустройством Газопровода "Н.Тура-Пермь-2", "Газопровод "Пермь-Казань-Горький-2", работ по химзащите.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на отчет об использовании аванса по указанным выше объектам (т. 1 л.д. 80), расчет о потребности материалов, необходимых для изоляционных работ, товарные накладные о приобретении материалов - труб стальных (т. 1 л.д. 81-124), сравнительную таблицу по количеству использованных и приобретенных материалов для выполнения работ по спорному договору (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 20).

Стороны на момент начала проведения работ согласовали только Приложение N 1 к договору - Ведомость договорной цены, из содержания которого не следует наименование, количество материалов, необходимых для целей выполнения работ по сделке по каждому этапу. Истец и ответчик не представили в материалы те сметы, ссылка на которые имеется в соответствующем приложении к договору (т. 1 л.д. 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими приобретение материалов для выполнения работ по спорному договору, и подтверждающими, что определенный ответчиком размер стоимости материалов является разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что строительные материалы приобретены ответчиком исключительно для выполнения субподрядчиком работ по договору согласно спецификаций оборудования и материалов N 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛ2/1344.С, N 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛЗ/1344.С, разработанных для переустройства магистральных газопроводов, данные материалы не представляют ценности для ответчика и не могут быть использованы в его хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-4881/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева