Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21577/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Министерства финансов Краснодарского края: Лопушанский И.А. - представитель по доверенности N 17-54/80 от 02.09.2014, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 по делу N А32-5528/2014

по иску закрытого акционерного общества "Стальпрокат"

к Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству финансов Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стальпрокат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство); Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов), в котором просил:

1. Взыскать с Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 079,77 руб. в пользу ЗАО "Стальпрокат".

2. Взыскать с Министерства финансов Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 519,95 руб. в пользу ЗАО "Стальпрокат".

3. Взыскать с Министерства финансов Краснодарского края в пользу истца расходы на представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 9 000 руб.

4. Взыскать с Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца, расходы на представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 36 000 руб.

5. Взыскать с Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 309,28 руб.

6. Взыскать с Министерства финансов Краснодарского края в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 077,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 85-86)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики неосновательно удерживали сумму в размере 856 167,20 руб., излишне уплаченную истцом в порядке оплаты стоимости выкупаемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Стальпрокат" (ИНН2310052316, ОГРН1022301609505) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 364,14 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 715,28 руб.

Суд взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ЗАО "Стальпрокат" (ИНН 2310052316, ОГРН1022301609505) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 341,04 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 1 178,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заявленного ответчиками положения об истечении срока исковой давности. Суд указал, что истец обратился в суд 20.02.2014, спорный платеж состоялся 19.09.2008, денежные средства возвращены 06.03.2014. Следовательно, срок на предъявление требований не утрачен только по требованиям с 20.02.2011 по 06.03.2014. Суд самостоятельно произвел арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средства при наличии задолженности в размере 856 167,20 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.02.2011 по 18.02.2014 (согласно ходатайству истца от 17.07.2014) пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 211 705,18 руб.

Поскольку неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований, так как денежные средства в силу ст.ст. 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ распределены и поступили в размере 20% - в казну Краснодарского края, 80% - в казну муниципального образования г. Краснодар, суд распределил взысканные проценты между указанными публичными образованиями в лице органов, представляющих указанные публичные образования в финансовых отношениях.

Исходя из процессуального поведения истца, приведшего к неоднократному отложению судебных заседаний, суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., распределив их между ответчиками в указанной выше пропорции.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Стальпрокат" в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Краснодарского края в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:0127 площадью 7 214 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 5/1, строение N 1, был заключен между администрацией муниципального образования город Краснодар и ЗАО "Стальпрокат". На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-12026/2010 пункт 2.1 договора изменен, выкупная стоимость земельного участка установлена в размере 491 057,53 рубля, в связи с чем у ЗАО "Стальпрокт" возникла переплата по договору в размере 856 167,20 рублей. Министерство полагает, что между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Сталепрокат" возникли обязательственные правоотношения, к которым в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ применяются нормы о неосновательном обогащении (предъявлено требование одной стороны (покупателя) в обязательстве к другой стороне (продавца) о возврате исполненного в связи с этим обязательством). При этом, спор возник из обязательственных правоотношений, в связи с чем, обязанность по возврату излишне уплаченной денежной суммы по договору лежит на стороне договора (продавца).

Заявитель жалобы также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-12026/2010, а именно с 18.02.2013, так как оплата истцом выкупной стоимости земельного участка платежным поручением от 19.09.2008 N 1279 осуществлена добровольно во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 17.09.2008 N 2990, не отмененного и не признанного незаконным в установленном порядке.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в части взыскания с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 341,04 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 178,82 руб.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что Краснодарский край в лице своих органов не является надлежащим ответчиком по делу.

В частности, заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 62 БК РФ с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 100 процентов являются неналоговыми доходами бюджетов городских округов.

Согласно приложению N 1 к решению городской думы Краснодара от 17 декабря 2013 г. N 56 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является главным администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Решение о возврате суммы, излишне уплаченной ЗАО "Стальпрокат" по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:0127, принималось Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Представители Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение - погрузочную площадку общей площадью 4 тыс. кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 3, грузовой участок станции Краснодар-2.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 17.09.2008 N 2990 обществу для эксплуатации погрузочной площадки предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 02 010:0127 площадью 7 214 кв. м (участок N 1). Обществу предписано в течение 30 дней со дня издания постановления произвести оплату за участок N 1 в сумме 1 347 224 рубля 73 копейки (пункт 4.1). Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар предписано заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка N 1 (пункт 5.1).

Во исполнение постановления от 17.09.2008 N 2990 общество перечислило выкупную стоимость земельного участка в указанном размере, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 19.09.2008 N 1279.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу N А32-10838/2009 признано незаконным бездействие администрации по уклонению от направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 02 010:0127. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить обществу подписанный договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.04.2009 N 1151 внесены изменения в постановление от 17.09.2008 N 2990. Подпункт 4.1 изложен в новой редакции. Обществу предписано в течение 30 дней со дня издания постановления произвести оплату за земельный участок N 1 в сумме 4 041 674,18 руб.

Полагая, что постановление от 13.04.2009 N 1151 (об установлении новой выкупной стоимости земельного участка) незаконно и нарушает права общества в имущественной сфере, последнее оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-21558/2010, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления. При этом суд кассационной инстанции указал, что цена выкупа участка должна определяться при разрешении настоящего спора.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) 07.04.2010 исх. N 7124.49 направил истцу подписанный департаментом договор купли-продажи с предложением его подписания с указанием выкупной цены в размере 4 041 674,18 руб.

Общество, не согласившись с частью содержания предложенного для подписания договора, 23.03.2010 направило в департамент протокол разногласий от 22.03.2010, в котором предложило изложить п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка с указанием выкупной цены в размере 1 347 224,63 руб.

Однако на предложение внести изменения в договор ответ департамента не последовал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 10.09.2012 по делу N А32-12026/2010 суд обязал изложить пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:0127 площадью 7 214 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Путевая, 5/1, строение N 1, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Стальпрокат" в следующей редакции:

"Стоимость Участка определена в соответствии с действующим законодательством и составляет 491 057,53 руб.".

На основании изложенного истец просил взыскать излишне перечисленную выкупную стоимость земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчиков в суде первой инстанции не оспаривали, что на основании указанного выше платежного поручения общество перечислило плату за приобретаемый земельный участок в большем размере.

Платежным поручением от 06.03.2014 N 000903 денежные средства были возвращены обществу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса в редакции, действовавшей на момент внесения денежных средств в оплату стоимости земельного участка 19.09.2008 и распределения их по бюджетам различных уровней, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

Ссылка третьего лица на то, что в соответствии со статьей 62 БК РФ с 01.01.2014 такие доходы по нормативу 100 процентов являются неналоговыми доходами бюджетов городских округов, необоснованна. Соответствующая редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации действует с 04.12.2012 и не имеет обратной силы.

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в краевой бюджет, суд руководствовался пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение правомерно взыскано судом с публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов. Доводы апелляционных жалоб об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика следует отклонить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях ФАС СКО от 16.08.2013 по делу N А32-47558/2011 и от 30.08.2013 по делу N А32-15355/2012.

По правилам статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, руководствуясь по аналогии права (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) смыслом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленным пунктами 23, 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что узнать о неосновательности получения ответчиками части денежных средств в счет оплаты выкупной цены земельного участка истец мог не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-12026/2010, которым указанная цена была установлена.

Решение арбитражного суда от 10.09.2012 по делу N А32-12026/2010 вступило в законную силу 18.02.2013 с принятием апелляционного постановления. С этого момента возникло само обязательство из неосновательного приобретения. Таким образом, исчислять срок исковой давности и по требованию о возврате неосновательного приобретения и по требованию о взыскании процентов необходимо с 19.02.2013 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент подачи иска 20.02.2014 указанный срок не истек.

Истец ограничил период взыскания 18.02.2014 (л.д. 84).

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 856 167,2 руб. составляют 70 633,79 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в следующей пропорции: 80% с г. Краснодар и 20% с Краснодарского края.

В апелляционных жалобах содержится и просьба об отмене решения в части возложения на ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

В части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя доводы в апелляционных жалобах не приведены. Апелляционный суд не имеет оснований для пересмотра решения в части размера взысканных требований и считает его обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что определив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции неверно распределил всю сумму указанных расходов между ответчиками без учета отказа в части исковых требований.

Изменение размера взысканной суммы процентов также повлечет перераспределение взыскания судебных расходов.

Цена иска с учетом уточненных требований составила 382 599,72 руб. Иск подлежит удовлетворению на сумму 70 633,79, т.е. на 18,47%. Соответственно, неудовлетворенная часть иска составляет 81,53%.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции. В свою очередь, приходящиеся на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате истцом государственной пошлины подлежат распределению между ними в той же пропорции, что и взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (80%/20%).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Департамент имущественных отношений Краснодарского края выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица подлежит взысканию в доход Российской Федерации с третьего лица и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Соответственно, государственная пошлина по жалобе министерства не подлежит взысканию в бюджет с истца в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-5528/2014 изменить. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Стальпрокат" (ИНН 2310052316, ОГРН 1022301609505) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 507,03 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 2 216,4 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573,22 руб.

Взыскать с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ЗАО "Стальпрокат" (ИНН 2310052316, ОГРН 1022301609505) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 126,76 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 554,1 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 393,31 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать Департамента имущественных отношений Краснодарского края в доход федерального бюджета 369,4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Стальпрокат" (ИНН 2310052316, ОГРН 1022301609505) в доход федерального бюджета 1 630,6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов