Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-30138/14 (ключевые темы: пропуск срока - порядок возврата государственной пошлины - подача апелляционной жалобы - судебное разбирательство - лица, участвующие в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-30138/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-15471/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "НПО Флейм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-15471/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Портал"

к ЗАО "НПО Флейм"

о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО "НПО Флейм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-15471/2014.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что узнал о обжалуемом решении 02.09.2014, когда получил определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 24.06.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 24.07.2014 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела (л.д. 78) ответчик был извещен о судебном заседании, по результатам которого, судом было вынесено обжалуемое решение - соответственно мог принять меры для обжалования решения в установленный срок.

Причины пропуска срока, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, а именно отсутствие у генерального директора сведений о возбуждении (рассмотрении) настоящего дела, не могут быть признаны уважительными, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пункта 34, абзаца 5.

Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подателем жалобы не представлено.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30138/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "НПО Флейм" уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 128-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов