Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N А83-1456/2014

город Севастополь

16.12.2014

Дело N А83-1456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Латынина О.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии:

от заявителя, не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Институт Шельф"

от заинтересованного лица, не явился отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов

от заинтересованного лица, не явился, Частное предприятие "Рубеж"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 29 августа 2014 года по делу N 83-1456/2014 (судья Петухова Н.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф"

при участии заинтересованных лиц:

Отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов

Частное предприятие "Рубеж"

о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" ( далее - ООО "Институт Шельф") обратилось в Хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 04.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 385302,34 руб. по исполнительному производству N 1079/14/84022/84 от 03.07.2014. Одновременно заявитель просил приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление от 04.08.2014 N 1079/14/84022/84 принято без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 30 июля 2014 г. ООО "Институт "ШЕЛЬФ" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением N 01- 46/793 от 29.07.2014 г. об отсрочке исполнения судебного решения до 31.10.2014 г. Заявитель не располагает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед Взыскателем, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Тяжелое имущественное положение заявителя сложилось ввиду не оплаты большей части выполненных работ для Заказчиков, находящихся на территории материковой Украины. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит пункту 1 статьи 81 Федерального законно "Об исполнительном производстве", является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "Институт "ШЕЛЬФ".

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 29.08.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Институт Шельф" отказано.

Не согласившись с принятым решением, 29 сентября 2014 года ООО "Институт Шельф" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, противоречит требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве", позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"", а так же пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".,

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Институт Шельф" принята к производству в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2014 г. заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещались, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение хозяйственного суда Республики Крым от 29 августа 2014 года по делу N 83-1456/2014 оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.04.2011 года по делу N 5002-11/885-2011 иск Частного предприятия "Рубеж" удовлетворен частично, с ООО "Институт Шельф" в пользу ЧП "Рубеж" взыскано 1324063,04 грн.

Во исполнение указанного решения, 10.05.2011 года Хозяйственным судом Республики Крым был выдан приказ, который должником ООО "Институт Шельф" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

04.08.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Володькин Святослав Анатольевич принял постановление N 1079/14/84022/84 о взыскании с Должника - Общество ограниченной ответственностью "Институт "ШЕЛЬФ" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 385302,34 рублей, в рамках исполнительного производства N 1079/14/84022/84 о взыскании с ООО "Институт "ШЕЛЬФ" в пользу Частного предприятия "Рубеж" задолженности в размере 1324063,04 грн.

По мнению заявителя, данное постановление не соответствует требованиям действующему законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями ФКЗ 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а так же Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд указал, что оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель не предоставил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Коллегия судей считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, обращаясь в суд с заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительного производства N 1079/14/84022/84 от 04.08.2014 г. заявитель ссылался на наличие тяжелого имущественного положения и наличие дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления следует, что 03.07.2014 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного документа (приказа) N 5002-11/885-2011 от 10.05.2011, выданного Хозяйственным судом АРК возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Институт Шельф" в пользу ЧП "Рубеж" 1324063,04 грн.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В период с 03.07.2014 г. по 04.08.2014 г. должником требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем, 04.08.2014 г. судебным приставом- исполнителем по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов Володькиным С.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 385302 руб.34 коп.

Так же, пунктом 3 указанного постановления должнику ООО "Институт Шельф" повторно установлен срок для исполнения вышеуказанного судебного решения - 5 дней с момента получения постановления.

Принимая постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, на основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя в федеральный бюджет.

Согласно пункта 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, не исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Институт Шельф" не располагает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед Взыскателем, коллегией судей отклоняется, поскольку принятие мер по исполнению исполнительного документа является обязанностью должника и названные заявителем обстоятельства нельзя отнести к чрезвычайным и непредвиденным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не предоставлено каких -либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде заявителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Доводы ООО "Институт Шельф", относительно обращения в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так же являются не состоятельными, поскольку определением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.20.14г., было установлено, что указанные заявителем в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и не препятствуют его исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки содержащегося в обжалованном решении суда первой инстанции вывода о соответствии закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт Шельф" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым от 29 августа 2014 года по делу N 83-1456/2014 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

О.А.Латынин Е.А. Остапова