Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-10679/14

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А27-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Тарасов Д.Е. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Ерлин К.С. по доверенности от 10.11.2015,

от третьего лица: не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" (07АП-10679/14(2))на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2015 по делу N А27-9647/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственный центр "Уралбиосинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Уралбиосинтез", г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства промышленности и торговли по Уральскому району, г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой", г. Кемерово об обязании принять выполненные работы по договору подряда N 1/06 от 23.06.2013 года, взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 074 596 руб. 40 коп. и пени в сумме 6 293 883 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением от 18 августа 2014 года суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Министерства промышленности и торговли по Уральскому району в связи с отказом истца от иска.

Истцом заявлен отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в части требований об обязании принять выполненные работы по договору подряда N 1/06 от 23.06.2013 года, а также уточнены требования по иску, просил взыскать с ООО "Сибспецстрой" 12 074 руб. 596 руб. 40 коп. долга за выполненные работы и 2 137 203 руб. 56 коп. пени, начисленную за период с 01.10.2013 года по 19.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года принят частичный отказ истца от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" принять выполненные работы по договору подряда N 1/06 от 23.06.2013 года, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования судом удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственный центр "Уралбиосинтез" взыскано 12 074 596 руб. 40 коп. долга, 2 137 203 руб. 56 коп. пени, всего - 14 211 799 руб. 96 коп. С общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 94 059 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06 мая 2015 года решение от 19.09.2014 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2015 года удовлетворены уточненные исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Уралбиосинтез" 12 074 596 руб. 40 коп. долга, 4 902 286 руб. 13 коп. пени, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Научно - производственный центр "Уралбиосинтез" отказать полностью ввиду ненадлежащего качества работ. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по внесению минеральных удобрений являются скрытыми по своей природе и не могут быть оценены и приняты по односторонним актам. Отчёт истца по проведению работ по обезвреживанию прудков - накопителей содержит недостоверные данные, поэтому ответчик отказался принять результат выполненных подрядчиком и предъявленных к приёмке работ.

Работы по обезвреживанию и рекультивации прудков-накопителей подразумевают конечный результат - полную нейтрализацию содержания нитроцеллюлозы в донных отложениях прудков. Из отчёта о лабораторном контроле работ по обезвреживанию прудков- накопителей следует, что содержание нефтепродуктов в донных отложениях по состоянию на 25 сентября 2013 года превышает допустимую концентрацию в 3 - 6 раз. В заключении эксперта указано, что в донных отложениях обнаружено присутствие нитросоединений. Суд первой инстанции проигнорировал наличие нефтепродуктов, поскольку указание на это отсутствует в техническом задании.

Кроме того, конечный результат работ может быть достигнут только после подписания акта с Министерством промышленности и торговли РФ, соответственно пеня может быть начислена только с момента подписания акта приёмки работ с Министерством промышленности и торговли РФ, то есть с 24.03.2014.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как выполнение работ по внесению минеральных удобрений подтверждается актом, подписанным сторонами. Достоверность отчёта о мониторинге подтверждается экспертизой. Договор не устанавливал требований к качеству выполненных работ в виде полной нейтрализации или уменьшения количества до определённого объёма содержания нитроцеллюлозы в донных отложениях прудков - накопителей. Экспертиза показала, что работы достигли конечного снижения концентрации нитроцеллюлозы и углеводородов до безопасных значений, что являлось их целью; результат работ сдан ответчиком генеральному заказчику - Министерству промышленности и торговли РФ.

Предельно допустимые концентрации нефтепродуктов для донных осадков не установлены на территории РФ, вопрос о наличии или отсутствии нефтепродуктов в донных отложениях перед экспертом не ставился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО НПЦ "Уралбиосинтез" (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда N 1/06 от 23 июня 2013 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в объеме, указанном в техническом задании (обязательное Приложение 1), направленный на обезвреживание и рекультивацию прудков - накопителей на промышленной площадке бывшего предприятия "Режевский химический завод" по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Калинина, 6 и результат сдать заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.2 договора определен перечень подлежащих выполнению работ. Согласно п. 1.3 договора работы, указанные в п. п. 1.2.3, 1.2.5 и 1.2.8 пункта 1.2 выполняются в случае специального задания заказчика при необходимости их выполнения, подтвержденной результатам лабораторных анализов и оплачиваются по отдельной, согласованной сторонами смете. Полный перечень и смета работ устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, заключаемым в рамках настоящего договора по каждому из подпунктов пункта 1.2 настоящего договора. Работы выполняются исполнителем из его материалов, его силами и средствами согласно согласованному с заказчиком Техническому заданию (обязательное Приложение 1), определяющему объем и содержание работ.

Цена подлежащих выполнению работ устанавливается в дополнительных соглашениях и утвержденных сметах по приложениям, согласованным сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, определяемая в соответствии с п. 3.1 договора включает компенсацию издержек исполнителя (материалы, технические средства и т.д. ) и причитающееся ему вознаграждение. Смета, составленная исполнителем, приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3.3). Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету N 2/5-2013 на обезвреживание прудков - накопителей стоимость работ исполнителя по договору определена в сумме 30 186 491 руб.

Согласно п. 4.1 договора порядок оплаты работ устанавливается в графике производства работ и оплаты работ (Приложение N 2), содержащем перечень выполняемых работ и их стоимость. Окончательные расчеты с исполнителем за выполненные этапы работ производятся в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки - сдачи работ по каждому выполненному этапу и по выполнению всех работ - акта сдачи - приемки работ по договору в полном объеме.

В случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего пеню из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению исполнителем работ заказчиком были перечислены денежные средства по платежному поручению N 777 от 27.06.2013 года в сумме 9 055 947 руб. 30 коп., по платежному поручению N 379 от 03.09.2013 года - 9 055 947 руб. 30 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу к договору подряда от 26.06.2013 года от 10 августа 2013 года исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы по внесению минеральных удобрений в ПН в количестве 10 тн, перемешиванию и перемещению донных отложений, внесению экобиопрепарата "Центрум - ММS" в количестве 17,5 тн, также переданы акты лабораторных исследований и материалы для экологического мониторинга. Указанным актом стороны подтвердили, что работы по первому этапу выполнены в соответствии с договором подряда от 26.06.2013 года, Техническим заданием заказчика и Графиком производства и оплаты работ (Приложение N 2) в срок и приняты в полном объеме.

Письмом от 17 сентября 2013 года истец указал на выполнение всего предусмотренного техническим заданием и сметой объема работ и просил подписать промежуточный акт приемки проведенных работ в соответствии с техническим заданием, который был направлен истцом ответчику по квитанции N 4828118083 и получен ответчиком 20 сентября 2013 года.

Письмом от 05.11.2013 года истец повторно направил заказчику для приемки и подписания акт приемки выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ, письмо получено ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" 08 ноября 2013 года.

Поскольку оплата выполненных истцом подрядных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из заключения судебного эксперта от 05 ноября 2015 года, подготовленному в ходе проведения экспертизы, назначенной судом при повторном рассмотрении дела, представленные и исследованные образцы иловых отложений прудков - накопителей бывшего Режевского химического завода характеризуются полным отсутствием взрывчатых свойств. Доля минеральной составляющей превышает 95%. Присутствие следов нитратов целлюлозы (коллодионного хлопка) обнаруживается по качественной реакции и, по - видимому, не превышает долей процента.

В экспертном заключении указано, что в нормативной документации Российской Федерации и зарубежных стран в настоящее время отсутствуют установленные требования к содержанию нитроцеллюлозы в грунте (по данным Справочника по токсикологии и гигиеническим нормативам (ПДК).

При этом отмечается огне - и взрывоопасность нитроцеллюлозы и изделий на ее основе при содержании нитроцеллюлозы в смеси с инертными веществами не менее 15-20% масс. (150-200 г НЦ/1 кг материала или смеси). Предельно допустимые концентрация (ПДК) нитратов в почве населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения и отдельных учреждений установлена на уровне 130 мг/кг (Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06.2.1.7 Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. ПДК нитритов и общего азота в почве не нормируется (страница 27-28 заключения).

Также эксперт указал, что требования к определению качественного состава примесей и количественного состава нитроцеллюлозы в прудках - накопителях на промышленной площадке бывшего предприятия "Режевский химический завод" после производства работ по обезвреживанию и рекультивации прудков - накопителей не конкретизированы. В Техническом задании на работы по обезвреживанию прудков - накопителей на территории выведенного из эксплуатации бывшего Режевского химического завода Свердловской области (Приложение N 1 к договору N 01/06 от 23.06.2013 года) отсутствуют требования к определению нитроцеллюлозы в прудках - накопителях после производства работ по обезвреживанию и рекультивации прудков. В соответствии с Технологическим регламентом обезвреживания и рекультивации прудков - накопителей на территории бывшего Режевского химического завода химико - биологическим методом, разработанным ООО "НПЦ "УРАЛБИОСИНТЕЗ" на этапе проведения аэрации воды и рыхления донного осадка с помощью земснаряда "после завершения работы проводится анализ на содержание нефтепродуктов в воде и донных отложениях" (п.3.7). Количественное или качественное определение нитроцеллюлозы при этом не предусмотрены. После завершения биоремедиационных работ концентрация нефтепродуктов в воде не должна превышать 0,3 мг/дм3 (ПДК по ГН 2.1.5.1315-03) в донном осадке 500 мг/кг. По данным "Отчета о лабораторном контроле работ по обезвреживанию прудков накопителей на территории бывшего Режевского химического завода Свердловской области", подготовленного ООО "НПЦ "УРАЛБИОСИНТЕЗ", содержание нефтепродуктов в донных отложениях из прудков -накопителей по состоянию на 25 сентября 2013 года ( дату завершения работ по аэрации воды и рыхлению донного осадка) варьировалась в диапазоне от 1500 до 3 100 мг/кг.

В соответствии в Проектом обезвреживания и рекультивации прудков - накопителей на территории выведенного из эксплуатации бывшего Режевского химзавода, расположенного по адресу Свердловская область, г. Реж, Книга 1, 407.2012-ПЗ" после внесения эко биопрепарата каждый " _ 7 дней проводится анализ на содержание нитроцеллюлозы и нефтепродуктов, общее содержание микробных клеток, на содержание элементов питания". Завершение биоремедиационных работ проводится при содержании нефтепродуктов на фоновом уровне - 100 мг/кг (п. а. 2.4. Проекта книга 1) нитроцеллюлозы не выше 1,0* 10-3 мг/кг (п. а. 2.9 Проекта, кн. 1). Мониторинг подземных вод осуществляется только в процессе проведения и заблаговременно, до начала работ (п. а.2.12. Проекта, кн. 1). Требования к определению качественного состава примесей и количественного состава нитроцеллюлозы в прудках - накопителях после производства работ по их обезвреживанию и рекультивации не установлены.

Также эксперт на вопрос суда о соответствии результатов по определению количественного состава примесей и взрывчатых веществ (нитроцеллюлоза) в иловых отложениях Южного и Северного прудков-накопителей Режевского химического завода результатам лабораторных исследований, отраженных в Технических отчетах по проведению работ по обезвреживанию и рекультивации прудков - накопителей на территории бывшего Режевского химического завода 2013 года ответил, что отмечается существенное уменьшение содержания нитратов в отобранных образцах иловых отложений, а также некоторое снижение бризантности испытуемых образцов иловых отложений. По другим показателям полученные в ходе экспертизы по делу результаты по определению количественного состава примесей и взрывчатых веществ (нитроцеллюлозы) в иловых отложениях Южного и Северного прудков накопителей Режевского химического завода соответствуют результатам лабораторных исследований, отраженным в Технических отчетах по проведению работ по обезвреживанию и рекультивации прудков - накопителей на территории бывшего Режевского химического завода в ходе осуществления производственного контроля обезвреживания и рекультивации прудков - накопителей.

По результатам проведенных исследований взрыво - технических показателей представленные образцы иловых отложений прудков - накопителей бывшего Режевского химического завода характеризуются полным отсутствием взрывчатых свойств. Присутствие нитроцеллюлозы (коллодионного хлопка) обнаруживается по качественной реакции в следовых количествах (стр. 34 заключения).

Также экспертом установлено изменение состава примесей и взрывчатых веществ (нитроцеллюлоза) в иловых отложениях Южного и Северного прудков накопителей Режевского химического завода после проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Уралбиосинтез" работ по обезвреживанию и рекультивации прудков - накопителей на промышленной площадке бывшего предприятия "Режевский химический завод".

До начала работ по обезвреживанию прудков - накопителей бывшего Режевского химического завода концентрация нитратов в иловых отложениях в сентябре 2012 года варьировалась в диапазоне 0,56-0,88 г/кг (табл. 2.2.3 и 2.2.11, Технический отчет по инженерно - экологическим изысканиям 02-07/12.04.07.2012-ИЭИ, компания ЭКОТЕХПРОМ).

В сентябре 2013 года на момент завершения работ ООО "НПЦ "УРАЛБИОСИНТЕЗ" по обезвреживанию и рекультивации прудков - накопителей содержание нитратов в иловых отложениях снизилось на 50-70% от исходного и составило в среднем 0,24 г/кг для Северного и 0,30 г/кг для Южного прудков - накопителей (табл. 7), что в 1,8 - 2,3 раза превышало установленный норматив ПДК по ГН 2.1.7.2041-06.

По состоянию на октябрь 2015 года в сравнении с 2013 годом концентрация нитратов в иловых отложениях еще уменьшилась в 20-25 раз, что можно объяснить более глубокой за прошедшие 2 года денитрификацией содержащихся исходных нитро соединений, основным источником поступления которых в прудки - накопители являлся бывший Режевский химический завод. В итоге содержание нитратов в иловых отложениях снизилось на 98-98,5% от исходного и составляет в настоящее время 0,012 г/кг (табл. 7) или 9,2% от уровня ПДК (ГН 2.1.7.2041-06).

В части взрыво - технических характеристик образцов иловых отложений эксперт указал еще большее уменьшение их бризантности и чувствительности к удару.

Другие показатели состава примесей и взрывчатых веществ (нитроцеллюлозы) в иловых отложениях Южного и Северного прудков накопителей Режевского химического завода, как следует из анализа данных, приведенных в табл. 5 и 7, практически совпадают с результатами исследования иловых отложений прудков - накопителей в ходе проведенных ООО "НПЦ "УРАЛБИОСИНТЕЗ" работ по их обезвреживанию и рекультивации (стр. 36 заключения)

Эксперт пришел к выводу, что во всех отобранных пробах (образцах) иловых отложений в прудках - накопителях бывшего Режевского химического завода после работ по их обезвреживанию и рекультивации содержание нитроцеллюлозы находится на уровне ниже предела чувствительности применяемых методов определения. Фактический уровень содержания примесей и взрывчатых веществ (нитроцеллюлозы) в отобранных пробах иловых отложений в прудках - накопителях бывшего Режевского химического завода после проведенных работ по их обезвреживанию и рекультивации не представляет опасности, а также обусловливает полное отсутствие взрывчатых свойств образцов ила. Содержание нитратов в иловых отложениях в настоящее время не превышает 0,1 от уровня ПДК, установленного ГН 2.1.7.2041-06. На момент завершения работ ООО "НПЦ "УРАЛБИОСИНТЕЗ" по обезвреживанию и рекультивации прудков - накопителей в сентябре 2013 года содержание нитратов в иловых отложениях почти в 2 раза превышало ПДК. Прудки - накопители после обезвреживания иловых отложений засыпаны слоем строительных отходов и технического грунта толщиной от 2,5 до 4,0 м в зависимости от начальной глубины. Поверх строительных отходов сформирован защитный экран толщиной до 0,5 м из суглинков. Результаты анализа объединенной контрольной пробы почвы защитного экрана показали отсутствие нитроцеллюлозы и подтвердили его безопасность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик не опроверг факт выполнения работ. Конкретные требования к качеству работ не установлены договором, заключение эксперта подтверждает надлежащее качество работ, выполненных истцом. Пеня подлежит начислению с момента истечения срока на подписание акта, направленного истцом ответчику, и срока на оплату акта, то есть с 01.10.2013 по 21.12.2015. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в том числе в части требований к качеству работ, тогда как ответчик не опроверг выполнение истцом работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в договоре подряда отсутствуют конкретные условия о качестве выполненных работ, в том числе о количестве нитросоединений. На территории Российской Федерации не установлены нормативные требования к содержанию нитроцеллюлозы в грунте.

Из заключения эксперта, не оспариваемого участвующими в деле лицами, следует, что уровень содержания примесей и взрывчатых веществ (нитроцеллюлозы) в иловых отложениях в прудках-накопителях после проведённых работ не представляет опасности, а также обусловливает полное отсутствие взрывчатых свойств образцов ила. Содержание нитратов в иловых отложениях в настоящее время не превышает уровень ПДК.

Указанные выводы эксперта опровергают утверждение ответчика, что результат работ истцом не достигнут, поскольку из договора не следует, что стороны согласовали условие о полном отсутствии нитроцеллюлозы (других веществ) в донных отложениях прудков. Доказательства выполнения работ иными лицами в отношении прудков-накопителей в материалы дела не представлены. Поскольку в результате выполненных истцом работ концентрация нитроцеллюлозы и нитратов снизилась до безопасных значений, качество выполненных работ обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим обычно предъявляемым требованиям.

Так как вопрос о содержании нефтепродуктов в донных отложениях на дату проведения экспертизы не ставился перед экспертом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии нефтепродуктов как доказательстве ненадлежащего качества выполненных работ.

Выполнение работ по внесению минеральных удобрений подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, ссылка ответчика на односторонний акт отклоняется как противоречащая материалам дела. Достоверность данных, указанных в актах отбора проб, подтверждается заключением эксперта, из которого следует фактическое выполнение работ по обезвреживанию и рекультивации прудков-накопителей.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности начисления пени только с момента подписания акта приёмки работ с Министерством промышленности и торговли РФ, то есть с 24.03.2014, не соответствует условиям договора, так как согласно условиям договора оплата производится после подписания актов приёмки работ сторонами, а не после приёмки работ Министерством промышленности и торговли РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено ответчиком после истечения срока для подписания акта приёмки работ, пеня подлежит начислению с момента истечения срока оплаты, то есть с 01.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки, указанные выводы не опровергнуты ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, выполнил указания суда кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2015 по делу N А27-9647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина