Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-54147/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова С. Ч-О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" Косенко А.В.

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2009 на сумму 250 000 руб., заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу N А40-5120/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. от 01.12.2014

Намазов С. Ч-О - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. ООО ОСС "Спасатель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В. Соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Косенко А.В. (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (бортовая ГАЗ 278452 VIN -ХUB27845260000316 государственный номер Е 208КУ29) от 24.08.2009 г. на сумму 250 000 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" (далее - ответчик) вернуть все полученное по спорной сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" Намазов С. Ч-О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 250 000 руб., расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суд, делая вывод о пропуске срока годичного срока исковой давности, не установил, когда и куда истребуемые определением суда от 19.06.2013 года, документы поступили из ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

Заявитель указывает, что заявитель (конкурсный управляющий Косенко А.В.) ознакомился с данными документами 03.10.2013 года, о чем имеется отметка о дате ознакомления с материалами дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" утвержден Косенко А.В. 16.10.2012 г. Кроме этого, Косенко А.В. был утвержден в деле о банкротстве ООО ОСС "Спасатель" временным управляющим и исполнял соответствующие обязанности в период с 16.03.2012 г. по 16.10.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2009 г. на сумму 250 000 руб. с применением последствий недействительности сделки поступило 15.09.2014 г.

В связи с тем, что в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника, условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в данном споре сделано соответствующее заявление.

Учитывая, что заявление в суд конкурсным управляющим подано 15.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истек.

Суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что по ходатайству конкурсного управляющего обязанность ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по передаче договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2009 г. на сумму 250 000 руб. установлена определением суда по настоящему делу от 19.06.2013 г., то есть за один год и три месяца до направления рассматриваемого заявления конкурсного управляющего в суд.

Кроме этого, в рамках конкурсного производства по ходатайству заявителя 19.06 2013 года было вынесено определение об истребовании документов по иному имуществу, на основании которого суд обязал ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не было приведено каких-либо доводов с соответствующими доказательствами относительно уважительности причин пропуска годичного срока давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Применение срока давности также разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод как о ненадлежащем исполнении ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску обязанности по предоставлению ему копии указанного договора купли - продажи в установленном ст. 66 АПК РФ порядке, так и о невозможности обращения с настоящим заявлением в срок, установленный ст. 181 ГК РФ и ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Приводя в апелляционной жалобе довод об ознакомлении с материалами дела лишь 03.10.2013 г., конкурсный управляющий не учитывает положения ст. 65, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления суду первой инстанции, каких либо доказательств по причинам, не зависящим от него.

Доводы относительно позднего ознакомления с документами, а именно 03.10.2013 года суду первой инстанции также не заявлялись.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не обосновал и то обстоятельство, почему он не мог обратиться в суд в пределах годичного срока с момента вынесения судом определения об истребовании документов по транспортным средствам (19.06.2013), т.е. когда он узнал о сделке в целях соблюдения указанного срока.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой данности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного акта об отказе в иске.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобе конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, а заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено судом апелляционной инстанции, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова С. Ч-О. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ОСС "Спасатель" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев