Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-57567/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - саморегулируемые организации - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование - взыскание задолженности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-57567/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-82956/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.

по делу N А40-82956/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-499),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

(ОГРН 1027724000611, 115477, г.Москва, Протетарский проспект, д.14/49, корп.1, оф.65)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Департамента городского имущества города Москвы согласно выписке электронной системы "Мой Арбитр" 14.11.2014 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-82956/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение было изготовлено в полном объеме 21.08.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 22.09.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Департаментом городского имущества города Москвы не заявлено.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2014 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" (л.д. 96).

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 09.09.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно выписке электронной системы "Мой Арбитр" лишь 14.11.2014 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л.

Судья

Е.А. Сазонова