Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-34762/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - право на судебную защиту - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-34762/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-82956/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.

по делу N А40-82956/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-499),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

(ОГРН 1027724000611, 115477, г.Москва, Пролетарский проспект, д.14/49, корп.1, оф.65)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Департамента городского имущества города Москвы согласно выписке электронной системы "Мой Арбитр" 14.11.2014 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-82956/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен, а ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. о возвращении апелляционной жалобы было отменено.

Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В своем постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, на то обстоятельство, что ответчиком к кассационной жалобе приложена копия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указание Арбитражного суда Московского округа повторно рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы с учетом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с целью исключения возможности нарушения права на судебную защиту и задач судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение было изготовлено в полном объеме 21.08.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 22.09.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2014 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" (л.д. 96).

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 09.09.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно выписке электронной системы "Мой Арбитр" лишь 14.11.2014 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2012 г. N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204, в отношении лица не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами применяются правила ст. 117 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 17.11.2014 г., то есть после подачи апелляционной жалобы (14.11.2014 г.)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Департаментом городского имущества города Москвы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

Е.А. Сазонова