Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-13975/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-9606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: директор Ляхов С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грузовик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу N А53-9606/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик"

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 942 доллара США пени, 276 041 рубль убытков, 2 467 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, 864 000 рублей убытков (уточненные исковые требования, принятые судом - л.д.128 том 1).

Исковые требования обоснованы указанием на неисправность ответчика как продавца по договору поставки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки мотивировано следующим. Согласно доводам иска в соответствии с п.4.4 договора ответчик должен был поставить товар в течение 30 календарных дней после получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 12.12.2013. Фактически товар был поставлен только 26.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2014. Полагает, что договором срок поставки предусмотрен не позднее 12.12.2013, с учетом того, что 12.11.2013 была осуществлена предоплата. Также указывает на то, что товар был поставлен без товаросопроводительных документов, что сделало невозможным его использование. Паспорт на крановую установку был передан истцу только 31.03.2014 года, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 3 942 доллара США за период с 13.12.2013 по 31.03.2014.

Требование о взыскании 276 041 рубль, 2 467 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что согласно п. 2.5 договора, покупатель оплачивает расходы продавца по доставке. Во исполнение данного условия 26.02.2014 истцом по платежным поручениям N 1605 и N 1606 были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей на счет продавца. Однако продавец подтвердил расходы по доставке товара только на сумму 323 959 рублей.

Требования о взыскании 864 000 рублей убытков мотивированы следующим. В результате нарушения срока поставки товара истец понес расходы при производстве строительных работ, а именно в целях замены крана для работ был продлен договор на оказание услуг автокрана N -578/2013 с ООО "РАН Комплект", в связи с чем, истец понес убытки, возникшие с оплатой услуг третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств 17.03.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 128 468 рублей 12 копеек, 648 000 рублей убытков, а также 15 654 рубля 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами.

1. Судом допущена арифметическая ошибка при подсчете неустойки в третьей части расчетов.

2. Размер неустойки следует уменьшить:

- во второй части расчетов следует уменьшить период расчет неустойки, сократив его по 11.02.2014, так как груз прибыл на станцию назначения Кряж 11.02.2014, т.е. товар поставлен покупателю 11.02.2014, ответчик был готов отгрузить товар при 100% оплате 12.02.2014;

- истец был уведомлен о том, что производителем товара является китайская сторона, что товар отсутствует на территории Российской Федерации, необходимы таможенные действия с товаром;

- истец до 22.01.2014 к ответчику по поводу сроков поставки не обращался, не пожелал продлить сроки поставки, от товара не отказался, от исполнения в дальнейшем договорных обязательств не отказался, договор не был расторгнут;

- истец задерживал платежи; третью часть расчетов неустойки следует исключить всю (период 9 дней с 18.02.2014 по 26.02.2014) из-за отсутствия 100% оплаты за товар.

3. Ответчик не согласен со взысканием убытков за январь и февраль 2014 в сумме 648 000 рублей. Ответчик в жалобе заявляет о том, что документы сфальсифицированы и подготовлены предприятием ООО "РАН КОМПЛЕКТ", полагает убытки спорными по причине отсутствия подписанных актов приема работ заказчиком.

Полагает возможным рассчитать убытки не за полный месяц февраль, а до 11.02.2014. Приводит контррасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 12 217,09 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.09.2014 суд первой инстанции исправил допущенные в решении опечатки и арифметические ошибки. Согласно резолютивной части решении суда в редакции определения суда от 02.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 25 821 рубль 07 копеек, сумма убытков в размере 648 000 рублей, а также 13 585 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 27.08.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 19.11.2014.

Судом истребованы дополнительные доказательства для целей исследования динамики взаимодействия сторон по заключенному договору.

В судебном заседании 17.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2014 по 24.12.2014.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения судом исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалованной части надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков и судебных расходов, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 25.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 038/РМА/О-637/2013, по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к товару документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять согласованный в договоре товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сумма договора составляет 365 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора покупателем расчеты производятся денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету в следующем порядке:

- предоплата 10% от суммы договора в размере 36 500 долларов США, в том числе НДС, оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- предоплата 20% от суммы договора в размере 73 000 долларов США, в т.ч. НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента предъявления продавцом ПТС транспортного средства покупателю;

- оставшиеся 70% от суммы договора 225 500 долларов США, с НДС, оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента передачи товара на базе покупателя Стромилово в Самарской области и подписания акта осмотра и акта приема-передачи товара.

Срок поставки (выборки) товара в течение 30 календарных дней с момента предоплаты согласно п. 2.2 договора, с правом досрочной отгрузки - п.4.4 договора.

В п. 4.6 стороны согласовали, что продавец вместе с товаром обязан передать документы, связанные с эксплуатацией товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,01% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлены документы, подтверждающие следующую динамику платежей по договору:

- 12.11.2013 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 192 170 рублей 30 копеек по платежному поручению N 10852, что по состоянию на дату платежа равно 36 500 долларов США (курс - 32,6622);

- 23.01.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 472 422 рублей 40 копеек по платежному поручению N 534, что по состоянию на дату платежа равно 73 000 долларов США (курс - 33,8688);

- 18.02.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 7 950 205 рублей 45 копеек по платежному поручению N 1341, что по состоянию на дату платежа равно 226 517,07 долларов США (курс - 35,0976)

- 18.02.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 057 677 рублей по платежному поручению N 1380, с указанием на окончательный расчет по договору;

- 26.02.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 323 959 рублей по платежному поручению N 1605 с указанием платежа оплата по тарифу ж/д нак. Э3368890 за доставку автокрана;

- 26.02.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 276 041 рубль по платежному поручению N 1606 с указанием платежа предоплата на оказание услуг по доставке автокрана;

Итого истцом оплачена сумма 12 672 475,15 руб. за товар (по курсу 34.7191) и 600 000 руб. за перевозку.

26.02.2014 согласно акта приема-передачи от 26.02.2014 товар передан истцу - л.д. 16. Согласно товарной накладной N 3 от 26.02.2014 цена товара составляет 12 672 475,15 рублей - л.д. 17.

Суд верно указал на то, что в соответствии с п.4.4 договора, ответчик должен был поставить товар в течение 30 календарных дней после получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 12.12.2013.

Из письменных пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что должен был поставить товар 12.12.2013.

Верен вывод суда, согласно которому для целей определения даты поставки товара следует принять первый платеж (10% от суммы договора), так как уплата второго платежа зависит от действий ответчика (продавца) по представлению ПТС транспортного средства.

Суд отклонил расчет неустойки, выполненный истцом за период с 13.12.2013 по 31.03.2014, и указал на то, что товар по акту приема-передачи был поставлен 26.02.2014, что также подтверждается товарной накладной N 3 от 26.02.2014, неустойку следует начислять за период с 13.12.2013 по 26.02.2014. В данной части решение суда не обжаловано.

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения при расчете неустойки положения пункта 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,01% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Судом первой инстанции неустойка взыскана за период с 13.12.2013 по 26.02.2014 согласно следующему расчету:

- за период с 13.12.2013 по 22.01.2014 (41 день): 1 192 170 рублей 30 копеек х 41 х 0,01 % = 4 887 рублей 90 копеек;

- за период с 23.01.2014 по 17.02.2014 (26 дней): 3 664 592 рублей 70 копеек х 26 х 0,01% = 9 527 рублей 94 копейки;

- за период с 18.02.2014 по 26.02.2014 (9 дней): 12 672 475,15 рублей х 9 х 0,01% = 11 405 рублей 23 копейки.

Итого: 25 821 рубль 07 копеек.

Расчет суммы неустойки в рублях соответствует положениям пункта 9 информационного письма президиума ВАС РФ от 04.11.2001 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как обязательство ответчика денежным не является. Из пункта 6.2 договора следует, что для расчета неустойки следует принять валюту платежа, платеж осуществлялся в рублях. Толкование, данное судом, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе приведен верный довод о допущенной судом арифметической ошибке, ошибка исправлена определением суда от 02.09.2014.

Ответчик оспаривает возможность взыскания с него неустойки за период с 18.02.2014 по 26.02.2014, указывает на то, что третью часть расчетов неустойки следует исключить.

Ответчик указывает на то, что во второй части расчетов следует уменьшить период расчет неустойки, сократив его по 11.02.2014, так как груз прибыл на станцию назначения Кряж 11.02.2014, ответчик был готов отгрузить товар при 100% оплате 12.02.2014.

Ответчик исходит из того, что товар, отправленный 28.01.2014 из Благовещенска, поставлен покупателю 11.02.2014.

Документами, представленными в дело, подтверждаются следующие обстоятельства передачи товара покупателю.

22.01.2014 в г.Благовещенске ответчик заключил договор с ООО "Спецдоставка" для целей обеспечения доставки автокрана железнодорожным транспортом в г.Самара, на станцию кряж, грузополучателю ООО "КонтинентТрансЛогистик", станция назначения - Кряж, стоимость доставки 600 000 рублей - л.д. 100 том 1.

В дело представлена квитанция о приеме груза к перевозке, согласно которой автокран принят к перевозке РЖД на станции Благовещенск 28.01.2014, N вагона 54438049 20, в качестве грузополучателя указано ООО "КонтинентТрансЛогистик", станция назначения - Кряж - л.д. 24 том 1.

В дело представлена транспортная железнодорожная накладная, согласно которой груз прибыл на станцию Кряж 11.02.2014. Товар получен ООО "КонтинентТрансЛогистик" - л.д.105-106 том 1.

19.02.2014 подписан акт приема-передачи автокрана от ООО "Спецдоставка" ООО "Грузовик" - л.д.121 том 1.

В поселке Стромилово Самарской области 26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара, из которого следует, что с момента подписания акта считаются выполненными обязанности продавца по договору купли-продажи, права на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю. Товарная накладная составлена и подписана сторонами также 26.02.2014. Со стороны истца по делу товарная накладная подписана Жаренковым Р.В., действующим по доверенности от 09.01.2014 - л.д. 16, 17 том 1.

Во исполнение поручения суда истцом в дело представлена копия договора N 1305-Э на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.09.2013 между ООО "КонтинентТрансЛогистик" (экспедитор) и ООО "ПАКНЕФТЬ" (клиент), по условиям которого экспедитор по поручению и за счет клиента принял обязательство организовывать перевозки грузов согласно письменной заявке клиента - л.д. 99 том 2.

Истцом представлено также дополнительно соглашение N 4 к указанному договору, которым экспедитор принял на себя обязанность оказать клиенту услуги по организации выгрузки груза из вагона N 54438049 и погрузки его в автотранспорт - л.д. 104 том 2.

Истец не отрицает, что товар был получен с участием экспедитора истца, указывает на то, что истцом было оказано ответчику содействие по доставке товара от станции Кряж до склада Стромилово. При этом истец указывает на то, что у ответчика не было препятствий по передаче товара истцу уже на станции Кряж, ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о его озабоченности своевременной передачей товара истцу - л.д. 97 том 2.

Для разрешения вопроса о верном периоде начисления неустойки и убытков следует установить момент, который стороны в договоре определили в качестве момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар урегулирован положениями ст. 458 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ по общему правилу с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Анализ текста заключенного сторонами договора выявляет формулировки, которые могли бы относится к поставкам на разных условиях. Так, например, в разделе 5 договора ведется речь и приемке товара на складе продавца, хотя очевидно, что выборка товара сторонами в данном случае не согласовывалась.

Между тем, сопоставление нескольких пунктов договора позволяет установить, что сторонами согласована обязанность продавца по доставке товара покупателю на склад покупателя в Самарской области, при этом моментом исполнения обязанности по передаче товара продавцом покупателю стороны определи момент подписания опосредующих передачу товара документов (акта приема-передачи товара и товарной накладной).

Данный вывод сделан апелляционный судом из сопоставления следующих условий договора купли-продажи:

- пункта 4.1 договора, согласно которому поставка товара производится путем поставки на склад покупателя;

- пунктов 4.6 и 4.7 договора, согласно которому риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента его передачи по товарной накладной, вместе с товаром продавец обязан передать документы, связанные с эксплуатацией товара;

- пункта 1.3 договора, согласно которому право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной;

- пункта 2.2 договора, согласно которому окончательный расчет за товар производится после передачи товара на базе покупателя Стромилово в Самарской области и подписания акта осмотра и акта приема-передачи товара;

- пункта 2.5 договора, согласно которому стоимость доставки оплачивается покупателем сверх стоимости товара, покупатель оплачивает расходы продавца по перевозке товара от города Благовещенск до базы покупателя Стромилово в Самарской области; ориентировочная стоимость доставки 600 000 рублей;

- пункта 5.1 договора, согласно которому приемка товара производится по акту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора следует принять во внимание последующее поведение сторон.

26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара. В пункте 5 акта стороны указали на то, что право собственности на автотранспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта. В пункте 6 акта стороны указали на то, что с момента подписания акта считаются выполненными обязанности продавца по договору купли-продажи, право владения и пользования, риск случайной порчи, гибели и утраты автотранспортного средства, гражданская ответственность, связанные с его использованием, переходит в полном объеме к покупателю.

Сопряжение момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю с подписанием акта следует и из всех письменных пояснений ответчика по делу.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении момента, в который продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче (поставке) товара носят диспозитивный характер.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Принимая во внимание указанное толкование, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Установление в качестве момента исполнения обязанности по поставке товара подписание документов, опосредующих переход права собственности на транспортное средство, не выходит за пределы диспозитивности положения ст. 458 ГК РФ, не означает нарушения баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что переход права собственности на автотранспортное средство (в данном случае - автокран) не нуждается в регистрации, интерес покупателя в оформлении документа, фиксирующего момент традиции (фактической передачи) и сам ее факт является законным, так как формирует письменное доказательство права собственности истца в отношении автокрана. Следует также учесть, что речь идет о технике, подлежащей постановке на государственный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, согласно условиям договора продавец принял на себя обязанности по доставке товара покупателю и оформлению передачи товара документами: актом и накладной; стороны согласовали, что право собственности на товар и риски переходят на покупателя с момента передачи товара по товарной накладной, поставка производится продавцом на склад покупателя в городе Самара.

Фактически данная обязанность продавца (ответчика) была исполнена только 26.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2014 и накладной. Поэтому получение товара экспедитором истца правовой позиции истца не подрывает. Договором предусмотрено оформление документов, связанных с товаром, на истца - пункт 4.3 договора. Получение товара экспедитором по доверенности истца соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар поставлен с нарушением срока поставки вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Суд правильно указал на то, что информационное письмо от 11.12.2013, полученное от ЗАО "Торговый порт Благовещенск", на которое ссылается ответчик (л.д. 115 том 1), получено за один день до истечения срока поставки. Более того, договор с грузоперевозчиком ООО "Спецпоставка" был заключен ответчиком только 22.01.2014 (л.д. 100 том 1), просрочка была уже допущена. Таким образом, ответчик не предпринял своевременно все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентом.

Кроме того, анализ уровня разработанности понятия "непреодолимая сила" в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта, порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия признака чрезвычайности, но не признака непредвидимости и непредотвратимости. Субъективная непредвиденность события, на которое ссылается ответчик, не доказана.

Также не может быть принят довод ответчика, согласно которому третий период расчета неустойки следует полностью исключить из-за отсутствия 100% оплаты товара.

Аргументируя данный довод, ответчик ссылается на п.4.5 договора, согласно которому отпуск товара производится по акту: при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью покупателя, документов, подтверждающих 100% оплату, и доверенности, оформленной надлежащим образом.

Этот пункт относится к разделу 4 договора "порядок поставки".

Между тем в разделе 2 договора "Порядок расчетов" сторонами согласован подробный порядок расчетов, соответствующий иным условиям договора, в частности, условию о поставке товара на склад покупателя.

Согласно данному порядку окончательный расчет за товар производится в течение пяти банковских дней с момента передачи товара на базе покупателя Стромилово в Самарской области и подписания акта осмотра и акта приема-передачи товара.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно общему правилу п.1 ст.454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, установлена последовательность действий сторон договора купли-продажи, согласно которой первым свою обязанность выполняет именно продавец.

Принимая во внимание положения раздела 2 договора купли-продажи, а также тот факт, что именно в соответствии с данным разделом производились платежи, причем ответчик не отрицает, что по 11.02.2014 просрочку он допустил, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предварительная 100% оплата товара сторонами согласована не была. Ответчик обязан был поставить товар на базу истца в течение 30 дней после получения первого платежа, то есть до 12.12.2013.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения самого ответчика, апелляционный суд установил, что подписание документов, опосредующих передачу товара, 26.02.2014, а не на станции Кряж 11.02.2014 обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Ответчик уклонялся от подписания документов, требуя оплаты товара, что, как отмечено выше, основано на неверном толковании заключенного сторонами договора. Это обстоятельство следует из пояснений самого ответчика.

Так, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что период начисления неустойки следует определить с 12.12.2013 по 26.02.2014, поскольку 26.02.2014 товар был доставлен и передан покупателю по товарной накладной, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по накладной - л.д. 93-94 том 1.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что был готов отгрузить товар при 100 % оплате 12.02.2014. Также указывает, что, получив 100% оплату за товар и услуги доставки товара, 26.02.2014 ответчик произвел отгрузку товара истцу, выдал товарную накладную N 3 от 26.02.2014, счет-фактуру N 2 от 26.02.2014, в паспорте транспортного средства (ПТС) поставил отметку собственника (о том, что собственником является истец), передал оговоренные документы, в том числе копию ГТС, сертификата соответствия, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, руководство по эксплуатации, копии иных документов, необходимых для постановки автокрана на учет - л.д. 5, 7-8 том 2.

В последующих письменных пояснениях апелляционному суду ответчик настаивал на том, что товар не передавал в ожидании предоплаты - л.д. 38 том2,

В пояснениях от 19.11.2014 ответчик указывает на то, что с 12.02.2014 автокран находился на базе истца в Стромилово, из данного пояснения также следует, что ответчик добивался от истца оплаты и не подписывал документы о передаче, не передавал документы, необходимые для эксплуатации автокрана.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком в судебном заседании 17.12.2014 представлено письменное пояснение получения товара, в котором он указал, что перегон от ст.Кряж до Стромилово в Самарской области осуществлен 19.02.2014 водителем истца с разрешения собственника - ООО "Грузовик", в очередной раз заявил, что был готов отгрузить товар при 100% предоплате 12.02.2014.

Таким образом, следует в том числе из пояснений самого ответчика и верно установлено судом, что обязанность по передаче товара исполнена ответчиком надлежащим образом только 26.02.2014, до этой даты истец не мог эксплуатировать кран, так как не были переданы документы, необходимые для его эксплуатации и постановке на технический учет.

Между тем в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Наличия таких обстоятельств ответчик не доказал.

Взысканный судом размер неустойки с учетом определения об исправлении арифметической ошибки является верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам взаимодействия сторон, законные интересы ответчика не нарушает.

Помимо неустойки истец просил взыскать с ответчика убытки и проценты.

Требование о взыскании 276 041 рубля убытков (вначале заявлено как кондикция), 2 467 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отклонил. Суд указал на то, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду платежное поручение N 44 от 26.02.2014 на сумму 600 000 рублей, по которому денежные средства были перечислены на расчётный счет ООО "Спецпоставка", договор возмездного оказания услуг N 006 от 22.01.2014, приложение N 1 к договору N006 от 22.01.2014, акт N 00000001 от 14.02.2014, счет N 5 от 22.01.2014, счет-фактуру N 00000010 от 14.02.2014, транспортную железнодорожную накладную, калькуляцию стоимости доставки груза. Оценив указанные документы в совокупности, принимая во внимание пункт 2.5 договора N 038/РМА/О-637/2013 от 25.10.2013, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания 276 041 рубля надлежит отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 276 041 рубля, суд отказал и во взыскании процентов, начисленных на эту сумму. В данной части решение суда не обжаловано.

Истец также утверждает, что им понесены убытки в размере 864 000 рублей.

Положения ст. 15, 393 ГК РФ закрепляют общее правило, согласно которому кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование причиненных истцу убытков истец представил договор N О-578/2013 от 17.09.2013 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "РАН КОМПЛЕКТ" (исполнитель). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора заказчик обязан обеспечить работу техники исполнителя не менее 8 часов в день при работе за смену.

Согласно протоколу согласования цен на услуги стоимость 1 машино-часа - 4 500 рублей с НДС - л.д. 33 том 1.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции указал на то, что исходя из условий договора истец обязан был обеспечить работу ООО "РАН КОМПЛЕКТ" по 31 декабря 2013 года независимо от наличия (отсутствия) у ООО "ПАРКНЕФТЬ" собственного автокрана, следовательно, основания для взыскания убытков за декабрь 2013 года в сумме 216 000 рублей отсутствуют.

В данной части решение суда не обжаловано.

Судом взысканы убытки за январь, февраль 2014 г. в общей сумме 648 000 рублей.

Материалами дела подтверждены противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается перечисление истцом ООО "РАН КОМПЛЕКТ" денежной суммы в размере 648 000 рублей за январь-февраль 2014 года с назначением платежа "за аренду автокрана", с отметками банка об исполнении - л.д.34-38 том 1, л.д. 52, 62 том 2 (платежное поручение от 16.04.2014 представлено также апелляционному суду с отметкой банка об исполнении):

- платежное поручение N 828 от 03.02.2014 на сумму 308 250 рублей, в том числе НДС (18%) 47 021 рубль 19 копеек;

- платежное поручение N 1217 от 11.02.2014 на сумму 155 250 рублей, в том числе НДС (18%) 23 682 рубля 20 копеек;

- платежное поручение N 2485 от 18.03.2014 на сумму 36 000 рублей, в том числе НДС (18%) 5 491 рубль 53 копейки;

- платежное поручение N 3718 от 16.04.2014 на сумму 148 500 рублей, в том числе НДС (18%) 22 652 рубля 54 копейки.

В дело представлены акты об оказании истцу услуг автокрана в январе и феврале 2014 года на указанную сумму - л.д.39-43.

Доводы ответчика о приписках в актах подлежат отклонению. Согласно актам и представленным к актам и реестрам выполнения задания отработано 68,5 маш-часов в январе 2014 года, 75,5 - в феврале 2014 года, итого 144 маш-часа - л.д. 39-48 том1, л.д.72-73 том 2. Отсутствие на представленных актах подписи заказчика данные акты не порочит, так как они подписаны со стороны услугодателя и признаны заказчиком (истцом по делу), который на основании данных актов осуществил платежи в адрес своего контрагента.

При оценке довода ответчика о фальсификации документов ООО "РАН КОМПЛЕКТ" апелляционная коллегия указывает на следующее.

Данный довод в его окончательном обосновании (пояснения от 19.11.2014) основан на несовпадении моточасов, рассчитанных по показаниям одометров, отраженных в представленных в дело путевых листах, с машино-часами, указанными в актах и реестрах выполнения задания. Ответчик полагает, что сумма убытков составляет 144 000 рубля, за 32 моточаса по путевым листам, указывая на то, что иные документы не являются документами учета работы автокрана. При этом просит во взыскании убытков отказать полностью, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком также указывалось на непредставление в дело всех имеющих отношение к работе автокрана документов, нарушении Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем частичное предоставление в суд первой инстанции первичных документов ООО "РАН КОМПЛЕКТ" (таких, как налоговых отчислений по НДС, отчислений в Пенсионный фонд работника (крановщика), графика строительно-монтажных работ и т.д.) не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Довод о нарушении Трудового кодекса РФ также не может быть принят, как не относящийся к предмету доказывания по данному спору.

Потребность истца в работе крана подтверждена самим фактом его приобретения, услуги истцу оказаны и им оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами.

Расчет взыскиваемых убытков не может быть поставлен в зависимость от показаний одометров, зафиксированных в путевых листах. Путевые листы являются документами услугодателя, исправность одометров, корректность заполнения путевых листов, равно как и соблюдение услугодателем трудового законодательства не относится к предмету исследования по настоящему делу, так как возможные замечания к порядку оформления услугодателем данных документов и соблюдения им трудового законодательства не подрывают позиции истца по делу.

Кроме того, показания одометра означают общий пробег автомобиля, километраж, одометр считает пробег по обороту колеса. Между тем оплата произведена истцом за использование автокрана при погрузке оборудования (л.д.72 том 2), прямая связь показаний одометра с такой работой ответчиком не показана.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик соответствующее заявление не сделал. Между тем апелляционным судом приняты меры для проверки довода о фальсификации, исследованы все представленные в дело документы, данные меры судебная коллегия полагает достаточными и не усматривает оснований для исключения доказательств из материалов дела по данному доводу ответчика.

В дело представлены достаточные документы, из которых следует, что в результате допущенной ответчиком просрочки истцом понесены убытки, связанные с оплатой работы автокрана иной организации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между тем судом не учтено следующее.

Оплата услугодателю произведена истцом в размере 648 000 рублей, в том числе НДС - 98 847 рублей 46 копеек.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему в составе платежей за работу автокрана суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации в этой части.

Данная правовая позиция получила изложение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу NА56-4550/2012. Правовая позиции получила отражение в практике окружных судов (например, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 по делу N А32-15191/2012, постановлении ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-2143/14 по делу N А50-16123/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу N А56-46551/2012).

В определении от 19.11.2014 апелляционный суд поручал истцу обосновать расчет убытков с точки зрения правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, в определении кратко изложена данная позиция.

Апелляционный суд также поручал истцу представить доказательства того, что суммы налога, предъявленные ООО "РАН КОМПЛЕКТ" истцу, не могли быть приняты истцом к вычету.

Пояснений по данному вопросу истцом не представлено.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС не имеется.

Исходя из изожженного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив сумму взыскания в части убытков на 98 847 рублей 46 копеек и изменив соответственно решение суда в части взыскания судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении подлежащей к распределению пошлины следует учесть толкование, данное в п.16 информационного письма президиума ВАС РФ от 04.11.2001 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также тот факт, что долг полностью взыскан в рублях (что, как отмечено выше, верно). В рублях цена иска определена истцом в сумме 1 282 453,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-9606/2014 с учетом определений об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 21.08.2014, 02.09.2014 в обжалованной части изменить, уменьшив сумму взыскания.

Изложить первый - третий абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" (ОГРН 1086168002282, ИНН 6168022566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) - 25 821 рубль 07 копеек пени, 549 152 рубля 54 копейки убытков, а также 11 578 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" 293 рубля 39 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов