Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-14145/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" - Волков Александр Анатольевич (паспорт 7504 184383, доверенность N 2/2014 от 06.03.20114).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г. Екатеринбург (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго", г. Челябинск (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "УралПромЭнерго") о расторжении договора субподряда N 2-юр от 11.12.2012, взыскании задолженности в сумме 7 786 137 руб. 81 коп. и пени в сумме 210 148 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - том 8 л.д. 32-34, 36).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании задолженности в сумме 511914 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32836 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 511914 руб. 57 коп., неустойки в сумме 1958 руб. 13 коп., о передаче исполнительной документации.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 встречное исковое заявление ООО "СтройКомплекс" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) заявленные требования удовлетворены, договор субподряда N 2-юр от 11.12.2012, заключенный между ООО "СтройКомплекс" и ООО "УралПромЭнерго", расторгнут.

Суд взыскал с ООО "УралПромЭнерго" в пользу истца задолженность в сумме 7 786 137 рублей 81 коп., неустойку в размере 210 148 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 981 руб. 43 коп., возвратил ООО "СтройКомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 347 руб. 53 коп. по платежному поручению N 218 от 18.02.2014.

Общество "УралПромЭнерго" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УГМК-Сталь".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество ссылается на незаключенность договора субподряда ввиду несогласования сторонами существенных условий об объеме работ, цене, сроках и этапах выполнения работ, и, как следствие, невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям договорной неустойки за невыполнение обязательств.

Считает, что претензионный порядок не был соблюден также при заявлении первоначального искового требования, в связи с чем иск ООО "СтройКомплекс" подлежал оставлению без рассмотрения.

Указывает, что в ходе судебных заседаний ответчик выразил возражения относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, однако суд первой инстанции возражения не проверил, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УГМК-Сталь".

08.10.2014 представитель ООО "УралПромЭнерго" находился на стационарном лечении, уточненных требований ответчик не получал в связи с чем суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был отложить судебное заседание, однако не сделал этого.

До начала судебного заседания ООО "СтройКомплекс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От общества "УралПромЭнерго" до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв, в которых ответчик настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО "УралПромЭнерго" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "СтройКомплекс" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "УралПромЭнерго".

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "УралПромЭнерго" (субподрядчик) и ООО "СтройКомплекс" (заказчик) заключен договор субподряда N 2-юр с приложениями к договору (том 1 л. д. 10-28).

В соответствии с п.1.1. предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ, сдача результата работ подрядчику (том 1 л.д. 10-28).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к договору (т. 1 л.д. 10-28).

За период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года ООО "СтройКомплекс" выполнило для ООО "УралПромЭнерго" работы на сумму 7313065 руб. 34 коп., за январь 2014 года работы на сумму 1473072 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ N 191/78 от 31.05.2013 на сумму 1686290 руб. 80 коп., N 201/2 от 31.05.2013 на сумму 175218 руб. 20 коп., N 200/13 от 31.05.2013 на сумму 397542 руб., N 256/20 от 28.06.2013 на сумму 682228 руб. 80 коп., N 252/14 от 28.06.2013 на сумму 436210 руб. 60 коп., N 252/15 от 28.06.2013 на сумму 146473 руб. 40 коп., N 236/113 от 28.06.2013 на сумму 398627 руб. 60 коп., N 236/112 от 28.06.2013 на сумму 61218 руб. 40 коп., N 236/111 от 28.06.2013 на сумму 41984 руб. 40 коп., N 243/187 от 28.06.2013 на сумму 93161 руб., N 331/85 от 30.08.2013 на сумму 482198 руб. 15 коп., N 331/86 от 30.08.2013 на сумму 133174 руб. 80 коп., N 331/87 от 30.08.2013 на сумму 69120 руб. 86 коп., N 331/88 от 30.08.2013 на сумму 979955 руб. 78 коп., N 344/17 от 30.08.2013 на сумму 9651 руб. 81 коп., N 348/4 от 30.08.2013 на сумму 190760 руб. 57 коп., N 355/1 от 30.08.2013 на сумму 64345 руб. 40 коп., N 370/1 от 30.08.2013 на сумму 39806 руб. 71 коп., N 355/1 от 30.08.2013 на сумму 95879 руб. 13 коп., N 330/37 от 30.08.2013 на сумму 25726 руб. 95 коп., N 411/60 от 31.10.2013 на сумму 581182 руб. 45 коп., N 418/25 от 31.10.2013 на сумму 102392 руб. 14 коп., N 437/11 от 31.10.2013 на сумму 419915 руб. 39 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2013 на сумму 2259051 рублей, N 2 от 28.06.2013 на сумму 1859904 руб. 20 коп., N 3 от 31.08.2013 на сумму 2090620 руб. 16 коп., N 4 от 31.10.2013 на сумму 1103489 руб. 98 коп. (том 1 л. д. 29-161, том 2 л. д. 1-67); подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ за январь 2014 года N 411/58 на сумму 338026 руб. 34 коп., N 501/63 на сумму 149944 руб. 96 коп., N 501/66 на сумму 62506 руб. 96 коп., N 501/67 на сумму 250969 руб. 48 коп., N 508/5 на сумму 17902 руб. 37 коп., N 508/6 на сумму 251728 руб. 70 коп., N 513/3 на сумму 6826 руб. 89 коп., N 513/4 на сумму 262067 руб. 38 коп., N 516/4 на сумму 15413 руб. 75 коп., N 540/4 на сумму 72685 руб. 64 коп (том 2 л. д. 71).

Ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску за выполненные работы 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 14.06.2013 на сумму 400 000 руб., N 116 от 04.07.2013 на сумму 600 000 рублей (том 2 л. д. 68, 69).

24.01.2014 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено сопроводительное письмо с приложением актов выполненных работ на сумму 1473072 руб. 47 коп. для подписания (том 2 л.д. 72). Данное письмо с приложенными актами получено 28.01.2014 инженером Михиной А.В., что подтверждается подписью на письме (том 2 л. д. 72).

05.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 980 с требованием оплатить задолженность в сумме 7786137 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 210148 руб. 53 коп., с требованием о расторжении договора N 2-юр от 11.12.2012 в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ (том 2 л.д. 73-74, 75). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 476, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "СтройКомплекс" работ в пользу ООО "УралПромЭнерго" подтвержден материалами дела, ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "СтройКомплекс" работ за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 7313065 руб. 34 коп., за январь 2014 года работы на сумму 1473072 руб. 47 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, (т. 1 л.д. 29-161) подписанными со стороны ООО "УралПромЭнерго" без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Факт выполнения ООО "СтройКомплекс" работ за январь 2014 подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2 л.д. 1-67, л.д. 71), подписанными истцом в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности оказанных услуг к сдаче на сумму 1473072 руб. 47 коп. путем передачи ответчику для подписания актов приемки-передачи выполненных работ на сумму 1473072 руб. 47 коп (том 2 л.д. 72), в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем, получив данные акты приемки выполненных работ, ответчик по первоначальному иску мотивированного отказа от их подписания в адрес истца по первоначальному иску не направил, в связи с чем односторонние акты формы КС-2 и справки КС-3 признаны судом надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7786137 руб. 81 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 210 148 руб. 53 коп. за период с 09.07.2013 по 03.02.2014 (том 8 л. д. 36).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу п. 9.8 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ текущего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору (том 1 л.д. 5).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 210 148 руб. 53 коп. договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения п. 9.8 договора к спорным правоотношениям применяться не могут ввиду незаключенности договора субподряда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сроки выполнения работ согласно разделу 5 договора определяются в соответствии с графиком производства пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" по объектам, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительными соглашениями N 1,2,3,4 (л.д. 24-28) стороны согласовали виды работ и их стоимость по договору.

Поскольку график производства пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" по объектам в материалы дела сторонами не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами при заключении договора подряда не согласован.

Однако данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о незаключенности договора.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетами-фактурами, которые подписаны сторонами без возражений по объему и качеству работ (т.1 л.д. 29-161; т.2 л.д. 1-67, 71).

Таким образом, учитывая, что неопределенность в отношении сроков между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субN 2-юр от 11.12.2012 является заключенным.

Поскольку указанный договор является заключенным, применение в ответчику договорной неустойки правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для расторжения спорного договора в порядке ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу оплата выполненных работ по договору не исполнена, в то время как стоимость фактически выполненных работ по договору 32-юр от 11.12.2012 составила 8 786 137 руб. 81 коп. (заключение эксперта N 14070200 от 08.09.2014 - т. 8 л.д. 5), что является существенным нарушением договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, суд первой инстанции возражения не проверил, судом отклоняются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок не был соблюден также при заявлении первоначального искового требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 980 с требованием оплатить задолженность в сумме 7786137 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 210148 руб. 53 коп., с требованием о расторжении договора N 2-юр от 11.12.2012 в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ (том 2 л.д. 73-74, 75). Данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ООО "СтройКомплекс" претензионного порядка разрешения спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "УралПромЭнерго" задолженности, договорной неустойки и расторжении договора субподряда в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал отвечтику в отложении судебного заседания проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства того, что 08.10.2014 представитель ответчика находился на стационарном лечении и извещал об этом суд первой инстанции, доказательств заявления ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уточнения исковых требований необоснованно приняты судом без наличия доказательств предварительного направления уточненного иска ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил; кроме того, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло неправильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы подателя жалобы о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска является основанием для изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не было законных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УГМК-Сталь".

Так, ответчик по первоначальному иску не заявлял соответствующего ходатайства о привлечении ООО "УГМК-Сталь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к сторонам по делу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основанием для привлечения ООО "УГМК-Сталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывает, что данная организация как основной заказчик работ обладает документами - сметами по объемам выполненных работ на спорном объекте, без запроса которых, по мнению ответчика, нельзя было рассматривать дело.

Апелляционная инстанция исходит из того, что обществом с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "УГМК-Сталь" по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "УГМК-Сталь".

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО "УГМК-Сталь".

Решение суда от 15.10.2014 принято судом по результатам рассмотрения иска ООО "СтройКомплекс" к ООО "УралПромЭнерго" о расторжении договора и взыскании задолженности и каких-либо прав ООО "УГМК-Сталь" не затрагивает, дополнительных обязанностей на него не возлагает.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ООО "УГМК-Сталь" к участию в деле в заявленном качестве, подлежит отклонению, как необоснованный.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-4442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова