Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23086/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-63334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 01.07.2014)

от ответчика: представителя Ворона О.А. (доверенность от 25.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23086/2014) ООО "БалТрансОйл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-63334/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. о признании сделок, заключенных с ООО "БалТрансОйл", недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баренц-Пак"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признании ООО "Баренц Пак" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Архипова О.В. (о признании сделок, заключенных с ООО "БалТрансОйл", недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств

Определением суда от 02.09.2014 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Баренц-Пак" денежных средств в сумме 430.000 руб. в пользу ООО "БалТрансОйл". Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БалТрансОйл" в пользу ООО "Баренц-Пак" 430 000 руб.

На указанное определение ООО "БалТрансОйл" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.08.2014 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "БалТрансОйл" не было уведомлено о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ООО "Баренц Пак" находится на стадии банкротства. О назначении конкурсного управляющего ООО "Баренц Пак" информация ООО "БалТрансОйл" не поступала. ООО "БалТрансОйл" осуществляло продажу ООО "Баренц Пак" нефтепродуктов по договору купли-продажи N 24/01/12 -КК2 как юридическому лицу, осуществляющему коммерческую деятельность и действующему без каких-либо условий или обременений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что сделки были признаны недействительными, в связи с отсутствием доказательств договорных отношений между сторонами и доказательств поставки каких-либо товаров в адрес ООО "Баренц Пак", а также в связи с тем, что совершена безвозмездно, т.е. без встречного исполнения.

В судебном заседании представитель ООО "БалТрансОйл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 принято заявление ООО "ДЕКАРТ" о признании ООО "Баренц Пак" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2013 заявление ООО "ДЕКАРТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Баренц Пак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Решением от 28.06.2013 ООО "Баренц Пак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

03.07.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. о признании сделок, заключенных с ООО "БалТрансОйл", недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

За период с 25.03.2013 по 17.09.2013 ООО "Баренц Пак" на счет ООО "БалТрансОйл" перечислило денежные средства на сумму 430 000 руб. по следующим документам:

22.03.2013 по платежному поручению N 23 перечислено 70.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за бензин по договору N 24/01/12-КК2 от 24.01.2012";

26.04.2013 по платежному поручению N 55 перечислено 100.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за бензин по договору N 24/01/12-КК2 от 24.01.2012";

24.05.2013 по платежному поручению N 52 перечислено 60.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за бензин по договору N 24/01/12-КК2 от 24.01.2012";

27.06.2013 по платежному поручению N 70 перечислено 50.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за бензин по договору N 24/01/12-КК2 от 24.01.2012";

08.08.2013 по платежному поручению N 87 перечислено 50.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за бензин по договору N 24/01/12-КК2 от 24.01.2012";

17.09.2013 по платежному поручению N 114 перечислено 100.000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за бензин по договору N 24/01/12-КК2 от 24.01.2012".

Полагая, что денежные средства перечислены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также учитывая, что оспариваемые действия совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении ООО "Баренц-Пак" процедуры наблюдения, а также после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершенны в период с 25.03.2013 по 17.09.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.01.2013), а также после открытия в отношении должника конкурсного производства (28.06.2013).

Перечисление денежных средств ООО "Баренц Пак" на счет ООО "БалТрансОйл" в размере 430 000 руб., подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской по счету должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сведения о введении в отношении должника наблюдения и открытии конкурсного производства были опубликовании на официальном сайте ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БалТрансОйл" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Баренц Пак" на момент совершения оспариваемых платежей.

Осуществление оспариваемых сделок (перечислений должником в адрес ответчика денежных средств) после возбуждения в отношении ООО "Баренц Пак" производства по делу о банкротстве повлекло уменьшение имущества должника, а, следовательно, и его конкурсной массы, подлежащей формированию в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО "Баренц Пак" о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "БалТрансОйл" в сумм 430 000 руб. и применении последствия недействительности сделки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "БалТрансОйл" о том, что оспариваемые платежи были произведены в рамках договора купли-продажи N 24/01/12-КК2, в соответствии с которым ООО "Баренц Пак" получало нефтепродукты путем заправки автотранспортных средств на АЗС по топливным картам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Данные доводы ответчика не подтверждены документального.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 8 АПК РФ); Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), ответчиком в суде первой инстанции не были использованы возможности по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции, что, в силу указанных норм, привело к наступлению неблагоприятных последствий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-63334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова