Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-21998/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-73854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Яковлева А.В. (доверенность от 16.09.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Пролетарский завод": представителя Карачева Д.В. (доверенность от 24.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21998/2014) конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация" Павлова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-73854/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация" Павлова М.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 01/01-65/151 аренды оборудования с последующим выкупом от 11.01.2010, заключенного между ООО "Энергетическая корпорация" и ОАО "Пролетарский завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетическая корпорация"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-73854/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая корпораия" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

В рамках конкурсного производства, 14.09.2012 конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды с последующим выкупом от 11.01.2010 N 01/01-65/151, заключенного между ООО "Энергетическая корпорация" и Открытым акционерным обществом "Пролетарский завод", просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергетическая корпорация": обрабатывающего центра А155-Е580 фирмы С.В.Ferrari, вертикально-фрезерного обрабатывающего центра OKUMA модели МВ-46V AE c ЧПУ JSP-U0100M; 5-ти координатного шлифовального станка с ЧПУ НАЕМАТ 3000 CNC, конфигурация эксперт; горизонтально-расточного станка W100A с устройством цифровой индекации HEIDENHAIN PISITIP 855 и восстановления задолженности ООО "Энергетическая корпорация" перед ОАО "Пролетарский завод" в размере 7 000 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что цена, указанная в договоре, является существенно заниженной. Также конкурсный управляющий указывал на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечено Открытое акционерное общество "Пролетарский завод".

При рассмотрении дела конкурсным управляющим уточнено заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил признать недействительным договор аренды оборудования с последующим выкупом от 11.01.2010 N 01/01-65/151, заключенный между ООО "Энергетическая корпорация" и ОАО "Пролетарский завод", признать недействительным дополнительное соглашение от 23.07.2010 N 1 к договору N 01/01-65/151 аренды оборудования с последующим выкупом от 11.01.2010, заключенное между ООО "Энергетическая корпорация" и ОАО "Пролетарский завод". В части применения последствия недействительности сделки заявленные требования оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013, рассмотрение заявления было приостановлено для проведения экспертизы стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, проведение которой было поручено эксперту Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты Александрову Сергею Николаевичу.

После поступления в материалы дела экспертного заключения от 09.04.2014 N 17-0016 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что рыночная цена оборудования существенно не отличается от предусмотренной договором цены. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ОАО "Пролетарский завод" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении договора аренды.

На определение суда конкурсным управляющим Павловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что арбитражный суд не учел стоимость таможенных платежей, подлежащих уплате при реализации оборудования, и то обстоятельство, что ответчик знал о необходимости их уплаты. Приблизительная сумма таможенных платежей составила бы 11 368 553,76 руб. Также судом не учтено, что оплата за оборудования производилась векселями. Денежность и реальность вексельного требования судом не проверялись.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ОАО "Пролетарский завод" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями договора было предусмотрено равноценное встречное представление по сделке. ОАО "Пролетарский завод" не имело сведений об особом таможенном режиме товара. Обязанность по уплате таможенных сборов и пошлин не является обязательством по оплате цены договора, и не входят в его стоимость.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергетическая корпорация" (арендодатель) и ОАО "Пролетарский завод" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 11.01.2010, по условиям которого арендодатель представил арендатору в аренду на пять лет с правом выкупа оборудование: обрабатывающий центр А155-Е580 фирмы С.В.Ferrari, вертикально-фрезерный обрабатывающий центр OKUMA модели МВ-46V AE c ЧПУ JSP-U0100M; 5-ти координатный шлифовальный станок с ЧПУ НАЕМАТ 3000 CNC, конфигурация эксперт; горизонтально-расточный станок W100A с устройством цифровой индекации HEIDENHAIN PISITIP 855.

В пункте 1.3 договора, общая стоимость оборудования определена в сумме 16 400 000,00 руб. Согласно пункту 4.1 договора, указанная сумма представляет собой стоимость арендной платы за пять лет использования оборудования, и, в то же время, его выкупную стоимость, после выплаты которой оборудование переходит в собственность арендатора (пункт 4.2 договора).

Срок аренды оборудования по условиям пункта 2.2 договора определен с 11.01.2010 по 10.01.2015, либо до момента досрочного прекращения действия договора или выкупа оборудования арендатором.

Согласно пункту 4.3 договора, выплата арендной платы должна производиться следующим образом: 3 600 000,00 руб. в срок до 30.03.2010 и 3 400 000,00 руб. в срок до 30.06.2010. Оставшаяся сумма выплачивается ежемесячными платежами в размере 195 800,00 руб. с 01.01.2011. Размер последнего платежа - 197 400,00 руб.

Арендатор вправе выплатить всю сумму арендной платы (выкупную стоимость) за оборудование досрочно (пункт 4.5 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 23.07.2010 N 1 к договору, стороны согласовали уплату выкупной цены оборудования путем передачи в собственность арендодателю простых векселей Сбербанка России в количестве девяти штук на общую сумму 9 400 000,00 руб. Также в дополнительном соглашении отражена произведенная ранее оплата арендных платежей за оборудование в сумме 7 000 000,00 руб. Таким образом, стороны согласились, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей выполнено в полном объеме, и оборудование переходит в собственность последнего. Передача векселей подтверждена представленным в материалы дела актом от 23.07.2010 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2011.

Таким образом, спорная сделка попадает в периоды, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено.

В подтверждение заявленных доводов о несоразмерности цены оборудования, предусмотренной договором, его рыночной цене, конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 05.07.2005 N РС-02.06.05/01 от 12.07.2005, подготовленный по заказу ООО "Энергетическая корпорация" ООО "Центр правовой экспертизы", в котором рыночная цена оборудования определена в сумме 28 444 000,00 руб.

Между тем, при проведении данной оценки не был принят во внимание значительный период эксплуатации оборудования и его стоимость на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно выводам, содержащимся в отчете по определению рыночной стоимости оборудования N 86/10, подготовленному ООО "Городская экспертиза", по состоянию на 28.12.2009 стоимость оборудования составила 16 400 000,00 руб. При этом, оценщиком учитывался режим ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

Согласно выводу эксперта Торгово-промышленной палаты по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, отраженном в экспертом заключении N 17-0016 от 09.04.2014. общая стоимость оборудования по состоянию на 23.07.2010 составила 16 527 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности встречного предоставления по оспариваемому договору, что исключает признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Расчеты путем передачи векселей допускаются согласно положениям статьи 146 ГК РФ. Оснований сомневаться в ликвидности векселей ОАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания незаконности оспариваемой сделки возлагается на конкурсного управляющего, следовательно, именно им должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что расчеты за оборудования в части передачи векселей произведены ненадлежащим образом. Таких доказательств не представлено.

Нарушение должником таможенного режима выпуска оборудования при его реализации не может являться основанием для возложения ответственности за расходы должника, которые могут последовать в связи с этим обстоятельством, на другую сторону сделки. Таможенные платежи частью цены договора не являются, между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком неравноценности встречного предоставления является именно цена сделки.

Должник в любом случае остается субъектом таможенного правонарушения и лицом, обязанным внести таможенные платежи в связи с ввозом спорного оборудования на территорию Российской Федерации, и соответствующие обязанности возникают у него за пределами правоотношений, возникших из совершения оспариваемой сделки.

Доказательств наличия в спорной сделке признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности неплатежеспособности должника на момент ее совершения и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика, наличия цели причинения вреда кредиторам и возможности причинения такого вреда с учетом получения за отчужденное имущество равноценного встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-73854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова