Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13883/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А07-11715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Аминова Ришата Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N А07-11715/2012 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Ишимбаев Д.З. (доверенность N 075-14 от 12.03.2014);

- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" - Хатипов А.Р. (доверенность от 08.10.2014);

- общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Консалт-Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Уфавентстрой" - Матвеев А.Ю. (доверенность от 19.12.2014, доверенность от 19.12.2014);

- Тихонова Алексея Сергеевича - Хашимов С.М. (доверенность от 28.06.2013);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Аминов Ришат Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (ОГРН: 1030204226997, ИНН: 0276077963) (далее - ООО "Бета-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 Насырова Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Аминов Рашит Раисович (далее - Аминов Р.Р., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий ООО "Бета-Строй" Аминов Р.Р. 21.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (далее - ООО "ПКФ "Водоканалпроект") о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже объекта незавершенного строительства (назначение: не определено, площадь застройки 1318 кв.м., степень готовности 35%, инв. N 503198, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020415:100), расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 3831 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020415:0178 по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Ферина, южнее здания N 9 и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест"), Тихонов Алексей Сергеевич (далее - Тихонов А.С.), Квасов Максим Алексеевич (далее - Квасов М.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Аминов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Аминова Р.Р., торги Насыровой Л.Ф. проведены с нарушением, так как на момент публикации сообщения о проведении торгов и проведения самих торгов должник не являлся собственником объекта, выставленного на торги, как не являлся и обладателем имущественных прав на него.

Выводы суда в обжалуемом определении о том, что единственным законным собственником имущества при проведении торгов являлось ООО "Бета-Строй" и что у Тихонова А.С. и Квасова М.А. не возникло право собственности на спорный объект, так как определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N 33-10761/2014 признана недействительной сделка в отношении спорного объекта между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. и аннулированы соответствующие права собственности, ошибочны и противоречат действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора в государственном реестре прав имелась запись о регистрации права собственности ООО "Бета-Строй" на спорный объект.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы о нарушении Насыровой Л.Ф. требований пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалах дела имеются доказательства того, что единственный участник и директор организатора торгов ООО "Юридическое бюро "Львы" Хатипов А.Р. являлся представителем должника, кредитора (Администрации ГО г. Уфа) и Насыровой Л.Ф. Более того, указанное лицо на сегодняшний день представляет интересы победителя торгов - ООО "ПКФ "Водоканалпроект".

Выводы суда о том, что заявитель в настоящем деле не является заинтересованным лицом и права ООО "Бета-Строй" проводимыми торгами не нарушены, также противоречат закону.

Кроме того, оценка спорного объекта в 18 090 000 руб. явно занижена, так как по аналогичной оценке, проведенной в 2010 году, стоимость объекта была определена в 41 000 000 руб. Объект был продан по начальной цене, при отсутствии других предложений, так как к участию в торгах был допущен только один участник (ООО "ПКФ "Водоканалпроект"). Это привело к тому, что после продажи основного актива должника большинство конкурсных кредиторов ничего не получили, а залоговый кредитор ООО "Мега-Инвест" свои требования погасил лишь частично.

При проведении торгов был нарушен порядок определения начальной цены продажи объекта. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. В материалах дела отсутствует соответствующее определение суда.

ООО "ПКФ "Водоканалпроект" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр" (рег. N 45017 от 18.12.2014), в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мега-Инвест" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр" (рег. N 45061 от 19.12.2014), в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО "Уфавентстрой" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45260 от 22.12.2014), ООО "Аутсорсинговая компания "Консалт-Аудит" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45235 от 22.12.2014), полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными, просят определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили письменные объяснения Рахимова Насима Камилджановича (рег. N 45217 от 22.12.2014).

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-11715/2012, отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительством 2010 года) в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Также отказано в приобщении к материалам дела представленного представителем ООО "Уфавентстрой" и ООО "Аутсорсинговая компания "Консалт-Аудит" отчета об оценке N 202/2014 от 23.11.2014, так как указанный отчет составлен позже даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, кроме того, указанный отчет представлен в поддержку доводов конкурсного управляющего, которые в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ПКФ "Водоканалпроект", ООО "Мега-Инвест" по доводам апелляционной жалобы возразили, доводы, изложенные в отзывах поддерживают в полном объеме.

Представители Тихонова А.С., ООО "Аутсорсинговая компания "Консалт-Аудит", ООО "Уфавентстрой" с определением суда не согласны, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживают.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание Квасов М.А. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Квасова М.А. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) ООО "Бета-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

В рамках дела о банкротстве проведены торги по реализации объекта незавершенного строительства.

По результатам торгов 29.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Насыровой Л.Ф. и победителем торгов ООО "ПКФ "Водоканалпроект" заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 Насырова Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Аминов Р.Р.

Полагая, что торги проведены с нарушением, поскольку было реализовано имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем имеются основания для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий должника Аминов Р.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве урегулирован положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела должен был доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением требований о признании торгов и заключенного с победителем торгов договора недействительными (статьи 4, 65 АПК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий должника, оспаривая торги, не указывает, какие его права и права должника были нарушены в результате проведения торгов и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований и признания торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, учитывая, что на момент проведения торгов право собственности на спорный объект недвижимого имущество было зарегистрировано за одним из кредиторов должника - Тихоновым А.С.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными имущество будет возвращено в конкурсную массу, будет возможна повторная его реализация, а также поступление в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем было получено по оспариваемой сделке, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, не удовлетворенные за счет полученных от покупателя денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает что конкурсный управляющий действует не в интересах должника, а в чужих интересах, в частности - одного из кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание, что конкурсному управляющему должника на момент подачи настоящего заявления и его рассмотрения в суде первой инстанции было известно о наличии судебных актов о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 24.06.2011, заключенного между Тихоновым А.С. и ООО "Бета-Строй" (решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N 2-2015/2012), а также о признании недействительным договора купли-продажи между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. от 17.09.2013, о признании права собственности на спорное имущество за ООО "ПКФ "Водоканалпроект" (решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2014, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014). Также суд учитывает недобросовестное поведение Тихонова А.С., продавшего спорное имущество Квасову М.А. в период конкурсного производства должника при наличии вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2012.

Заявление конкурсного управляющего должника не соответствует целям и задачам конкурсного производства, его подача не направлена на восстановление прав должника, учитывая, что имущество реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены кроедиторам.

В случае нарушения прав кредиторов в результате проведения оспариваемых торгов, последние вправе самостоятельно защищать свои права предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными апелляционная коллегия полагает верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торги проведены заинтересованным лицом и в пользу заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что Хатипов А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, должнику и конкурсному кредитору и указал, что само по себе наличие доверенности на представление Хатиповым А.Р. интересов указанных лиц о заинтересованности не свидетельствует.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, принимая во внимание данные положения, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства о наличии полномочий у Хатипова А.Р. представлять интересы организатора торгов, должника, победителя торгов, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве о наличии признака заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, конкурсному кредитору или конкурсному управляющему.

Факт того, что указанное апеллянтом обстоятельство повлияло или могло повлиять на доступ к участию в торгах иных участников, материалами дела не подтверждается.

Исходя из приведенных норм и имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденными признаки заинтересованности ООО "Юридическое бюро "Львы", а также его руководителя Хатипова А.Р. по отношению к конкурсному управляющему, должнику и конкурсному кредитору.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции Хатипов А.Р. представляет интересы победителя торгов, также не свидетельствует о нарушении положений статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что по настоящему спору он является заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Конкурсный управляющий должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный конкурсным управляющим способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, прав и законных интересов должника, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка спорного объекта явно занижена, объект был продан по начальной цене в отсутствие других предложений, при проведении торгов был нарушен порядок определения начальной цены продажи объекта, конкурсным управляющим должника Насыровой Л.Ф. был нарушен порядок расчетов после выплаты денежных средств залоговому кредитору, в суде первой инстанции не заявлялись и возникли только на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Консалт-Аудит" и общества с ограниченной ответственностью "Уфавентстрой", изложенные в заявлениях (отзывах) на апелляционную жалобу, о наличии оснований для отмены судебного акта и рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением кредиторов о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было обязанности извещать всех кредиторов должника о начавшемся процессе по обособленному спору.

Между тем, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, кредиторы, после установления их требований в деле о банкротстве, не были лишены возможности ознакомиться с делом, воспользоваться информацией, размещенной в сети Интернет, принять участие в рассмотрении дела, заявлять свои возражения, однако таким правом не воспользовались.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N А07-11715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Аминова Ришата Раисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко