Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25897/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-22772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Рожковой Н.В. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика (должника): Касаткина С.В. по доверенности от 07.04.2014 N 02-07-49/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25897/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-22772/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройтрест 7"

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 157 721 руб. 33 коп. по государственному контракту от 16.12.2010.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции не соответствующим материалам и обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества ее отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ООО "Стройтрест 7" (Подрядчик) и ГУ "Ленатодор" (Заказчик) был заключен Государственный контракт на ремонт автомобильной дороги "Ст. Оять - Алёховщина - Надпорожье - Плотично", км 135 + 156 - км 138 +007,км 138+906 - 146+366, в Подпорожском районе Ленинградской области (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Ст. Оять - Алёховщина - Надпорожье - Плотично", км 135 + 156 - км 138 Змр.км 138+906 - 146+366, в Подпорожском районе Ленинградской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1. общая стоимость выполнения работ по настоящему Контракту составляет 83 508 768 руб.42 коп.

Согласно п. 4.1. Заказчик осуществляет ежемесячные финансовые расчеты с Подрядчиком на основании представленных Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов. Стоимость выполненных работ определяется с учетом фактически выполненных работ.

Платежи и расчеты были согласованы сторонами в статье 4 государственного контракта N 0255-а: финансовые расчеты производятся на основании представленных подрядчиком справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) счета и счета-фактуры. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с положениями статьи 3 контракта с учетом фактически выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца составляет и передает заказчику документы, указанные в пункте 4.1. (пункт 4.2.).

26.07.2012 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту на ремонт автомобильной дороги "Ст. Оять - Алёховщина - Надпорожье - Плотично", км 135 + 156 - км 138 +007,км 138+906 - 146+366, в Подпорожском районе Ленинградской области от 16.11.2010 г., согласно которому сторона Заказчика была изменена с Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинградской области (ГУ "Ленавтодор") на Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области с переходом к последнему прав и обязанностей Заказчика по государственному контракту в том же объеме и на тех же условиях.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 28 630 086 руб. 64 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, частично подписанными сторонами.

Доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом представлены.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 157 721 руб. 33 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно приведенной позиции акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что спорные акт и справка, а также счет-фактура вручены обществом комитету 20.05.2013, то есть до расторжения контракта, следовательно, комитет был обязан при этом проверить данные документы, приступить к приемке работ в пятидневный срок, в случае дефектов и недоделок составить рекламационный акт, назначить подрядчику срок для устранения недостатков, либо отказаться от приемки работ в случае, если недостатки неустранимые (пункты 5.1.6, 6.1-6.6 контракта).

При этом, получив в мае 2013 года спорные акт и справку, комитет к приемке и проверке работ не приступил, возражений не выдвинул, никакого мотивированного отказа от работ не направил, следовательно, работы считаются принятыми и должны быть оплачены. Доказательств невозможности проверить фактическое выполнение данных работ комитет не представил, удовлетворяющих пояснений тому, почему не было дано никакого ответа подрядчику не привел.

Довод подателя жалобы о невыполнении обществом требований условий договора о предоставлении актов формы КС6а, актов скрытых работ, в связи с чем следует отказать отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривается, что истцом не было представлены акты формы КС-6а и акты скрытых работ.

Однако, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы являются основанием для предъявления требований об оплате предъявленных счетов.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие актов формы КС-6а, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что указанные акты формы КС-2 и КС-3 были направлены в адрес Комитета, что не оспаривается самим Комитетом, от Комитета не поступало мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми.

Ссылка подателя жалобы на преюдицию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В деле N , как и в настоящем деле стороны одни и те же; в рамках указанных арбитражных дел истец ссылается на один и тот же договор подряда; в деле N А56-60877/2012, исходя из предмета и основания спора, исследовались непосредственно обстоятельства исполнения обязательств подряда со стороны ответчика, обстоятельства, связанные с проверкой качества товара, соблюдения условий приемки товара и т.п., имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на тот факт, что задолженность опровергается актом сверки, представленным в материалы дела N А56-60877/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения суда по делу N А56-60877/2012 от 06.11.2013, не следует, что оно основано на акте сверки расчетов и что оно присутствует в материалах дела.

Кроме того, в рамках дела N А56-60877/2012 не был установлен объем выполненных работ, и предметом рассмотрения было расторжение договора, а не взыскание задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика долга.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-22772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова