Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-19209/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-13117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатко В.И. - представитель по доверенности от 09.04.2012, паспорт;

от ответчика: Авраменко С.В. - представитель по доверенности от 13.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

исковое заявление закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу

(ИНН 614100175903, ОГРНИП 304614135500535)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, всего 52 400 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него законного права на реализацию (предложение к продаже и продажу) товаров, на которые нанесен товарный знак истца. Истец же доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара (DVD-дисков), с нанесением на полиграфическом вкладыше (обложках) обозначения, имитирующего до степени смешения товарный знак истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. В рассматриваемом случае, в оформлении полиграфического вкладыша (обложке) под наименованием "Фиксипелки детские песни 200 любимых песен Фиксиков" использовано 4 персонажа анимационного сериала "Фиксики": "Нолик", "Папус", "Симка", "Мася", которые согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда автора. Исходя из характера допущенного правонарушения, суд взыскал компенсацию в заявленном размере 50 000 руб. (нарушение прав на 1 товарный знак и 4 образа персонажа, нанесенные на полиграфическом вкладыше (обложках), по 10 000 руб. за каждый).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Станиславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют свидетельства на товарные знаки в отношении всех объектов, указанных в заявлении. Объекты "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася" созданы в 2009 году, в то время как истец ссылается на товарный знак 2006 года. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах компания "Аэроплан" не представила доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске. Суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию за изображение каждого персонажа анимационного сериала "Фиксики", размещенные на обложке DVD-диска. С учетом сложившейся судебной практики, размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать в качестве одного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-13117/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в апелляционный суд, ответчик просил в иске отказать. При этом также оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за продажу диска с изображением объектов исключительных прав истца и вместе с тем заявлял доводы о нарушении порядка его привлечения к указанной ответственности. Ответчик также утверждал, что в деле отсутствуют доказательства нахождения на спорном диске изображений товарного знака и персонажей "Фиксиков". Ответчик просил истребовать диск у компетентных лиц.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении предмета иска, в котором указал, что общество отказывается от исковых требований о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав на персонажи анимационного сериала "Фиксики", а именно "Нолик", "Папус", "Симка", "Мася" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем предметом иска является требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования товарного знака, охраняемого свидетельством N 314615 и персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Фиксики") как за один случай неправомерного использования авторских прав истца.

Представитель истца пояснил, что теперь общество взыскивает компенсацию за нарушение права на товарный знак и на фильм в целом, а не на его персонажи. От требований в отношении четырех персонажей общество, по словам представителя, отказывается безусловно. Однако добавил, что отказ обусловлен последующим изменением основания иска и взыскания 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение анимационный сериал "Фиксики" и 10 000 рублей за товарный знак.

Представитель истца не смог точнее пояснить, как соотносится отказ от требования компенсации за нарушение прав на четыре персонажа на сумму 30 000 руб., оставление в иске требования об указанной компенсации на сумму 10 000 руб. и заявление требования о взыскании компенсации за нарушение права на фильм в целом. Истец считал, что остающиеся 10 000 руб. компенсации за персонажей - это та сумма, которая теперь подлежит взысканию за нарушение права на фильм.

На вопрос суда: "Понимаете ли вы, что первую часть заявления об отказе от исковых требований суд может удовлетворить, а вторую оценить, как изменение предмета и основания иска и в принятии соответствующего требования отказать"? Представитель истца пояснил, что понимает и просит суд ходатайство рассмотреть и оставил решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно удовлетворения заявления об отказе от иска в части. Остальную часть заявления оценил как заявление нового требования, которое не подлежит принятию судом.

Представитель истца просил удовлетворить требования искового заявления и ходатайство об отказе от иска в части.

В прениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам N 314615 истец является правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним) в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ, дата приоритета 13.01.2006.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики" ("Нолик", "Симка", "Папус", "Мася") на основании авторского договора заказа N 0906 от 01.09.2009.

Ссылаясь на то, что 23.04.2013 в торговом павильоне по реализации DVD-дисков, принадлежащем ИП Кузьмину Д.С., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Октябрьская, 116, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кузьмин Д.С., сотрудниками ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области, в присутствии понятых, был выявлен факт реализации (предложение к продаже) аудиовизуальной продукции на цифровых оптических носителях формата DVD с отличительными признаками от легальных образцов, с нанесением на полиграфическом вкладыше (обложках) под наименованием "Фиксики детские песни 200 любимых песен Фиксиков" товарным знаком в виде стилизованного изображения ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним) и изображением образцов персонажей анимационного сериала "Фиксики", правообладателем которого является истец, а именно: "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася".

В связи с нарушением его исключительного права на объекты интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста искового заявления следует, что закрытое акционерное общество "Аэроплан" с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Д.С. в договорных отношениях не состоит и цифровые оптические носители формата DVD с нанесенными на полиграфическом вкладыше (обложках) изображением ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним), незаконным способом введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

04.06.2013 г., инспектором ООПАЗ ГУ МВД РФ по Ростовской области, в отношении ИП Кузьмина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении N 110666/1814 по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-12506/2013 индивидуальный предприниматель Кузьмин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. и конфискации предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.04.2013: DVD-дисков в количестве 15 штук.

Из решения следует, что административная ответственность наступила для ответчика за незаконное использование товарного знака истца, охраняемого в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам N 314615.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 оставлены без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии на спорном товаре изображения зарегистрированного товарного знака истца. Указанный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12506/2013, представленные в дело копии которых заверены представителем истца надлежащим образом, а также снимком обложки спорного диска из материалов указанного дела, также заверенным представителем истца надлежащим образом (л.д. 74).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 23.04.2013 в торговом павильоне по реализации DVD-дисков, принадлежащем ИП Кузьмину Д.С., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Октябрьская, 116, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кузьмин Д.С., им реализована иная продукция.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за незаконное использование товарного знака, апелляционный суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики" ("Нолик", "Симка", "Папус", "Мася"), по 10 000 руб. за нарушение права в отношении каждого персонажа.

Требование заявлено истцом по основанию нарушения авторского права на указанные объекты. Поэтому довод ответчика о непредставлении истцом доказательств регистрации товарных знаков в отношении указанных объектов необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

Снимком обложки проданного ответчиком диска из материалов дела N А53-12506/2013, заверенным представителем истца надлежащим образом (л.д. 74), подтверждается, что на нем действительно имеются четыре изображения спорных персонажей, соответствующих образам персонажей, переданных заказчику по акту приема-передачи от 25.11.2009 (л.д. 32). О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял, доказательств приобретения у него иного диска, как уже было указано, не представил. С учетом этого апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании диска из материалов дела N А53-12506/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В качестве самостоятельных объектов авторского права признаются как аудиовизуальные произведения, так и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

Из пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из представленного в материалы дела авторского договора заказа N 0906 от 01.09.2009 следует, что его предметом является выполнение исполнителем (Пронин Ю.А.) по поручению заказчика (истец по настоящему делу) работ по разработке образов (персонажей) Фильма (анимационного сериала с условным названием "Фиксики"), создание эскизов и фонов для Фильма и передача результатов работ заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязался передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания Фильма (п. 1.1., 2.1., 3.2.5) (л.д. 27-28).

Из указанных положений следует, что использование образов персонажей для создания фильма является лишь частью исключительного права на указанные объекты, переданного обществу. Указанный вывод напрямую следует также из пункта 1.2 авторского договора заказа.

Переданные заказчику по акту приема-передачи от 25.11.2009 образы персонажей (л.д. 32) являются произведениями изобразительного искусства.

В пункте 29 Постановления N 5/29 указано, что в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Фиксики", персонажи "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася" одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав. Исключительное право на использование персонажей как для создания фильма, так и иным образом принадлежит в силу авторского договора заказа N 0906 от 01.09.2009 истцу.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на судебную практику, которая оценивает размещение изображений нескольких персонажей на обложке как одно нарушение права на аудиовизуальное произведение в целом по причине рассмотрения персонажей исключительно как части аудиовизуального произведения. Доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, в том числе авторский договора заказа N 0906 от 01.09.2009, свидетельствуют о том, что истцом заявлены требования о нарушении его исключительного права на четыре персонажа, представляющие собой в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре самостоятельных объекта авторского права в виде произведений изобразительного искусства.

По указанной причине отклоняется, соответственно, и довод ответчика о несоразмерно взысканной компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ввиду того, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый самостоятельный объект авторского права (10 000 руб.), чрезмерность заявленной в иске компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения (персонажи) в размере 40 000 руб. исключена.

Апелляционный суд оценивает заявление истца в части отказа от исковых требований о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав на персонажи анимационного сериала "Фиксики", а именно "Нолик", "Папус", "Симка", "Мася", в неразрывной связи со второй частью этого заявления, в соответствии с которой предметом иска является требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования товарного знака, охраняемого свидетельством N 314615 и персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Фиксики") как за один случай неправомерного использования авторских прав истца.

Суд, с учетом пояснений представителя истца, считает, что воля истца безусловно направлена на отказ от исковых требований за нарушение авторских прав на сумму 30 000 руб. Истец желает получить компенсацию за нарушение авторских прав на сумму 10 000 руб., которая в совокупности с компенсацией за нарушение права на товарный знак в сумме 10 000 руб. составит 20 000 руб.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что он вправе отказавшись от требования о взыскании части компенсации за нарушение исключительного права на персонажи, отнести оставшуюся часть компенсации в размере 10 000 руб. к требованию о взыскании указанной компенсации за фильм в целом.

Заявление о взыскании компенсации за фильм в целом является новым требованием с собственным предметом и основанием, отличным от первоначально заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение права на персонажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Соответственно, одновременное изменение основания и предмета иска, означающее заявление нового требования, исключено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанной нормы пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено судом представителю истца. Представитель выразил понимание указанного разъяснения, однако, на рассмотрении заявления в полном объеме настаивал, оставив вопрос на усмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца в части переквалификации суммы компенсации в размере 10 000 руб., оставшейся после частичного отказа от искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонажи, как компенсации за нарушение исключительного права на анимационный фильм в целом, оценивая эту часть заявления как одновременное изменение основание и предмета иска.

При этом истец не лишается права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фильм.

В отношении же отказа от иска на сумму 30 000 руб. апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Несмотря на то, что отказ от иска обусловлен заявлением нового требования на сумму 10 000 руб., апелляционным судом, как указано выше, установлена подлинная воля истца на отказ от исковых требований за нарушение авторских прав на сумму 30 000 руб. и получение компенсации, ограниченной суммой 10 000 руб., а также ясное понимание представителем истца возможности отказа судом в переквалификации требования.

Ходатайство общества об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Рисуновым Ю.А., действующим на основании доверенности от 09.04.2012. В доверенности право представителя на отказ от иска оговорено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2014 не возражал против принятия отказа истца от иска на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что принятие отказа от иска на указанную сумму не противоречит нормам действующего законодательства и права ответчика не нарушает.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на персонажи произведения в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако, с учетом того, что при подаче настоящего иска имущественного характера истцом платежным поручением N 172 от 04.05.2014 оплачена минимально возможная по закону государственная пошлина в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а истец отказался от иска лишь в части и оставшаяся часть иска рассмотрена, указанная государственная пошлина возврату не подлежит.

Вместе с тем, расходы истца по оплате указанной государственной пошлины по иску, а также понесенные им расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб. (чек-ордер от 04.06.2014, сертификат чека: 65932770) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО "Аэроплан" от исковых требований о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав на персонажи анимационного сериала "Фиксики", а именно "Нолик", "Папус", "Симка", "Мася". В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Ароплан" об изменении предмета и основания иска отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-13117/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича (ИНН 614100175903, ОГРНИП 304614135500535) в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на персонажи произведения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., всего 22 400 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник