Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17885/14

гор. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-29493/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятое по делу N А65-29493/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106), Пермский край, гор. Чайковский

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (ОГРН 1111690060888, ИНН 1660156990), гор. Казань

о взыскании 265 337 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 44 440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Марданов Х.З. представитель по доверенности N 12 от 09.01.2014,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" о взыскании 265 337 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 44 440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано в порядке регресса 154 908 руб. 58 коп. долга и судебных расходов, 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 5 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 4 598 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции неверно определил долю истца, так как ему на праве собственности принадлежит 1 020,4 кв.м, _ доли которого составляет 510,2 кв.м, тогда как в аренду ответчику было передано 576 кв.м.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2014 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу N А71-865/2013, с ИП Черепанова С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" в солидарном порядке взыскано 265 377 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 44 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, мотивировочной частью решения установлено, что указанная задолженность взыскана как с истца, так и с ответчика именно за арендованную ответчиком площадь, то есть 567 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу N А71-865/2013 оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что как истец, так и ответчик стали солидарными должниками на 265 377 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 44 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя именно за арендованную площадь в размере 567 кв.м., а не за полную площадь в размере 1 020,4 кв.м, принадлежащую ИП Черепанову С.В. на праве собственности.

Согласно инкассовому поручению за N 23105 от 27 сентября 2013 года, истец исполнил решение вышеуказанного суда в полном объеме, перечислив на расчетный счет взыскателя (ООО "Управляющая компания "Планета") 309 817 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом, как в части погашения регрессного требования, так и в части оплаты судебных расходов (получение выписки из ЕГРЮЛ, оплата услуг представителя в установленной судом сумме и возмещение расходов по госпошлине).

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией в процессе технического обслуживания здания. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении убытков, возникших в результате оплаты услуг представителя в суде. Также суд необоснованно снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец являясь солидарным ответчиком по делу N А71-865/2013 при исполнении в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" и понесенных им судебных расходов, имеет право регрессного требования к ответчику в равной доли за вычетом доли, падающей на него самого, то есть _ части, именно от взысканной суммы (265 337 руб. 16 коп. + 44 440 руб. / 2 = 154 908 руб. 58 коп.) и уплаченной истцом инкассовым поручением за N 23105 от 27 сентября 2013 года в размере 309 817 руб. 16 коп., вне зависимости от определения доли относительно всей площади помещения, так как первоначальное солидарное взыскание было произведено как с истца, так и соответчика именно за арендованную площадь, а не за всю в целом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания с ответчика в порядке регресса 154 908 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в части взыскания второй половины долга по оплате коммунальных услуг также в размере 154 908 руб. 58 коп. иск удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма и представляет собой размер доли, падающей на самого истца.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, привлеченного истцом в рамках дела N А71-865/2013, в размере 30 000 руб. обоснованно не взысканы судом первой инстанции с ответчика, поскольку являются личными расходами самого истца, понесенными им по собственной воле и инициативе в деле, где он выступал солидарным ответчиком.

Довод жалобы о том, что указанные расходы следует рассматривать, как убытки, возникшие по вине ответчика, является необоснованным и противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 27 ноября 2013 года и расходный кассовый ордер N 15 от 27 ноября 2013 года на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В тоже время, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает степень сложности дела, объем произведенной работы, знание представителем истца законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе и качество оказанных юридических услуг.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на реально оказанные представителем истца юридические услуги являются более низкими.

Среднее значение цены на ведение дел в арбитражном суде первой инстанции (в перечень услуг которых вошли: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в одном процессе) составляет 5 000 руб. Соответственно затраты на юридические услуги, оказанные ИП Черепанову С.В., несоразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 5 000 руб.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24 июля 2012 года, N 2545 от 24 июля 2012 года и N 2598/12 от 24 июля 2012 года.

Кроме того, из платежного поручения N 292 от 16 октября 2013 года следует, что за предоставление сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ", содержащихся в Едином государственного реестра юридических лиц, истцом было уплачено 400 руб. госпошлины.

Расходы истца, связанные получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ", связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 598 руб. 17 коп. госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, платежным поручением N 1468 от 2 июня.2014 года ответчик оплатил истцу 164 906 руб. 75 коп. на основании соответствующего письма истца от 21 марта 2014 года. Таким образом, вся, взысканная настоящим решением суда сумма, ответчиком истцу уже оплачена.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом, как в части погашения регрессного требования, так и в части оплаты судебных расходов (получение выписки из ЕГРЮЛ, оплата услуг представителя в установленной судом сумме и возмещение расходов по госпошлине) в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятого по делу N А65-29493/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятое по делу N А65-29493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев