Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-6945/13

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-43226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рычкова А.В.: Манчакидис Т.В. - дов. от 10.01.2014,

от ответчика-ЗАО "Банк Интеза": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Банк Интеза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 октября 2014 года

по делу N А60-43226/2012,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 305662812600038, ИНН 662800091301)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании процентов, пени, штрафов по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 193 руб. 18 коп., из которых: 131 520 руб. - штраф за просрочку платежа, 7 004 руб. 95 коп. - комиссия за реструктуризацию, 277 668 руб. 23 коп. - проценты в связи с изменением группы риска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича 416 193 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 11 047 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25 апреля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-43226/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-43226/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Индивидуальному предпринимателю Рычкову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 770 руб. 94 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.10.2012 N 0211 на сумму 13 094 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А60-43226/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 07.05.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-43226/2012, исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича 416 193 (четыреста шестнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 11 047 (одиннадцать тысяч сорок семь) руб. 41 коп. - государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Рычкову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 047 руб. 39 коп., уплаченная по чеку - ордеру N 0211 от 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2014 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 07.05.2014.

Индивидуальный предприниматель Рычков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 000 руб.

Определением от 02.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "Банк Интеза" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить заявление по существу. По мнению ответчика, заявленный размер расходов не отвечает критериям разумности, представитель истца не принимал участия во всех судебных заседаниях, услуги оказаны представителем некачественно.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

Индивидуальный предприниматель Рычков А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что определение является законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рычковым А.В. (заказчик) и ООО "Законофф" (исполнитель), с дополнительным соглашением к договору от 05.03.2013.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг содержится в п.2.1 договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору составляет 147 000 руб.

Оплата услуг на общую сумму 147 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 N 1901.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что несение истцом расходов на общую сумму 140 000 руб. подтверждено материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях апелляционного суда (11.07.2013, 07.04.2014) и двух заседаниях кассационного суда (20.01.2014, 11.07.2014).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, судом первой инстанции правомерно учтено то, что количество судебных заседаний зависело от отсутствия в деле обоснованного расчета ответчика, в связи с чем суд первой инстанции и апелляционный суд были вынуждены откладывать судебные разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, квалификации представителей ответчика и их участия в четырех судебных заседаниях, а также реального объема выполненной им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Следует также отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-43226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин