Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24623/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24623/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-4522/2013(судья Маркова Л.С.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дайвера Транспорт" Ветровой Марии Леонидовны и заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Драйвера Транспорт"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-4522/2013 Закрытое акционерное общество "Дайвера Транспорт" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.04.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением об оспаривании сделок ЗАО "Драйвера Транспор" и отстранить Ветрову М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления его податель сослался на то, что:

- представленный анализ финансовой деятельности должника не содержит указания на причины утраты его платежеспособности, проведен исключительно за 2013 год, не отражены сведения об активах должника, суммах дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, сведения об уставном капитале должника, об обоснованности обязательств дожника предусмотренные пунктами 6, 7, 13, 19, 20 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства (далее - Правила проведения финансового анализа),

- в финансовом анализе должника конкурсным управляющим не учтено отчуждение должником 66 транспортных средств по договорам купли-продажи от 04.02.2013 в пользу ООО "ТТС";

- при анализе наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, конкурсным управляющим не учтены указанные выше сделки по отчуждению транспортных средств, отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу ООО "ТТС", а также уступка в пользу ООО "ТТС" части задолженности в размере 53280400,00 руб. по договору цессии от 25.01.2013 N 25/01/2013;

- конкурсным управляющим не оспорены указанные выше сделки, совершенные с ООО "ТТС";

- конкурсным управляющим не приняты меры по розыску транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору залога от 02.03.2009 N 02/03/2009 и дополнительному соглашению к нему от 30.09.2009;

- конкурсным управляющим не размещена инвентаризационная опись от 06.12.2013 N 196577 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- конкурсным управляющим необоснованно привлечена к оказанию бухгалтерских услуг ООО "Компания Эстейт" с оплатой 5000,00 руб. ежемесячно, так как данная деятельность должна осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, из материалов дела невозможно оценить объем услуг, которые оказываются данной организацией в части хранения документов должника, оплата услуг завышена по сравнению с рыночной их стоимостью, услуги оказаны ненадлежащим образом;

- конкурсным управляющим не размещено в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов от 04.03.2014;

- сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим лишь через 27 дней после ее утверждения;

- конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 875551,98 руб.;

- конкурсным управляющим не представлена декларация по уплате транспортного налога за 2013 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, просительная часть жалобы уточнена уполномоченным органом, который просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Дайвера Транспорт" Ветровой М.Л. по оспариванию сделок должника, а также признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части:

- ненадлежащего проведения финансового анализа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"

- непринятия мер по оспариванию сделок должника в рамках дела о несостоятельности;

- непринятию мер по поиску и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц;

- неопубликования сведений в ЕФРСБ по результатам проведенной инвентаризации;

- в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Компания Эстейт" для оказания услуг ответственного хранения документов должника и бухгалтерского и налогового учета его финансово-хозяйственной деятельности;

- неопубликования сведений ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов;

- нарушение сроков опубликования сведений о введении процедуры банкротства конкурсного производства ЗАО "Дайвера Транспорт";

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме;

- непредставления в налоговый орган деклараций по транспортному налогу за 2013 год.

Заявитель просил отстранить Ветрову М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дайвера Транспорт".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ ведений о введении процедуры несостоятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что при подготовке финансового анализа конкурсный управляющий исходила из имеющегося у нее на тот момент пакета документов. Представленный в материалы дела финансовый анализ носит достоверный характер, а нарушения, на которые указано заявителем - устранимый характер.

После получения информации от заявителя относительно совершения сделок купли-продажи транспортных средств и объектов недвижимого имущества, конкурсным управляющим поданы в суд заявления об оспаривании данных сделок.

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно принадлежности должнику объектов имущества.

Дебиторская задолженность в спорной части списана за невозможностью взыскания.

Несвоевременное представление деклараций за 2013 год имело разовый характер, это нарушение устранено. Кроме того, данное нарушение влечет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством и не может быть положено в основание отстранения конкурсного управляющего.

Довод о неопубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ отклонен судом с выводом о том, что в данном случае права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, нарушены, поскольку инвентаризационная опись представлена в материалы дела и собранию кредиторов.

Информация о собрании кредиторов, назначенном на 04.03.2014, опубликована 13.02.2014, то есть своевременно.

Нарушение сроков публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим не отрицается, за данное нарушение конкурсный управляющим привлечена к административной ответственности.

На хранение ООО "Компания Эстейт" передано 136 папок с документами, 43 кассовые книги, 43 папки с расчетными ведомостями и 6 папок с личными делами сотрудников. Размер оплаты услуг по хранению в сумме 5000,00 руб. при таких обстоятельствах, соответствует объему оказанных услуг.

На определение суда первой инстанции уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить обжалуемое определение в части требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по проведению финансового анализа, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непринятию мер по поиску и возврату 11 транспортных средств должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушения при проведении финансового анализа должника касались не только анализа сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры несостоятельности. При проведении финансового анализа конкурсный управляющий располагал информацией о выбытии имущества должника, так как в финансовом анализе отражено выбытие основных средств должника, бывших в залоге, в связи с предъявлением требования кредитора должника об обращении взыскании на предмет залога. Директором иностранной компании Платинум Групп ФЗЕ, чьи требования, вытекающие из кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов, является Шутавичюс Дайнюс, акционер ЗАО "Дайвера", который, в свою очередь, является акционером ЗАО "Дайвера Транспорт". При включении требований в реестр требований кредиторов учтена уступка в пользу ООО "ТТС" части задолженности в сумме 53 280 400,00 руб. по договору от 25.01.2013 N 25/01/2013. Недостатки финансового анализа, указанные уполномоченным органом, конкурсным управляющим, не устранены.

Анализ сделок по выбытию транспортных средств у должника не проведен. Указание в Заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на сделку по выбытию имущества должника в связи с обращением взыскания на предмет залога, требовало более детального анализа данных сделок. Мер по истребованию от ООО "ТТС" документов о совершении спорных сделок конкурсным управляющим не предпринималось. Доводы подателя жалобы о непринятии мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок основаны на документах, представленных в материалы дела о несостоятельности, в том числе по рассмотрению требования Платинум Групп ФЗЕ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 16 - 24.12.2014 (с учетом перерыва в судебном заседании).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Из содержания Анализа финансового положения должника следует, что его содержание, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Состояние Активов и пассивов должника оценено за период с 01.01.2011 по 01.04.2012, а не только за 2013 год, как указано подателем жалобы. При этом следует учитывать, что должник прекратил хозяйственную деятельность в связи с ликвидацией.

В приложениях к указанным Правилам приведен максимально возможный объем сведений, на основании которых может быть построен Анализ финансового положения должника. В то же время, очевидно, что Анализ финансового положения не может быть основан на сведениях, в отношении которых у арбитражного управляющего отсутствует документальное подтверждение.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что арбитражный управляющий располагал информацией, которая, по мнению уполномоченного органа, не отражена в Анализе финансового положения должника, равно как и доказательствами конкретных обстоятельств совершения сделок, вывод о признаках недействительности которых должен был быть сделан, согласно позиции ФНС России в Анализе финансового положения должника, равно как и в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является факт нарушения данным бездействием (действиями) законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, что отсутствие спорных сведений в Анализе финансового положения должника и Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, повлияло каким-либо образом на ход процедуры несостоятельности должника, а включение данных сведений могло изменить порядок осуществления данной процедуры, в частности, обеспечить пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, данные доводы заявителя обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

На запрос конкурсного управляющего, направленный незамедлительно после его утверждения, были получены сведения из РОИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на 29.08.2013 о зарегистрированных транспортных средствах (письмо от 30.08.2013 N 4395).

Также сведения затребовались конкурсным управляющим повторно 12.05.2014 в Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Таким образом, конкурсным управляющим совершены надлежащие действия по установлению принадлежащего должнику имущества.

Наличие обременения части имущества должника правом залога само по себе не гарантирует его сохранности на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Для проверки наличия имущества и оснований его отчуждения, если оно имело место, достаточно получения сведений из ГИБДД УМВД о регистрации транспортных средств и фактического проверки наличия их по месту нахождения должника. Подателем заявления не указано, какие еще меры могли быть предприняты конкурсным управляющим при обнаружении отсутствия транспортных средств для установления их владельцев, если указанные транспортные средства зарегистрированы за должником, которые явились бы эффективными для целей обнаружения места нахождения транспорта.

Кроме того, доказательств, из которых можно было бы установить, какие именно транспортные средства должны были иметься в наличии у должника на момент введения процедуры конкурсного производства, в том числе обременные залогом, заявителем не представлено.

Заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств и объектов недвижимости в пользу ООО "ТТС" подано конкурсным управляющим 24.04.2014, непосредственно после заявления уполномоченного органа от 13.03.2014 N 15-14/02989 об оспаривании данных сделок.

Для обращения с заявлениями об оспаривании сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недостаточно осведомленности конкурсного управляющего о совершении данных сделок. Необходимо также наличие доказательств, которыми его доводы были бы подтверждены при соответствующем обращении, в частности, подтверждающих обстоятельства, влекущие вывод о недействительности сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. На момент проведения Анализа финансового положения должника конкурсный управляющий таким доказательствами не располагал, после их получения обратился с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы уполномоченного органа, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу N А21-4522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова