Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-2486/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А79-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 03.07.2014 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Химпром" - Бастрыгина Ф.В. по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия 1 год),

Банка России в лице Службы по финансовым рынкам, Арсентьевой Юлии Ивановны, Долгова Николая Петровича, Михайлова Анатолия Георгиевича, Белякова Виктора Ивановича, Ильина Геннадия Петровича, Логиновой Лидии Николаевны, Иванова Евгения Ивановича, Антонова Николая Николаевича, Карчевской Риммы Федоровны, Долговой Юлии Максимовны, Александровой Риммы Петровны, Золотаревой Татьяны Алексеевны, Шихматовой Натальи Сергеевны, Ивановой Таисии Васильевны, Шевченко Нины Николаевны Лисовой Александры Васильевны Деомидовой Татьяны Николаевны Саинова Ивана Степановича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2014 по делу N А79-1557/2014, принятое судьей Манеевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014.

19.03.2014 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета регистратору (реестродержателю) общества в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Химпром", связанных с их выкупом по нормам статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2014 по делу N А79-1557/2014 заявление Арсентьева В.И. об обеспечении иска было удовлетворено частично, суд запретил регистратору ОАО "Химпром" в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Химпром", связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащих следующим акционерам: Арсентьеву В. И., Арсентьевой Ю. И., Карчевской Р. Ф., Ивановой Т. В., Александровой Р. П., Долговой Ю. М., Долгову Н. П., Антонову Н. Н., Лисовой А. В., Михайлову А. Г.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2014 по делу N А79-1557/2014 Арсентьеву В. И. в удовлетворении исковых требований к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014 отказано.

Суд, придя к выводу о том, что дальнейшая необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2014 в рамках настоящего дела, отсутствует, определением от 23.10.2014 отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2014.

Не согласившись с принятым по делу определением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2014 по настоящему делу отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.03.2014. Указывает, что решение суда от 22.10.2014 не вступило в законную силу, в связи с этим меры обеспечения иска сохраняют свое действие в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED в судебном заседании от 22.12.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО "Химпром" поддержал позицию компании.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих отмене принятой обеспечительной меры в виде запрета регистратору (реестродержателю) общества в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Химпром".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований и целесообразности для сохранения обеспечительной меры, поскольку 24.10.2014 по лицевым счетам акционеров Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Карчевской Р.Ф., Ивановой Т.В., Александровой Р.П., Долговой Ю.М., Долгова Н.П., Антонова Н.Н., Лисова А.В., Михайлова А.Г. в реестре именных ценных бумаг ОАО "Химпром" проведены операции по списанию с лицевых счетов указанных акционеров всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" и их зачисление на лицевой счет Компании. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" от 22.12.2014.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2014 по делу N А79-1557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина