Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-13313/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13313/2014, 08АП-13314/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-1275/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительным договора поручительства N 18.Д02/11.378/1 от 13.05.2011 и договора поручительства N 18.Д02/09.185/3 от 13.05.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597),

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (KHEPRI FINANCE LIMITED) - Лысенко В.А. по доверенности от 25.04.2014;

от конкурсного управляющего Симоненко Александра Анатольевича - лично по паспорту;

дольщица Сподина Н.В. - лично по паспорту

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее - ООО "СервисОмск") к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее -Симоненко А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" утверждён Симоненко А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Симоненко А.А. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 18.Д02/11.378/1 от 13.05.2011 и N 18.Д02/09.185/3 от 13.05.2011, заключённых между должником и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Симоненко А.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Симоненко А.А. и ООО "СервисОмск" подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Симоненко А.А. в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела и неправильно истолковал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В результате оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки заключены должником без предоставления ООО "Новый центр", во исполнение обязательств которого поручился должник, встречного исполнения. Размер имущественных требований к должнику в момент совершения оспариваемых сделок увеличился минимум на 1 203 702 388 руб. 62 коп. основного долга по договору кредитной линии N 56.Д02/11.378 от 13.05.2011 и договору кредитной линии N 10.33/09.185 от 20.11.2009 плюс проценты за пользование кредитом. Согласно сведениям бухгалтерской отчётности на дату совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 770 292 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "МДМ Банк" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ЗАО "Легге", ОАО "МАРКЕТ-СЕРВИС", ЗАО "БАШНЯ". Оспариваемые договоры поручительства заключены с заинтересованным лицом ООО "Новый центр", единственным участником которого является должник. Считает, что имеются в наличии обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимые для установления наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Не согласен с выводом суда об отклонении довода о злоупотреблении обеими сторонами сделок своими правами.

ООО "СервисОмск" в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ООО "СервисОмск" указывает, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договоров поручительства в пользу заинтересованного лица ООО "Новый центр", являющегося 100% дочерним предприятием должника. Считает, что суд не дал достаточной оценки доводам ООО "СервисОмск" и конкурсного управляющего относительно заключения сделок при злоупотреблении сторонами своими правами.

От Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" поступили отзывы на жалобы заявителей, в которых она просит оставить определение суда без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы не поступило.

Представители Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ЗАО "БАШНЯ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ООО "СервисОмск", ООО "Новый центр", ОАО "МДМ Банк", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Симоненко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств заёмщика ООО "Новый центр" перед кредитором ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии N 56.Д02/11.378 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 128-154), кредитному договору N 10.33/09.185 от 20.11.2009 должником ЗАО "Алмазинвест" (поручитель) заключены с ОАО "МДМ Банк" договоры поручительства N 18.Д02/11.378/1 от 13.05.2011 и N 18.33/09.185/3 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 29-39, т. 4 л.д. 50-70).

Конкурсный управляющий Симоненко А.А. оспаривает данные договоры поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, приводя в обоснование своих доводов то, что договоры поручительства являются недействительными сделками, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки). Должник принял на себя обязательства отвечать за ООО "Новый центр" перед ОАО "МДМ Банк" в части основного долга в размере 1 203 702 388 руб. 62 коп. по двум кредитным договорам и процентов за пользование кредитом в размере 32,6% годовых. Оспариваемые сделки совершены должником без предоставления ООО "Новый центр" встречного исполнения. Размер имущественных требований к должнику на момент совершения оспариваемых сделок увеличился на 1 203 702 388 руб. 62 коп. плюс проценты за пользование кредитом. Согласно сведениям бухгалтерской отчётности на дату совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 770 292 000 руб., что значительно меньше размера имущественных требований к должнику. Неисполнение ООО "Новый центр" обязательств по кредитным договорам явилось основанием для включения Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов поручителя. Считает, что заключение договоров поручительства, являющихся безвозмездными сделками, направлено на уменьшение активов должника и создание искусственной кредиторской задолженности. На момент совершения сделок ОАО "МДМ банк" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Осведомлённость ОАО "МДМ банк" о цели причинения вреда не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является ООО "Новый центр", имеющее в составе единственного участника ЗАО "Алмазинвест". На дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ЗАО "Легге", ЗАО "МАРКЕТ-СЕРВИС", ЗАО "БАШНЯ".

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что договоры поручительства заключены сторонами при злоупотреблении правами в нарушение статьи 10 ГК РФ. При заключении договоров поручительства единоличный исполнительный орган должника действовал в ущерб самому должнику и его кредиторам, а ОАО "МДМ банк" воспользовалось этим. Заключение договоров поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, исходит из следующего.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров поручительства по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве являются необоснованными и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для признания договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договоров поручительства 13.05.2011, связывая с это тем, что на момент совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов должника была в два раза меньше размера обязательств, принятых по этим сделкам. Кроме этого, у должника имелись неисполненные обязательствами перед другими кредиторами (ЗАО "Легге", ЗАО "МАРКЕТ-СЕРВИС", ЗАО "БАШНЯ").

Однако данные доводы конкурсного управляющего нельзя признать состоятельными для целей признания договоров поручительства недействительными по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Действительно, оспариваемые сделки совершены должником 13.05.2011 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2013), что подпадает под оспаривание договоров по сроку их заключения по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая правовой характер договора поручительства, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки 13.05.2011, почти за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заключение договора поручительства привело к неплатежеспособности самого должника, который прекратил частично или полностью исполнение собственных обязательств перед кредиторами.

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела права требования к ЗАО "БАШНЯ" перешли вследствие заключения договора уступки с ООО "Миэль-Инвест", перечислившим ЗАО "Алмазинвест" по договору займа денежные средства в размере 183 506 788 руб., со сроком возврата 06.04.2012, заёмщик обязательства исполнил частично в размере 104 361 000 руб., осуществляя платежи в период с 04.07.2008 по 18.08.2011 (то есть после заключения договоров 13.05.2011).

На дату заключения оспариваемых договоров поручительства 13.05.2011 ЗАО "Алмазинвест" исполняло обязательства перед "Миэль-Инвест", что не оспаривается конкурсным управляющим.

Наличие задолженности перед ЗАО "Легге", ЗАО "МАРКЕТ-СЕРВИС" в совокупном размере 180 000 руб. с учётом размеров активов ЗАО "Алмазинвест" 770 292 000 руб. в силу незначительного размера неисполненных обязательств и наличия денежных средств на счетах должника не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие неплатежеспособности должника, приведшей к его банкротству спустя продолжительное время после заключения договоров поручительства.

Относительно признака недостаточности имущества должника, указанного в статье 2 Закона о банкротстве, чём также указывает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 61-65) отсутствуют сведения о каких-либо конкретных кредиторах должника.

Согласно балансу сумма активов должника составляет 770 292 000 руб., однако само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика ООО "Новый центр" перед ОАО "МДМ Банк" в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как поручительство лишь обеспечивает обязательства, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем обязательства вместо заёмщика или нет в момент совершения сделок поручительства.

В силу акцессорного характера обязательств по договору поручительства в момент заключения оспариваемых договоров, как правильно указал суд первой инстанции, не возникли обязательства, превышающие установленный законом процент от балансовой стоимости активов.

Доказательств неплатежеспособности основного заёмщика ООО "Новый центр" или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Денежные средства перечислялись Банком по кредитным договорам, согласно условиям которых кредитная линия предоставляется для целевого использования на финансирование и рефинансирование оплаты договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся жилых домах, расположенных по адресу г. Омск, ул. Конева, д. 3, корп. 1, 2, 3, д. 4.

На момент заключения оспариваемых договоров ООО "Новый центр" являлся платежеспособным заёмщиком, неисполненные обязательства ООО "Новый центр", ЗАО "Алмазинвест" перед Банком отсутствовали.

Доказательств обратного материалы не содержат.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения исполнения заёмщиком ООО "Новый центр" обязательств по кредитным договорам помимо оспариваемых договоров с должником обязательства заёмщика обеспечены залогом прав требования участника долевого строительства на основании договоров о залоге прав требования участника долевого строительства N 17.33/09.185/7 от 13.05.2011, N 17.ДО 2/11.378/6 от 04.04.2012, заключённых ООО "Новый центр" с ОАО "МДМ Банк" (т. 3 л.д. 52-80).

Наличие договоров о залоге указывает о том, что свои обязательства перед ОАО "МДМ Банк" заёмщик ООО "Новый центр" не обеспечивал исключительно поручительством должника.

Следует также учитывать, что интересы должника и его кредиторов обеспечиваются и положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

На основе имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемых сделок были ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинён вред их имущественным правам.

Из содержания бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2011, 31.12.2011 следует, что размер активов должника увеличился по сравнению с первым кварталом этого же года (770 292 000 руб.).

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 (т. 2 л.д. 51-52) стоимость активов должника составляет 1 043 208 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 (т. 2 л.д. 45-46) стоимость активов составляет уже 1 129 663 000 руб.

Таким образом, доказательств того, что должник в период заключения оспариваемых договоров не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в числе своих доводов о недействительности договоров поручительства указывает о ООО "Новый центр" как заинтересованном лице (выгодоприобретателе), поскольку оно является единственным участником должника (100% долей уставного капитала).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключённым не влечёт прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1. Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учёл то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются частью сделок, заключённых с участием ЗАО "Алмазинвест", ООО "Новый центр", ОАО "МДМ Банк", направленных на финансирование мероприятий по созданию в 2005-2013 годах комплекса зданий с ориентировочным размером общей площади 558000 кв.м жилого (смешанного) назначения, наземных и подземных автопарковок на 3000 машиномест по строительному адресу: микрорайон "Заречье" на левом берегу р. Иртыш с использованием вложений собственного и привлекаемого капитала.

Оспариваемые договоры обеспечивают исполнение обязательств ООО "Новый центр" по кредитным договорам, как указывалось выше, предусматривающих целевое использование полученных денежных средств на финансирование и рефинансирование оплаты договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся жилых домах, расположенных по адресу г. Омск, ул. Конева, д. 3, корп. 1, 2, 3, д. 4.

Действительность иных сделок, входящих в данную группу сделок (кредитные договоры, договор инвестирования, договоры участия в долевом строительстве) конкурсным управляющим не ставятся под сомнение.

Вследствие надлежащего исполнения обязательств ООО "Новый центр" по договорам участия в долевом строительстве и договору инвестирования (в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств должнику (т. 2 л.д. 136-150, т. 3 л.д. 1-31)), как правильно указал суд первой инстанции, имело место последующее увеличение валюты активов ЗАО "Алмазинвест", что свидетельствует об отсутствии требуемой совокупности условий, для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "МДМ Банк" при заключении оспариваемых договоров поручительства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Учитывая, что стороной оспариваемых договоров поручительства является ОАО "МДМ Банк", следует принять во внимание и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 12.2. Постановления N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции верно установил, что бухгалтерский баланс ЗАО "Алмазинвест" был сбалансирован, представленные ответы банков (т. 2 л.д. 61-96), в которых имелись расчётные счета должника, свидетельствуют об отсутствии картотеки на счетах должника.

Выполняя функции застройщика в отношении жилых домов, строящихся по адресу г. Омск, ул. Конева, д. 3, корп. 1, 2, 3, д. 4, ЗАО "Алмазинвест" было заинтересовано в получении денежных средств аффилированным лицом (ООО "Новый центр"), участвующим в проекте финансирования застройки.

Основания полагать, что ОАО "МДМ Банк", предоставляя денежные средства по кредитным договорам, имел своей целью в качестве поручителя по указанным договорам привлечь неплатежеспособную организацию, неспособную погасить равно как незаинтересованную в гашении задолженности перед Банком, у суда отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является недобросовестность действий обеих сторон сделки: направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника и осведомленность второй стороны сделки именно об указанной цели должника.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие указанных обстоятельств.

Наличие договоров о залоге также опровергает довод конкурсного управляющего об осведомлённости Банка о противоправной цели оспариваемых договоров, поскольку вступая в кредитные правоотношения, Банк заинтересован в возврате денежных средств, а не в нарушении прав возможных кредиторов поручителей и залогодателей.

Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров поручительства и как следствие оснований для признания этих договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсным управляющим оспариваются договоры поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Пункт 4 Постановления N 63 содержит разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторам, о чём указывалось выше при оценке доводов конкурсного управляющего на предмет недействительности договоров по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Договоры поручительства не были также заключены в обеспечение личных обязательств руководителя должника.

Как указывалось выше, заключение договоров поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов.

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заёмщика и поручителя, что проявляется в том, что участником заёмщика ООО "Новый центр" является должник.

По существу экономической выгодой заёмщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, осуществляет участник поручитель.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012).

Доводы конкурсного управляющего о нарушении интересов кредиторов, которые имелись у должника на момент заключения оспариваемых договоров, также не принимаются, поскольку наличие договоров поручительства у должника не подтверждает факта наличия конкретных собственных обязательств должника перед контрагентами.

Заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика ООО "Новый центр" перед ОАО "МДМ Банк" в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО "МДМ Банк" при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

У суда отсутствуют основания считать, что, заключая оспариваемые договоры поручительства, стороны договора изначально не преследовали конечной цели привлечения денежных средств для финансирования строительства микрорайона "Заречье" на левом берегу р. Иртыш и его последующего строительства.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров, как заключённых со злоупотреблением правом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров поручительства по обоим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова