Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-23749/14 (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - восстановление пропущенного срока - муниципальный контракт - выполнение подрядных работ - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-23749/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-16316/2014

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2014 года по делу N А53-16316/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево (ИНН 6146000745, ОГРН 1026102081268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтакт" (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

а также ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтакт" о взыскании 7 263 120 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2011 N 13428/86 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 59 315 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что новый главный врач МБУЗ "Центральная городская больница" г. Зверево была назначена на должность только 30.11.2014, а узнала о решении в 20-х числах ноября. Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель также указал на свое тяжелейшее финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со 02 октября 2014 года и истек 05 ноября 2014 года (с учетом того, что 1-4.11.2014 приходились на выходные и нерабочие праздничные дни).

В отсутствие почтового конверта, апелляционная жалоба учреждения считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 22.12.2014, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции более чем на полтора месяца.

О пропуске срока также свидетельствует почтовая квитанция от 04.12.2014, приложенная учреждением в качестве доказательства направления копии жалобы в адрес ответчика, и платежное поручение от 17.12.2014 N 599809 об оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представители истца Архипова А.И. и Сопельняк А.П., действовавшие на основании доверенностей от 08.09.2014 N 26 и от 09.09.2014 N 27 (л.д. 90-92 том 1), присутствовали в судебном заседании 24.09.2014, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 24.09.2014).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно штампу суда первой инстанции, проставленному на оборотной стороне последнего листа обжалуемого судебного акта, копии решения были выданы (направлены) участвующим в деле лицам 02.10.2014, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2014.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, представители которого присутствовали при оглашении резолютивной части решения, имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

МБУЗ "Центральная городская больница" г. Зверево был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем истец данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МБУЗ "Центральная городская больница" г. Зверево не представило доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, смена главного врача учреждения не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево от 22 декабря 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.12.2014 N 599809.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 22 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 17 листах, в том числе платежное поручение от 17.12.2014 N 599809.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.Г. Авдонина