Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-19208/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-14517/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-187608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г.

по делу N А40-187608/2013, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-ХХL"

(ИНН 7706245189, ОГРН 1027739685731)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Мосгосстройнадзор

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессчётнов Е.Е. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: Прохоровский Н.Л. по доверенности от 14.07.2015

от третьего лица: от 1-го - Бессчётнов Е.Е. по доверенности от 08.10.2015,

от 2-го - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой XXI" (далее - ответчик) о признании дополнительно возведенных площадей (части объекта) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А самовольной постройкой.; об обязании привести в соответствие здание, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А, с поэтажным планом, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011 г. бланк 77-АН 347487, ссылаясь на статьи 125,209,212,222,264 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в случае отказа ответчика демонтировать торговый объект по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право префектуре Восточного административного округа города Москвы демонтировать указанный объект за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. При этом истец ссылается на то, что судом не выяснено, что проводилось ответчиком - капитальный ремонт или реконструкция спорного объекта. Кроме того, указал, что строительство (реконструкция) была осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявитель свои доводы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Ответчик против доводов возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011 нежилое здание общей площадью 1 229,8 кв.м. по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А принадлежит на праве собственности ООО "ЛидерСтрой-XXI".

ООО "ЛидерСтрой-XXI" заключило договор подряда с ЗАО "Пирс-Центр" на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания с установкой строительных лесов по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А.

Согласно документам ГУП МосгорБТИ и свидетельству о государственной регистрации права собственности, на земельном участке по указанному адресу учтено 3 -этажное нежилое здание общей площадью 1 229,8 кв. м. находящееся на праве собственности у ООО "ЛидерСтрой-XXI" (запись регистрации от 02.11.2011 г. N 77-77-03/005/2011-990).

В ходе проведенного 05.09.2013 префектурой ВАО города Москвы с участием представителей Мосгосстройнадзора, управы района Перово обследования земельного участка по указанному адресу установлено, что ООО "ЛидерСтрой-XXI" ведутся работы по реконструкции 3 - этажного нежилого здания.

Из ответа ГУП МосгорБТИ на запрос суда ( исх.N 1852, от 10.09.2014 ) согласно архивных данных БТИ по состоянию на дату первичной инвенатризации 29.08.1996 г. по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.72А (старый адрес: г.Москва, ул. 2-ая Владимирская, д.3 г стр.1 ) было учтено 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1229,8 кв.м.; по состоянию на 12.02.2009 зафиксировано полуразрушение данного здания с полным отсутствием кровли, перекрытий ( т.1, л.д.132).

В ходе рассмотрения жалобы в апелляционном суде определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Проектно- Конструкторское Бюро Регламент".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительные работы выполнены в здании, по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А и относятся ли они к капитальному ремонту либо к реконструкции объекта капитального строительства?

2. Произошло ли в результате проведенных строительных работ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и если да, то в чем заключаются изменения?

3. возможно ли приведение здания по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А в состояние, существовавшее на 16.05.2002 года, до проведения строительных работ, в соответствии с которым было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011 г. серии 77- АД 347487?

4. Соответствует ли возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А строительным нормам и правилам?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А?

6. Имеет ли место реконструкция здания с изменением его параметров (высоты, количества этажности, площади, объема) в период после 16.05.2002 года ?

Полагая, что в ходе проведения строительных работ возведены дополнительные площади, которые являются самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А, в соответствие с поэтажным планом,

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела и дополнительные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из предмета заявленных требований, конкретизировать который применительно к полученным результатам судебной экспертизы заявитель жалобы отказался, несмотря на предложение суда в определении от 16.11.2015 года.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в здании по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.72А выполнены следующие строительные работы: устройство подвальный помещений под центральной частью объекта, площадью 29,18 кв.м. для осуществления ввода инженерных коммуникаций; усиление стен в отдельных местах железобетонными обоймами; устройство (замена) перекрытий объекта из монолитно железобетона; устройство кровли из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке, установка перегородок, замена окон и дверей, отделочные работы (отделка, стан, потолков всех помещений); замена и восстановление инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, кондиционирование, пожарная и охранная сигнализация);

Как показали эксперты, указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, за исключением работ по устройству подвальных помещений под центральной частью объекта, площадью 29,18 кв.м., которые относятся к реконструкции.

Работы по капитальному ремонту не требуют получения разрешения на строительство.

В результате проведенных строительных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, которые заключаются в появлении подвала площадью 29.18 кв.м. (изменено количество этажей за счет подвального этажа - нежилого помещения, расположенного ниже планировочной отметки земли).

Приведение объекта в состояние, существовавшее на 16.05.2002 года, без нсоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Возведенный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В период после 16.05.2002 года имеет место реконструкция здания с изменением его параметров (количества этажей).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения на строительство проведена реконструкции здания в виде изменения количества этажей в виде устройства подвального помещения по центральной частью объекта площадью 29,18 кв.м. (менее 8%) при общей площади первого этажа согласно экспликации 1 этажа - 379,39 кв.м.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку без несоразмерного ущерба назначению спорного здания приведение объекта в состояние, существовавшее до 16.05.2002 года невозможно, а сохранение указанного подвального помещения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной в иске форме у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований истца о признании дополнительно возведенной площади самовольной постройкой и необходимости ее сноса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы на судебную экспертизу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-187608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина