Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5702/16

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-112406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-112406/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. по заявлению ООО "Металл регион-Инвест"

по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1075048000994) к ИП Курбанову С.М. (ОГРНИП 311774608800299); ООО "Торговый дом "Экохим" (ОГРН 1085905008606); ИП Зайцевой А.Р. (ОГРНИП 314504302900041); ООО "БИМ" (ОГРН 1117746274942) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Шишминцев (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: ИП Курбанов С.М. - М.Д. Магомедов (по доверенности от 11.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл регион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "ПРОМЕТЕЙ" на ООО "Металл регион-Инвест" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании солидарно с ИП Курбанова С.М. и ООО "БИМ" в пользу ООО "Металл регион-Инвест" 145 000 руб. судебных расходов, а так же о взыскании с ИП Курбанова С.М. в пользу ООО "Металл регион-Инвест" 25 000 руб. судебных расходов

Определением суда от 20 января 2016 года в удовлетворении заявлений отказано.

При этом суд исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов.

ООО "ПРОМЕТЕЙ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов и о замене взыскателя на правопреемника - ООО "Металл регион-Инвест", поскольку фактическое несение расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ИП Курбанова С.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве неявившихся ответчиков и третьих лиц, а так же заявителя жалобы.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по настоящему делу удовлетворен иск ООО "ПРОМЕТЕЙ" к ответчикам предпринимателю Курбанову С.М. и ООО "БИМ" об истребовании нежилого помещения площадью 141 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Металл Регион-Инвест" с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскания судебных расходов и о взыскании с предпринимателя Курбанова С.М. и ООО "БИМ" солидарно судебных расходов в размере 145 000 руб. (л.д.1 т.5).

Заявитель сообщает, что для представления интересов в суде первой инстанции, заседания которого состоялись 20.09.2013, 28.10.2013, 27.11.2013, 19.08.2014, 23.09.2014, истец привлек представителей Мельникова А.А., Шишминцева В.А., Тариканова Д.В. по договору от 14.08.2013 и оплатил их работу по расходным ордерам от 26.02.2015 N 1, 2, 3 на сумму 15 тыс. руб., 30 тыс. руб. и 60 тыс. руб.

Для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по жалобе Курбанова С.М. на определение суда от 18.04.2014 об отмене обеспечения иска, заседание которого состоялось 16.07.2014, истец привлек представителей Савелова Т.А. и Тариканова Д.В. по договору от 01.07.2014 и оплатил их работу по расходным ордерам от 26.02.2015 N 4 и 5 по 10 тыс. руб. каждому.

Для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по жалобе Курбанова С.М. на решение суда, заседание которого состоялось 23.12.2014, истец привлек представителей Шишминцева В.А. и Тариканова Д.В. по договору от 01.12.2014 и оплатил их работу по расходным ордерам от 26.02.2015 N 6 и 7 по 10 тыс. руб. каждому.

Всего истец заплатил представителям 145 000 руб. и по соглашению об отступном от 27.02.2015 уступил право требования на возмещение судебных расходов заявителю, являющемуся единственным конкурсным кредитором истца, находящегося в стадии завершения конкурсного производства (л.д.52 т.5).

Договора на оказание юридических услуг, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера представлены в материалы дела (л.д.17-36 т.5).

Далее, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Металл Регион-Инвест" с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскания судебных расходов и о взыскании с предпринимателя Курбанова С.М. судебных расходов в размере 25 000 руб. (л.д.42 т.5).

Заявитель сообщает, что для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, заседание которого состоялось 07.05.2015, истец привлек представителей Савелова Т.А., Шишминцева В.А. и Тариканова Д.В. по договору от 14.08.2013 и оплатил их работу: 5 тыс. руб., 10 тыс. руб. и 10 тыс. руб., передав деньги по расписке от 05.06.2015 г. (л.д.48 т.5).

Всего истец заплатил представителям 25 тыс. руб. и по соглашению об отступном от 18.06.2015 уступил право требования судебных расходов заявителю (л.д.49 т.5).

Кроме этого, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Прометей" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с заявлениями о взыскании с предпринимателя Курбанова С.М. судебных расходов в размере 145 000 руб. и 25 000 руб. (л.д.56, 58 т.5).

Представитель ООО "Прометей" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просит взыскать указанные судебные расходы в пользу правопреемника ООО "Металл Регион-Инвест".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем и истцом представлены расходные кассовые ордера, при этом представитель заявителя затруднился сообщить суду, где находится касса, в которой он получал наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, и сообщил, что деньги представителям передавались конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. в Москве.

Суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия на счетах или в кассе ООО "Прометей" спорной денежной суммы в период совершения кассовых операций, документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка выдачи наличных денежных средств в кассе организации с оформлением документов, предусмотренных Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации и исполнение истцом обязанностей налогового агента при выплате доходов налогоплательщикам.

Достоверных доказательств ведения хозяйственной деятельности и поступления денежных средств на счета или в кассу организации, кроме займа, полученного от самого конкурсного управляющего, заявитель и истец не представили.

При этом доказательства проведения операций по получению наличных средств от конкурсного управляющего через кассу и отражения операций в бухгалтерском учете отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией суда первой инстанции не согласен, поскольку неотражение операций по выдаче денежных средств из кассы или поступлений в кассу может свидетельствовать о нарушениях финансовой дисциплины, но не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таких операций. Неисполнение обязанностей налогового агента так же может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

Имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг и расходными кассовыми ордерами подтвержден факт несения именно должником судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению расходных кассовых ордеров, оснований сомневаться в действительности указанных документов не имеется.

Данные операции совершались на основании абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения операций по получению наличных средств от конкурсного управляющего через кассу и отражения операций в бухгалтерском учете противоречат указанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, расходы фактически понесены ООО "ПРОМЕТЕЙ".

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу N А41-52947/2012 с аналогичными обстоятельствами.

Доказательств чрезмерности расходов не представлено, расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, их размер в общей сумме 170 000 рублей с учетом категории дела, сложности спора, объема проделанной представителями работы, признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым, в связи с чем подлежит возмещению.

Заявление ООО "Металл регион-Инвест" о замене ООО "ПРОМЕТЕЙ" на ООО "Металл регион-Инвест" в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов так же подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально обосновано представленными соглашениями об отступном от 27.02.2015 г. (т.5 л.д.10, 52) и по существу не оспорено.

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1075048000994) его правопреемником - ООО "Металл регион-Инвест" (ОГРН 5147746334324).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. по делу N А40-112406/2013 отменить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича (ОГРНИП 311774608800299) и ООО "БИМ" (ОГРН 1117746274942) в пользу ООО "Металл регион-Инвест" (ОГРН 5147746334324) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 145 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича (ОГРНИП 311774608800299) в пользу ООО "Металл регион-Инвест" (ОГРН 5147746334324) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков