Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 16АП-4158/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ответственность ооо - отсрочка уплаты госпошлины - наблюдение - финансовое оздоровление)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 16АП-4158/14

г. Ессентуки

29 декабря 2014 г.

Дело N А63- 2762/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ООО ПФ "Базис", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2762/2014,

по заявлению ООО ПФ "Базис", г. Зеленокумск, ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592, к МИФНС N 1 по СК, г. Новопавловск, ОГРН1042600409994, ИНН 2609020800,

о признании частично недействительным решения N 09 - 13/30 от 18.11.2013, N 09-13/31 от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "ООО ПФ "Базис", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2762/2014.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что общество приняло меры по своевременному обращению с апелляционной жалобой, однако данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с не исполнением требований апелляционного суда об уплате государственной пошлины, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена заявителю.

Общество ссылается на отсутствие в тот период времени финансовой возможности для оплаты государственной пошлины, поскольку в отношении общества была введена процедура внешнего наблюдения, а за тем финансового оздоровления.

Повторно обратившись с апелляционной жалобой общество просит восстановить срок её подачи, ссылается на

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с частью 3 статьей 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылка общества на отсутствие в тот период времени финансовой возможность для оплаты государственной пошлины - не состоятельна, так как в не указано, что препятствовало подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в виду отсутствия денежных средств с приложением соответствующих документов.

При оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции соблюдены требования об отправке копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения обществу (том N 1 л.д.138-143).

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обществом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ООО ПФ "Базис", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2762/2014.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева