Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21693/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-24775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Нахатакян С.К. по доверенности от 01.12.2014; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-24775/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к жилищно - строительному кооперативу "Юго - Запад"

при участии третьих лиц третьего лица - администрации муниципального образования города-курорта Анапа; Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании договора действующим, признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно - строительному кооперативу "Юго - Запад" (далее - ответчик) и просило суд:

- признать действующим договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площади 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 от 24.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площади 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- обязать ответчика осуществить передачу необходимых документов для регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи от 24.12.2012 от истца к ответчику.

Определением суда от 08.10.2013 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что регистрации перехода права препятствует сам истец, поскольку для регистрации перехода права в подписанный сторонами договор следует внести изменения, отразить новый кадастровый номер объекта, изложить пункт 1.2 договора с учетом исправленной кадастровой ошибки. Ответчик указал на то, что обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договор, в отзыве высказано предложение рассмотреть данный вопрос и подписать дополнительное соглашение до судебного заседания - л.д. 61-64 том 1.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 в иске отказано полностью, обеспечительная мера снята. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца ввиду отсутствия факта их нарушений или оспаривания. Суд также указал на то, что в отношении земельного участка требования не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок не сформирован, не введён в гражданский оборот, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- признать действующим договор купли-продажи недвижимого имущества в виде _ доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91 %, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв.м и общей площади 244,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 от 24.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать за истцом право собственности на _ доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91 %, двухэтажное нежилое здание литер "А", площадью застройки 158,3 кв.м и общей площади 244,4 кв.м, рассоложенного по адресу: Краснодарский край город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе 17;

- признать за истцом право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности в решении суда не отражено, что ответчиком признан иск в части, в связи с чем требования заявителя подлежали удовлетворению в соответствующей части. Также истец настаивает на обоснованности выбранного способа защиты и полагает необходимым признание спорного договора действующим и признание права собственности на спорный объект недвижимости, что устранило бы правовую неопределенность и исключило притязания со стороны кредиторов ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о частичном изменении исковых требований, изменение предмета иска обусловлено независящими от истца причинами.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда изменить, соглашается на признание договора между истцом и ответчиком действующим, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Согласно правовой позиции ответчика судом правомерно установлено отсутствие уклонения в государственной регистрации перехода права собственности со стороны ответчика. Ответчик поясняет, что для осуществления регистрационных действий необходимо обоюдное содействие сторон, внесение корректировок в заключенный ранее договор купли-продажи, связанных с изменением кадастрового номера объекта, неверным указанием права на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду актуальную выписку из реестра в отношении земельного участка и уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Управление Росреестра просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 24.12.2012 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площади 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17.

Согласно договору указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора о внесении доли в паевой фонд ЖСК "Юго-Запад" от 05.12.1995 N 02/95, что подтверждается исторической справкой и справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" по г-к Анапа от 06.11.2012 N 2272.

В договоре отражено, что объект расположен на земельном участке площадью 10392 кв. м с кадастровым номером 23:37:1003001:9, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЛ 172923 от 27.09.2012.

В пункте 1.3 договора стороны указали на то, что отделяемая покупателю для эксплуатации объекта недвижимого имущества доля земельного участка составляет 35,6% от всего земельного участка или 3 700 кв.м, в том числе под зданием 79,15 кв. метров.

В пункте 3.2 договора стороны отразили, что расчет по сделке произведен покупателем с продавцом в полном объеме, что подтверждается справкой продавца.

В дело представлен передаточный акт от 24.12.2012, в котором указано на передачу объекта ответчиком истцу в собственность - л.д. 15 том 1.

Из материала дела следует, не оспаривается истцом, что право собственности на спорный объект за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано.

Что касается земельного участка, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 10 392 кв.м, расположенного по адресу г.Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования - л.д. 10 том 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41283/2013, вступившим в законную силу, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 принадлежит продавцу (ответчику) на праве постоянного (бессрочного) пользования, ранее указанное право - "собственность" является следствием технической ошибки.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому требование о признании договора купли-продажи действующим подлежало удовлетворению в связи с признанием этого требования ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим. В положениях ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора действующим законодательством не предусмотрено.

Факт о наличии (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом. Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод получил отражение в практике кассационных судов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А32-4788/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 NФ03-1815/2014).

Апелляционная коллегия полагает необходимым отменить, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора действующим не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения (например, признания договора незаключенным). Последние способы стабилизируют положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет, так как поглощается потенциальным иском о понуждении к исполнению обязательства из договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует правовая необходимость в признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.12.2012 действующим, поскольку договор купли-продажи никем не оспаривался, в том числе и ответчиком, имущество передано по этому договору истцу, т.е. договор исполнялся.

Отсутствие нарушенного права (законного интереса) также является основанием к отказу в иске.

Также не могут быть обнаружены основания для признания обоснованными требований истца о признании за ним права собственности на _ доли объекта незавершенного строительства.

Истец мотивирует данное требование наличием договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ), установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По общему правилу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется по общему правилу моментом регистрации - ст. 251 ГК РФ.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества и долю в праве на такой объект, лишь при соблюдении которых право может считаться возникшим.

Предъявление иска о признании права собственности в отсутствии регистрации этого права за приобретателем (равно как и за отчуждателем) в ЕГРП применительно к объекту недвижимости означает попытку обхода установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право собственности не может быть признано за истцом, в силу отсутствия завершенного состава юридических фактов для возникновения такого права.

Также не может быть признано обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 3 700 кв.м. по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе 17.

Во-первых отсутствует объект, право собственности на который просит признать истец. Как верно указал суд первой инстанции, участок такой площади, на которую претендует истец, не сформирован, не введен в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность продавца по передаче покупателю обособленного земельного участка. В договоре указано на передачу доли земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта.

Во-вторых, в данном случае могут быть приведены все те же доводы, что и в отношении невозможности удовлетворения требования истца о признании права в отношении незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке: не может быть констатировано наличие права в отсутствие завершенного состава юридических фактов, на основании которого оно возникает.

Наконец, у ответчика отсутствует право собственности. Согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2014 истец является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка - л.д. 20 том 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик вправе по своему выбору приобрести земельный участок в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Соответственно, до выбора ответчиком в качестве права, на котором он желает продолжить владение земельным участком, права собственности и оформления этого права за ответчиком в установленном законом порядке, не могут быть обнаружены основания для приобретения истцом от ответчика по сделке права собственности на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимого имущества (его частью). Ответчик не может передать истцу право большей силы, чем принадлежащее ему, что следует как из доктрины, так и из положений пункта ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также обосновано отказано в удовлетворении требования о передаче ответчиком истцу документов.

Во-первых, истец не уточнил, какие именно документы, предусмотренные договором, ему не переданы истцом.

Во-вторых, из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от передачи документов.

Напротив, материалы дела подтверждают довод ответчика о корректировке кадастрового номера объекта и титула ответчика относительно земельного участка - л.д.23, 62-66, 99-128 том 1.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие уклонения ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, так как для осуществления указанный действий необходимо обоюдное содействие сторон, внесение корректировок в заключенный ранее договор купли-продажи (связанные с изменением кадастрового номера объекта, опечаткой вида права на земельный участок с к/н 23:32:1003001:9), однако обращения ответчика оставлены истцом без внимания.

В суде первой инстанции истец пытался изменить исковые требования.

Изменения коснусь третьего и четвертого требования, истец просил заменить ранее предъявленные требования на следующие:

- признать за истцом право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса" доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;

- указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Изменения обоснованно не были приняты судом первой инстанции с указанием на утрату тождества иска - л.д.7, 8, 33 том 2.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым тождество иска утрачено не было.

В п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).

Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В рассматриваемом случае предмет иска очевидно изменен. Основание иска также изменено, так как помимо юридического факта - наличия договора, заключенного между истцом и ответчиком с указанием в договоре титула ответчика, установлению применительно к измененным требованиям подлежат новые юридические факты. Так, установлению и исследованию подлежат юридические факты, опосредующие возникновение соответствующего права у ответчика, юридические факты, опосредующие возникновение указанной в измененных требованиях правовой возможности у истца, обстоятельства, предусмотренных п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса".

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В апелляционной жалобе указаны новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст.265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-24775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленных требований прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина