Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 08АП-9674/14

город Омск

29 декабря 2014 г.

Дело N А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу N А46-2712/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Щебень-импорт" (ОГРН 112550900836, ИНН 5534021800) о включении требования в размере 11 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности N 01-12/11883 от 16.09.2014 (до перерыва), Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/11798 от 15.09.2014,

от ООО "Щебень-импорт" - Шарамеев Д.П. по доверенности N 1-ЩИ/2014 от 21.07.2014,

от ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" - Авдеева А.А. по доверенности от 25.07.2014 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватро групп" (далее - ООО "Кватро групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-2712/2014 ООО "Морозовская курочка" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

В рамках дела о банкротстве 17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Щебень-импорт" (далее - ООО "Щебень-импорт") с учётом последующего уточнения об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 11 400 000 руб., основанного на простом векселе N 15 от 30.01.2014 на сумму 11 400 000 руб. (л.д. 5-6, протокол судебного заседания л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 требование ООО "Щебень-импорт" к ООО "Морозовская курочка" в размере 11 400 000 руб. (основной долг) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Морозовская курочка" без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе во включении в реестр требования ООО "Щебень-импорт" в размере 11 400 000 руб.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт возникновения задолженности в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Основанием отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда является определённая хозяйственная операция, сделка.

От ФНС России поступили дополнения к жалобе, в которых она указывает о ничтожности сделки с векселем, отсутствия у ООО "Щебень-импорт" права требования оплаты простого векселя, а также о погашении вексельного обязательства за счёт средств от реализации имущественного комплекса из вырученных 27 миллионов рублей по сделке купли-продажи от 20.03.2014.

В дополнении ФНС России просит обязать ООО "Щебень-импорт" представить в материалы дела копию договора уступки права требования от 14.03.2014 между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт".

К дополнению ФНС России приложены дополнительные документы.

От ООО "Щебень-импорт" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда - отменить.

В судебном заседании 07.10.2014 представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к жалобе в связи с тем, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены уже после судебного заседания суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении возражений на акт камеральной проверки ООО "Сибирские колбасы". Поддержал ходатайство об обязании ООО "Щебень-импорт" представить в материалы дела копию договора уступки права требования от 14.03.2014 между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 14.10.2014 в его отсутствие.

От ООО "Щебень-импорт" поступил отзыв на дополнение ФНС России к жалобе.

К данному отзыву ООО "Щебень-импорт" приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 14.10.2014 суд удовлетворил заявленное ФНС России в судебном заседании 07.10.2014 ходатайство о приобщении документов.

От ФНС России поступили возражения на отзыв ООО "Щебень-импорт", к которым приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 23.10.2014 представитель ООО "Щебень-импорт" заявил ходатайство об истребовании документов из МДМ Банка.

От ФНС России поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы.

Представители конкурсного управляющего Каребо А.С., ООО "Кватро групп", извещённых о судебном заседании 04.12.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа банка на запрос о внесении денежных средств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, а также возможности проверки доводов подателя жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств с учётом доказательств, представленных в апелляционный суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2014 до 11.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ФНС России и ООО "Щебень-импорт".

Представителем ФНС России заявлено ходатайство о вызове Умрихиной А.С. в качестве свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Умрихиной А.С. в качестве свидетеля.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, возражения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее требование ООО "Щебень-импорт" к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование своих требований в размере 11 400 000 руб. ООО "Щебень-импорт" ссылается на простой вексель N 15 от 30.01.2014 (л.д. 9), который был передан ему должником во исполнение соглашения от 30.01.2014 о порядке погашения задолженности, заключённого между ООО "Щебень-импорт" (кредитор) и ООО "Морозовская курочка" (должник) (л.д. 11-12).

Из пункта 1 соглашения от 30.01.2014 следует, что на момент подписания настоящего соглашения у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 11 571 596 руб. 90 коп. в связи с приобретением кредитором на основании договоров уступки прав требований задолженностей должника перед третьими лицами, а именно:

- ООО "Гелиос" по договору об уступке права требования от 23.01.2014 в сумме 5 579 208 руб. 80 коп. (л.д. 19-20),

- ООО "Мельпромтрейд" по договору об уступке права требования от 24.01.2014 в сумме 1 254 084 руб. 80 коп. (л.д. 27-28),

- ООО "Скиф" по договору об уступке права требования от 23.01.2014 в сумме 355 691 руб. 10 коп. (л.д. 15-16),

- ООО "Кормозаготовка+" по договору об уступке права требования от 23.01.2014 в сумме 1 943 897 руб. 10 коп. (л.д. 23-24),

- ООО ТК "АГРОПРОМСОЯ" по договору об уступке права требования от 24.01.2014 в сумме 408 227 руб. 40 коп. (л.д. 37-38),

- Умрихиной А.С. по договору об уступке права требования от 24.01.2014 в сумме 2 030 487 руб. 70 коп. (л.д. 32-33),

итого в общей сумме 11 571 596 руб. 90 коп., в том числе 1 100 429 руб. 50 коп. процентов за пользование, пеней/штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 соглашения, заключением данного соглашения стороны договорились о полном погашении обязательств должника в размере 11 571 596 руб. 90 коп., указанном в пункте 1 соглашения, путём передачи должником кредитору отступного - простого векселя должника, номинал (вексельная сумма) - 11 400 000 руб., срок предъявления - по предъявлении.

Согласно акту приёма-передачи векселя от 30.01.2014 должник передал ООО "Щебень-импорт" собственный простой вексель N 15 от 30.01.2014, номиналом 11 400 000 руб. (л.д. 13).

В материалы дела представлена заверенная копия простого векселя N 15 от 30.01.2014 номиналом 11 400 000 руб. по сроку оплаты - по предъявлении (л.д. 9).

В протоколе судебного заседания от 31.07.2014 отражено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела подлинника векселя.

Оригинал векселя в материалах дела отсутствует.

ООО "Щебень-импорт" обратилось к ООО "Морозовская курочка" с заявлением от 10.02.2014 N 10/2014 о погашении векселя на сумму 11 400 000 руб. (л.д. 14).

На заявлении ООО "Щебень-импорт" имеется рукописная отметка об отказе ООО "Морозовская курочка" от оплаты по векселю, указано - директор А.Л. Веселов, имеется также подпись и круглая печать ООО "Морозовская курочка".

12 февраля 2014 года нотариусом нотариального округа город Омск Чернявской Ю.А. составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д. 10), из которого следует, что после предъявления ООО "Щебень-импорт" требований о платеже по векселю платёж не получен.

Из вышеустановленных судом обстоятельств следует, что настоящее требование ООО "Щебень-импорт" основано на простом векселе N 15 от 30.01.2014, выданном ему должником в качестве отступного взамен исполнения собственных обязательств перед кредиторами ООО "Гелиос", ООО "Мельпромтрейд", ООО "Скиф", ООО "Кормозаготовка+", ООО ТК "АГРОПРОМСОЯ", Умрихиной А.С. в общей сумме 11 571 596 руб. 90 коп., которые передали свои права требования в указанном размере ООО "Щебень-импорт" по соответствующим договорам цессии.

Из содержания договоров уступки права требования с кредиторами ООО "Гелиос", ООО "Мельпромтрейд", ООО "Скиф", ООО "Кормозаготовка+", ООО ТК "АГРОПРОМСОЯ" усматривается, что задолженность ООО "Морозовская курочка" возникла на основании поставок пшеницы, шрота соевого, сои полножирной и иных ингредиентов, необходимых для вскармливания птицы.

Задолженность перед Умрихиной А.С. у должника возникла на основании договоров займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Щебень-импорт" в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Морозовская курочка" требования ООО "Щебень-импорт" в заявленном размере основного долга в сумме 11 400 000 руб. исходя из того, что простой вексель ООО "Морозовская курочка" соответствует положениям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). Должник от исполнения вексельного обязательства отказался. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения лица, обязанного по векселю, от платежа, суд первой инстанции не установил. Поскольку доказательств исполнения обязательств векселедателем не представлено, суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора к должнику являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл следующего.

Как указывалось выше, требование ООО "Щебень-импорт" основано на выданном должником простом векселе N 15 от 30.01.2014.

Само по себе наличие векселя у ООО "Щебень-импорт", когда в отношении должника открыта процедура банкротства, не означает безусловного основания для признания денежного требования кредитора обоснованным.

В деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель (статья 142 ГК РФ).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Как указывалось выше, ООО "Щебень-импорт" получил от должника простой вексель в качестве отступного.

Статья 409 ГК РФ допускает прекращение обязательства по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Вместе с тем, при предъявлении к должнику в деле о банкротстве требования, основанного на простом векселе, последнего недостаточно, чтобы признать требование кредитора обоснованным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Учитывая вышеприведённые нормы права, правовую позицию Президиума ВАС РФ суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Таким образом, кредитор обязан в силу статьи 65 АПК РФ помимо представления простого векселя и соответствующих договоров цессии, свидетельствующих о передаче ему иными кредиторами (цедентами) своих прав требований к должнику, доказать наличие у должника конкретных денежных обязательств перед цедентами допустимыми в арбитражном процессе доказательствами.

В противном случае такое требование кредитора нельзя признать обоснованным.

Поэтому суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства наличия у ООО "Морозовская курочка" на момент выдачи векселя 30.01.2014 перед цедентами обязательств, в силу неисполнения которых у должника образовалась задолженность, переданная (уступленная) впоследствии ООО "Щебень-импорт", при чём в преддверии банкротства должника (23.01.2014. 24.01.2014).

Определением от 28.03.2014 судом было принято заявление о признании должника банкротом.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, что и привело к вынесению неправомерного по существу обжалуемого определения.

Анализ имеющихся в деле доказательств с учётом дополнительно представленных в апелляционный суд свидетельствует о том, что ООО "Щебень-импорт" не подтвердило наличие реальных обязательств должника перед цедентами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённых уступок (договоров цессии) у ООО "Щебень-импорт" до заключения с должником соглашения от 30.01.2014, как усматривается из материалов дела, возникло право требования к должнику ООО "Морозовская курочка" оплаты задолженности, образовавшейся перед первоначальными кредиторами ООО "Гелиос", ООО "Мельпромтрейд", ООО "Скиф", ООО "Кормозаготовка+", ООО ТК "АГРОПРОМСОЯ", Умрихиной А.С.

В этом случае ООО "Щебень-импорт", обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО "Морозовская курочка" спорной задолженности, как если бы сами цеденты обратились в суд с такими требованиями к должнику.

При этом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 26 вышеуказанного Постановления N 35, признание должником спорной задолженности и его согласие на включение требований кредитора в реестр не освобождает кредитора от представления суду надлежащих доказательств возникновения и размера задолженности.

Так, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что требование предъявлено к должнику цессионарием ООО "Щебень-импорт", который вместе с должником изменили исполнение обязательств должника в виде погашения задолженности по договорам цессии на будущее обязательство оплаты по векселю, не освобождает ООО "Щебень-импорт" от доказывания действительности лежащих в основе уступок прав требований к должнику допустимыми в арбитражном процессе доказательствами, поскольку данные требования он заявил в деле о банкротстве должника.

Как указывалось выше, из содержания договоров уступки права требования с кредиторами ООО "Гелиос", ООО "Мельпромтрейд", ООО "Скиф", ООО "Кормозаготовка+", ООО ТК "АГРОПРОМСОЯ" усматривается, что задолженность ООО "Морозовская курочка" возникла на основании поставок пшеницы, шрота соевого, сои полножирной и иных ингредиентов, необходимых для вскармливания птицы.

Задолженность перед Умрихиной А.С. у должника возникла на основании договоров займа.

Следовательно, в настоящем споре применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре поставки и займа.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

ООО "Щебень-импорт" в суд апелляционной инстанции представлены копии первичных документов (товарных накладных) к отзыву на дополнения ФНС России к жалобе, а также оригиналы этих документов для обозрения судом.

В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз с расшифровкой должности и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо, проставлена печать.

Однако в рассматриваемых товарных накладных ООО "Скиф" отсутствуют сведения о доверенности лица, расписавшегося в получении товара, ссылки на должность данного лица для целей, чтобы считать, что товар получен именно уполномоченным лицом покупателя - должника.

При этом следует отметить, что в предмете договора цессии от 23.01.2014 отсутствует указание на конкретные договор поставки и товарные накладные, на основании которых возникло право требования у ООО "Скиф" к ООО "Морозовская курочка", тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования кредитора.

Как указывает ООО "Щебень-импорт" в отзыве на дополнение ФНС России к апелляционной жалобе, между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Скиф", равно как и ООО "Мельпромтрейд", ООО "Кормозаготовка+", ООО "Промторг", о которых указано ниже, заключены разовые сделки по поставкам.

Однако при отсутствии договора между сторонами при наличии конкретных товарных накладных, подтверждающих разовый характер сделок поставок, в договоре цессии обязательно должны быть перечислены данные товарные накладные с указанием номеров и дат, а также стоимости переданного товара должника, что действительно свидетельствовало бы о том, что цессионарию были переданы права требования в отношении конкретных обязательств должника.

В акте приёма-передачи документов от 23.01.2014 также нет товарных накладных, а именно: отсутствует ссылка на номер и даты 15 товарных накладных, которые переданы кредитору.

Между тем, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).

По смыслу статьи 382 ГК РФ в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

Далее, общая стоимость товара в товарных накладных ООО "Скиф" (2385865 руб. 69 коп.) не совпадает с размером задолженности в сумме 355 691 руб. 10 коп., которая уступлена ООО "Щебень-импорт", что исключает возможность определить, по каким именно товарным накладным ООО "Щебень-импорт" переданы права требования к должнику, то есть невозможно установить, из каких конкретных обязательств возникло право прежде всего у цедента к должнику в объёме переданных затем прав ООО "Щебень-импорт".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что местом нахождения ООО "Скиф" является г. Новосибирск, а должник находится в г. Омске.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ООО "Скиф" доставлялась пшеница из г. Новосибирска в г. Омск, и где потом она хранилась у должника в целях подтверждения реальности поставки пшеницы.

Относительно требования цедента ООО "Мельпромтрейд".

В товарных накладных также отсутствует расшифровка того, какую должность занимает лицо, получившее товар и на основании какой доверенности оно действовало при принятии товара от имени должника.

В договоре уступки права требования от 24.01.2014 и акте приёма-передачи от 24.01.2014 между ООО "Щебень-импорт" и указанным лицом отсутствует ссылка на конкретные первичные документы, на основе которых возникли обязательства должника перед цедентом ООО "Мельпромтрейд". Имеется лишь общая ссылка на товарные накладные и иную первичную документацию.

Общая стоимость товара в товарных накладных (2111614) также не позволяет определить, по каким именно документами (товарным накладным) возникла у ООО "Морозовская курочка" задолженность перед цедентом в размере уступленного права требования - 1 254 084 руб. 80 коп.

Относительно требования цедента ООО "Кормозаготовка+" следует отметить такую же ситуацию. В тексте договора уступки права требования от 23.01.2014 и акте приёма-передачи от 23.01.2014 отсутствует расшифровка того, на основании каких первичных документах (товарных накладных) образовалась у ООО "Морозовская курочка" задолженность перед этим кредитором.

Относительно требования ООО "Гелиос".

В договоре уступки права требования от 23.01.2014 также отсутствует расшифровка того, на основании каких первичных документах (товарных накладных) образовалась у ООО "Морозовская курочка" задолженность перед этим кредитором.

При этом следует отметить, что в тексте договора и акта приёма-передачи от 23.01.2014 указывается на поставку пшеницы.

В акте от 23.01.2014 указано на договор купли-продажи N 30Н от 28.03.2013, копия которого представлена в материалы дела.

В товарных накладных имеется указание на договор купли-продажи, вместе с тем, в 2 из 31 товарной накладной нет указания на должность лица, получившего товар, и доверенность, на основании которой действовало указанное лицо в момент приёма товара.

Аналогичным образом нет указания в товарных накладных ООО "Промторг", которое уступило ООО ТК "АГРОПРОМСОЯ" требования к должнику по договору уступки прав требования (цессии) N 21 без даты, на доверенность, на основании которой действовало указанное лицо в момент приёма товара.

ООО "Промторг" находится в г. Новосибирке, в связи с чем из материалов дела также не усматривается о способе доставки товара в г. Омск.

В договоре уступки права требования от 24.01.2014 с ООО "Щебень-импорт" и акте приёма-передачи не указаны конкретные товарные накладные, по которым возникли обязательства должника.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в том, что должник действительно получил товар на сумму задолженности, переданную ООО "Щебень-импорт" для предъявления к должнику.

Относительно требования займодавца Умрихиной А.С.

Из договора уступки права требования от 24.01.2014 следует, что Умрихина А.С. уступила ООО "Щебень-импорт" задолженность в размере 2 030 487 руб. 70 коп., возникшую на основании трёх договоров займа от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 29.11.2013.

Согласно договорам денежного займа, заключённым должником (заёмщик) с Умрихиной А.С., следует, что по договору от 08.11.2013 займодавец обязался передать заёмщику 1 000 000 руб., по договору от 12.11.2013 - 400 000 руб., по договору от 29.11.2013 - 500 000 руб., на срок по всем договорам - не позднее 30 календарных дней с момента получения суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договоров займа не подтверждается материалами дела.

ООО "Щебень-импорт" к отзыву на дополнение ФНС России к апелляционной жалобе наряду с другими документами, в том числе копиями договоров денежного займа от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 29.11.2013, не представлено доказательства фактической передачи Умрихиной А.С. должнику собственных денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб. (первичные документы).

В этом же отзыве ООО "Щебень-импорт" не указаны первичные документы, на основании которых можно было бы считать реальными договоры займа.

В пункте 1 договора уступки права требования от 24.01.2014 помимо перечисления вышеназванных договоров займа также не названы первичные документы, подтверждающие фактическую передачу должнику заёмных средств Умрихиной А.С.

В акте приёма-передачи документов от 24.01.2014, хотя и указываются наряду с договорами займа платёжные документы, как подтверждающие внесение денег на счёт заёмщика, но данные платёжные документы обезличены, не имеют указания на наименование платёжного документа, его номер и дату, а также сумму, переданную должнику по соответствующему договору займа.

Кроме этого, названные платёжные документы не представлены в материалы дела ни в копиях, заверенных надлежащим образом, ни на обозрение в числе договоров займа от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 29.11.2013, договора уступки права требования от 24.01.2014, конфиденциального соглашения о размере вознаграждения по договору уступки права требования от 24.01.2014, акта приёма-передачи документов от 24.01.2014, при том, что в акте от 24.01.2014 отражено о принятии новым кредитором ООО "Щебень-импорт" платёжных документов к каждому договору займа.

ФНС России к своим возражениям на отзыв ООО "Щебень-импорт" представила в апелляционный суд сведения о расчётных счетах должника и выписки по операциям за период с 03.04.2013 по 03.12.2013.

Из данных сведений, представленных налоговым органом, в период с 07.11.2013 по 03.12.2013 не усматривается внесения заёмных средств Умрихиной А.С. по договорам займа от 08.11.2013, 12.11.2013, 29.11.2013.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи Умрихиной А.С. денежных средств в качестве заёмных по договорам от 08.11.2013, 12.11.2013, 29.11.2013, чтобы считать указанные договоры займа заключёнными в порядке статьи 807 ГК РФ.

Поэтому исходя из имеющихся в настоящем споре доказательств суд апелляционной инстанции не признаёт вышеназванные договоры займа заключёнными между должником и Умрихиной А.С.

Как следствие, у должника отсутствуют обязательства перед Умрихиной А.С. по возврату неполученных денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб.

Соответственно, и у ООО "Щебень-импорт" не возникло право требовать от должника исполнения несуществующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведённых положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечён к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

Следовательно, в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не оценивает на предмет действительности или недействительности рассматриваемые договоры цессии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что лежащие в основе договоров цессий, заключённых ООО "Щебень-импорт", обязательства должника перед третьими лицами, которые затем явились основанием для передачи должником ООО "Щебень-импорт" простого векселя в счёт исполнения обязательств, указанных в этих договорах цессий, не подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем споре.

Являясь новым кредитором должника, ООО "Щебень-импорт" не доказало факта наличия задолженности ООО "Морозовская курочка" перед третьими лицами, которые передали ему свои права к требования к должнику.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать наличие у ООО "Морозовская курочка" перед ООО "Щебень-импорт" как новым его кредитором задолженности, обозначенной в соглашении от 30.01.2014, по которому ООО "Щебень-импорт" и получило простой вексель должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то обстоятельство, что простой вексель является самостоятельным способом расчёта должника, в силу чего может выступать самостоятельным основанием для предъявления к должнику соответствующего требования об оплате этого векселя.

Однако, принимая во внимание, что данный вексель был получен в качестве отступного за исполнение тех обязательств перед третьими лицами, наличие которых материалами дела не подтверждено, в рассматриваемом случае вексельное обязательство также считается не подтверждённым материалами дела.

В связи с чем само по себе наличие у ООО "Щебень-импорт" простого векселя должника в отсутствие встречных обязательств должника для получения от него расчётов по этому векселю не является достаточным основанием, чтобы признать требование ООО "Щебень-импорт" к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало отказать ООО "Щебень-импорт" в признании его требований к должнику обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт. Признать необоснованным требование ООО "Щебень-импорт" в размере 11 400 000 руб. основного долга к ООО "Морозовская курочка". Во включении требования ООО "Щебень-импорт" в размере 11 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Морозовская курочка" следует отказать.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Согласно пункту 40 Постановления N 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу N А46-2712/2014 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать необоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Щебень-импорт" в размере 11 400 000 руб. основного долга к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка".

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Щебень-импорт" в размере 11 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова