Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50977/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект" требования ООО "Ритм" (ОГРН 1047796794319) в размере 143 986 334 руб. (основного долга), 19 291 250 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения;

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Наталии Григорьевны - Чураков П.А. по дов. от 10.11.2014, Шадрин А.В. по дов. от 10.11.2014,

от ООО "Ритм" - Пивоваров Н.В. по дов. от 02.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539; далее -ООО "Грандпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 228 166 334 руб., в том числе 143 986 334 руб. основного долга и 84 180 000 руб. штрафа.

Задолженность кредитора основана на договоре купли-продажи простого векселя от 15.01.2013 N 15/01-13 и четырех простых векселей: N ГРП 03/10 от 23.03.2010, N ГРП 03/10/1 от 23.03.2010, N ГРП 04/10 от 02.04.2010, N ГПР 04/10/1 от 02.04.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 заявление ООО "РИТМ" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 143 986 334 руб. основного долга и 19 291 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции кредитор Михайлова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 17.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РИТМ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект".

Указанная апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств наличия обязательств должника, в связи с которыми были выданы векселя N ГРП 03/10 от 23.03.2010, N ГРП 03/10/1 от 23.03.2010, N ГРП 04/10 от 02.04.2010, N ГПР 04/10/1 от 02.04.2010, а также отсутствие разумной экономической выгоды при заключении должником договора купли-продажи простого векселя от 15.01.2013 N 15/01-13.

В судебном заседании представитель Михайловой Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Михайловой Н.Г. откладывалось. Конкурсному управляющему должника и ООО "РИТМ" было предложено представить оригинал договора купли-продажи векселя от 15.01.2013 N 15/01-13, оригинал акта приема-передачи векселя по указанному договору, а также экономическое обоснование сделки по приобретению векселя.

После отложения разбирательства дела конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился. Запрошенные оригиналы документов не представил. Направил через систему "Мой арбитр" дополнительные документы в обоснование своей позиции и ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

Представители Михайловой Н.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РИТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом, ООО "РИТМ" также не представило запрошенные судом оригиналы договора и акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, заявление ООО "РИТМ" о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что указанное общество является держателем следующих четырех векселей:

1. ГРП 03/10 от 23.03.2010 на сумму 8 126 265,00 руб. под 10 % годовых (срок предъявления - не ранее 31.12.2014);

2. ГРП 03/10/1 от 23.03.2010 на сумму 8 126 265,00 руб. под 10 % годовых (срок предъявления - не ранее 31.12.2014);

3. ГРП 04/10 от 02.04.2010 на сумму 1 366 902,00 руб. под 10 % годовых (срок предъявления - не ранее 12.10.2014);

4. ГРП 04/10/1 от 02.04.2010 на сумму 1 366 902,00 руб. под 10 % годовых (срок предъявления - не ранее 12.10.2014).

Указанные векселя на общую сумму 18 986 334,00 руб. были переданы должником ООО "РИТМ" по актам приема-передачи от 29.03.2010 (ГРП 03/10 и ГРП 03/10/1) и 02.04.2010 (ГРП 04/10 и ГРП 04/10/1).

Кроме того, между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" 15.01.2013 был заключен договор N 15/01-13 купли-продажи простого векселя серии РТМ N 151012. По условиям указанного договора должник обязался в срок до 15.06.2013 уплатить кредитору сумму в размере 125 000 000 руб. При этом пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность стороны, просрочивший исполнения обязательства уплатить штраф в размере 0,2 % от общей номинальной вексельной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 122 000 000 руб.

Вексель серии РТМ N 151012 был передан кредитором должнику по акту приема-передачи от 15.01.2013.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Грандпроект" перед ООО "РИТМ" составила 143 986 334 руб. Также, кредитор начислил штрафные санкции по векселю серии РТМ N 151012 от 15.10.2012 за период с 16.06.2013 по 26.05.2014 (с момента наступления исполнения обязательства по договору N 15/01-13 до даты принятия решения о банкротстве должника) в общей сумме 84 180 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "РИТМ" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности. При этом суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Требования к содержанию простого векселя установлены в статье 75 Положение о переводном и простом векселе. Так простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учётом изложенного, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем, возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы при принятии оспариваемого судебного акта реальность обязательств должника и возникновения долга не исследовал.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между должником и кредитором был заключен договор новации N 29/03-10, по которому ООО "РИТМ" передал ООО "Грандпроект" 21 вексель (N N ГРП 26-ГРП 46) общей стоимостью 16 252 530 руб. Одновременно ООО "Грандпроект" передал ООО "РИТМ" 2 векселя (N N ГРП 03/10 и ГРП 03/10/1) общей стоимостью 16 252 530 руб.

Между теми же юридическими лицами 02.04.2010 был заключен договор новации N 02/04-10, по которому ООО "РИТМ" передал ООО "Грандпроект" 17 векселей (N N ГРП/21/2, ГРП 17, ГРП 18, ГРП 21, ГРП 19, ГРП 20, ГРП 11/04, ГРП 11, ГРП 10, ГРП 16, ГРП 15, ГРП 14, ГРП 13, ГРП 12, ГРП 9, ГРП 8) общей стоимостью 2 733 804,00 руб. Одновременно ООО "Грандпроект" передал ООО "РИТМ" 2 векселя (N N ГРП 04/10 и ГРП 04/10/1) общей стоимостью 2 733 804 руб.

ООО "РИТМ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга, представил договоры купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2009 N 01-09 и от 07.10.2009 N 7/10. Согласно этим договорам ООО "Движение" передало кредитору 17 векселей, а ООО "Эвита" - 21 вексель, выпущенных ООО "Грандпроект".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров не следует во исполнение каких обязательств ООО "Движение" и ООО "Эвита" передали ООО "РИТМ" векселя, выпущенные должником. Доказательства наличия какой-либо хозяйственной деятельности между ООО "Движение" и ООО "РИТМ", а также между ООО "Эвита" и ООО "РИТМ" в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц продажа ценных бумаг не относится к основному виду деятельности ООО "РИТМ".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить основания выдачи должником векселей, которые впоследствии были новированы в четыре векселя (N ГРП 03/10, N ГРП 03/10/1, N ГРП 04/10, N ГРП 04/10/1), предъявленные ООО "РИТМ" для включения в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект".

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях указывает на то, что должник выпускал векселя с целью обслуживания в 2003-2004 г.г. банковского кредита, взятого на приобретение земельного участка с расположенными на нем жилыми домами, незавершенными строительством. Оплата векселей производилась ООО "Эвита", ООО "Евростройинвест", ООО "Элементстрой", ООО "Винторг", ООО "Энергоресурс", ООО "Проект РУ", ООО "Движение", ООО "ЭлитФинанс", ООО "Техно Транс-01", что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается платежными поручениями и выписками по счету должника.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, в том числе о перечислении ООО "Движение" и ООО "Эвита" в пользу должника денежных средств по договорам за векселя. Однако назначения платежей, указанные в платежных поручениях, не позволяют установить, за какие именно векселя осуществлялась оплата. А договоры купли-продажи векселей, заключенные между должником и ООО "Движение", ООО "Эвита" в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Грандпроект" перед ООО "РИТМ" в сумме 125 000 000 руб., возникшей по договору купли-продажи простого векселя серии РТМ N 151012 от 15.01.2013 N 15/01-13.

Как указывалось ранее, между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" 15.01.2013 был заключен договор N 15/01-13 купли-продажи простого векселя серии РТМ N 151012, выпущенного ООО "ОПО", по условиям которого должник обязался в срок до 15.06.2013 (то есть в течение 5 месяцев с момента передачи векселя) уплатить кредитору сумму в размере 125 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, вексель серии РТМ N 151012 был передан кредитору ООО "Компьютер Технолоджи" на основании договора финансового агентирования от 25.12.2012. В свою очередь ООО "Компьютер Технолоджи" получил указанный вексель от ООО "ОПО" по договору новации от 15.12.2012. Из текста договора новации от 15.12.2012 не следует, во исполнение каких обязательств ООО "ОПО" передало ООО "Компьютер Технолоджи" вексель серии РТМ N 151012.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие деловой и экономической цели при приобретении должником у ООО "РИТМ" векселя серии РТМ N 151012 стоимостью 125 000 000,00 руб., что в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отвечает признакам крупной сделки, а также не является обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника, суд запросил у конкурсного управляющего экономическое обоснование указанной сделки.

Конкурсный управляющий должника определение суда не исполнил. В направленных дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Грандпроект", сославшись на письма ООО "ОПО" о стоимости активов указанного общества на 30.09.2012 в размере 416 897 765,00 руб. и на 01.01.2013 - 534 317 188,00 руб., делает вывод о приобретении должником ликвидного актива в виде векселя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доказательства оценивает критически. Представленные по системе электронного документооборота копии писем ООО "ОПО", в отсутствие иных документов, в частности первичной бухгалтерской отчетности указанного общества, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о ликвидности векселя серии РТМ N 151012 либо о достаточности у должника на момент совершения операций по его покупке считать такой вексель ликвидным.

Также суд учитывает, что 05.04.2013, то есть менее чем через три месяца после покупки векселя, должник продал вексель серии РТМ N 151012 ООО "Облпродторг" за 129 000 000 руб., но платеж по данной сделке в пользу ООО "Гранд проект" осуществлен так и не был, что, в дополнение к изложенному, свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом, путем формирования несуществующих вексельных обязательств при осуществлении экономически нецелесообразных сделок по приобретению неликвидных векселей, бесспорных доказательств существования которых, как и обязательств по их оплате, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность суммы заявленной ООО "РИТМ" задолженности при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств реальности совершенных с векселями сделок, приходит к выводу о наличии оснований для отказа ООО "РИТМ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 143 986 334 руб. основного долга и соответствующих сумм штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-42449/14 отменить.

Отказать ООО "Ритм" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 986 334 рублей (основной долг) и 19 291 250 рублей (неустойка).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова