Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-6558/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А08-4007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Томаровского сельского потребительского общества: Фомичев М.К., председатель правления, на основании постановления от 21.02.2013, паспорт РФ; Польщикова Е.П., представителя по доверенности б/н 2.10.2014;

от ООО "Гудвин": представитель не явился извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу N А08-4007/2014 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) к Томаровскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) о взыскании 3 118 313 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Томаровскому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 1296616 руб. 24 коп. долга, 1928191 руб. 67 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2014 г. отказ от иска в части требования 1296616 руб. 24 коп. долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "Гудвин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор поставки является заключенным, поставка товара проводилась в соответствии с указанным договором, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Сторонами мировое соглашение заключено не было.

17.12.2014 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представители Томаровского сельского потребительского общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между ООО "Гудвин" (поставщик) и Райпо "Томаровское сельское потребительское общество" (покупатель) заключен договор поставки N 63/13 (далее - договор N 63/13), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию (товар) в ассортименте, в количестве, на сумму согласованную сторонами и зафиксированную в счет-фактуре/товарно-транспортной накладной. Согласование ассортимента, количества, суммы поставляемого товара производится путем принятия истцом устной или письменной заявки ответчика и/либо выборкой товара ответчиком при его получении (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора N 63/13 оговорено, что товарно-транспортные накладные и счета-фактуры истца на каждую передаваемую партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Цена за товар определяется по отпускным ценам истца на день отпуска товара, отдельно по каждой партии, и устанавливается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной в рублях (пункт 2.1. договора N 63/13).

В пункте 6.1. договора N 63/13 установлено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 921 от 14.10.2013 на сумму 460616,40 руб., N 923 от 15.10.2013 на сумму 268767,80 руб., N 924 от 15.10.2013 на сумму 118821 руб., N 1048 от 25.11.2013 на сумму 523552,60 руб., N 1054 от 02.12.2013 на сумму 238410 руб., N 1111 от 18.12.2013 на сумму 539170 руб., N 413 от 17.04.2014 на сумму 137280 руб., подписанными сторонами.

Ответчик уплатил истцу задолженность платежными поручениями N 745 от 22.11.2013 на сумму 35000 руб., N 822 от 28.11.2013 на сумму 30000 руб., N 837 от 02.12.2013 на сумму 30000 руб., N 850 от 06.12.2013 на сумму 20000 руб., N 16 от 09.01.2014 на сумму 50000 руб., N 52 от 10.01.2014 на сумму 50000 руб., N 74 от 16.01.2014 на сумму 50000 руб., N 128 от 06.02.2014 на сумму 20000 руб., N 218 от 13.02.2014 на сумму 20000 руб., N 255 от 19.02.2014 на сумму 20000 руб., N 306 от 26.02.2014 на сумму 20000 руб., N 373 от 05.03.2014 на сумму 50000 руб., N 375 от 07.03.2014 на сумму 40000 руб., расходным кассовым ордером N 2262 от 10.03.2014 на сумму 100000 руб., N 391 от 12.03.2014 на сумму 50000 руб., N 408 от 13.03.2014 на сумму 65000 руб., N 444 от 19.03.2014 на сумму 20000 руб., N 513 от 28.03.2014 на сумму 20000 руб., N 519 от 02.04.2014 на сумму 20000 руб., N 609 от 14.04.2014 на сумму 50000 руб., N 616 от 16.04.2014 на сумму 50000 руб., N 626 от 18.04.2014 на сумму 45000 руб., N 671 от 07.05.2014 на сумму 15000 руб., N 730 от 08.05.2014 на сумму 20000 руб., N 743 от 12.05.2014 на сумму 40000 руб., N 787 от 19.05.2014 на сумму 20000 руб., N 816 от 22.05.2014 на сумму 20000 руб., N 831 от 28.05.2014 на сумму 20000 руб., N 877 от 05.06.2014 на сумму 30000 руб., N 914 от 06.06.2014 на сумму 50000 руб., N 915 от 09.06.2014 на сумму 50000 руб., N 927 от 11.06.2014 на сумму 70000 руб., N 945 от 18.06.2014 на сумму 1096617,80 руб. (в указанных платежных поручениях назначением платежа указано - за алкогольную продукцию по накладной 921 от 14.10.2013, в расходном кассовом ордере N 2262 основание - за товар).

Полагая, что данные товарно-транспортные накладные относятся к договору поставки N 63/13 от 14.03.2013, истец считает возможным взыскание пени по договору.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением. Задолженность была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела, что повлекло за собой отказ истца от указанных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя в подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции до обращения истца в суд не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В рассматриваемом случае, в ходе осуществления истцом своей экономической деятельности им был заключен с "Ответчиком" договор поставки N 63/13 от 14.10.2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Томаровского сельского потребительского общества Фомичев М.К. не отрицал, что договор поставки N 63/13 от 14.10.2013 подписан непосредственно им самим. Хотя в графе "Покупатель" указанного договора указано: "Райпо "Томаровское сельское потребительское общество", однако Фомичев М.К. пояснил, что такой организации нет - Райпо "Томаровское сельское потребительское общество" нет, он является председателем Томаровского сельского потребительского общества, в никаких других организациях он председателем не является.

В п. 1.1.указанного договора указано, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию (именуемую далее - товар) в ассортименте, в количестве, на сумму согласованную сторонами и зафиксированную в счёт-фактуре/товарно-транспортной накладной. Согласование ассортимента, количества, суммы принятия поставляемого товара производится путем принятия поставщиком устной или письменной заявки покупателя и/или выборкой товара покупателем при его получении. Фактом согласования заявки является выписка товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.

Согласно п. 1.2 спорного договора поставки, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена за товар определяется по отпускным ценам истца на день отпуска товара, отдельно по каждой партии, и устанавливается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной в рублях (пункт 2.1. договора N 63/13).

Таким образом, стороны предусмотрели способ определения предмета и количества поставляемого товара, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что условие о согласовании наименования товара и его количестве в данном случае было выполнено, в связи с чем договор поставки N 63/13 от 14.03.2013 считается заключенным.

В соответствии с п.2.2 договора указанного выше, оплата за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, и согласно товарно-транспортных накладных от 14.10.2013, 15.10.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 18.12.2013 истцом ответчику была произведена отгрузка продукции на сумму 2149337 руб. 80 коп.

Также 17.04.2014 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной N 413 от 17.04.2014 на сумму 137280 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, при рассмотрении дела судом области поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме.

Передача товара и принятие его без возражений также свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает довод ответчика о несогласованности указанного договора поставки.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора не подтверждает довод ответчика о разовых поставках товара, поскольку доказательств наличия в спорный период между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Таким образом, действия по получению поставленного товара являются непосредственно исполнением заключенной сделки, а не разовыми сделками.

Следовательно, условия оплаты поставленного по данным накладным товара, в том числе срок оплаты поставленного товара и размер ответственности за несвоевременную оплату, определены указанным договором.

Ссылка ответчика на то, что срок действия спорного договора поставки истек 31.12.2013, в связи с чем продукция поставлялась разовыми договорами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.7.1, если за 14 дней ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о расторжении договора, он считается продлённым ещё на один год, кроме того, договор считается исполненным только после полного проведения взаиморасчётов между сторонами.

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении указанного договора ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пролонгации договора поставки N 63/13 до 31.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были выполнены обязательства по указанному договору поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами и ответчиком не оспаривались. Сумма основного долга была оплачена ответчиком при рассмотрении дела судом области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1928191 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 6.1. договора N 63/13 установлено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлял, ввиду чего в апелляционной инстанции этот вопрос не рассматривается. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда области подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае в материалы дела в качестве доказательств оказания юридических услуг представлена копия договора поручения б/н от 02.06.2014 на оказание юридических услуг по иску о взыскании дебиторской задолженности за счет доверителя по иску к ПК "Томаровское сельпо" по договору поставки N 33/14 от 17.04.2014 и N 63/13 от 14.10.2013.

Каких-либо документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, таких как акт об оказании юридических услуг, расчет суммы расходов, платежных поручений об уплате денежных средств по указанному договору, в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено, то есть заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ООО "Гудвин" понесло по данному делу реальные расходы в определенных размерах.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истом фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с Томаровского сельского потребительского общества(ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 38 474 руб.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 118 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу N А08-4007/2014 отменить.

Взыскать с Томаровского сельского потребительского общества (ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) 1928191 руб. 67 коп. пени.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Томаровского сельского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" 38 474 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков