Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 19АП-6558/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

16 ноября 2016 г.

Дело N А08-4007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Гудвин": Дуюн В.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2016 (до перерыва),

от СПТК "ТОМАРОВСКИЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-4007/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску ООО "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) к СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" (ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) о взыскании 3 118 313 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 296 616 руб. 24 коп. долга, 1 801 696 руб. 96 коп. пени и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу N А08-4007/2014 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение арбитражного суда от 06.10.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 928 191 руб. 67 коп. пени. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 по делу N А08-4007/2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 в части удовлетворения требований ООО "Гудвин" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части указанное постановление оставлено в силе.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 670 251 руб. пени. Производство по делу в части взыскания 257 940,67 руб. пени прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 по делу N А08-4007/2014 оставлено без изменения.

16.05.2016 ООО "Гудвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" 320 960 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-4007/2014 заявление ООО "Гудвин" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично: судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" в пользу ООО "Гудвин" в размере 195 880 руб. Производство по заявлению ООО "Гудвин" о взыскании 41 300 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в этой части изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Гудвин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, заявил доводы о несогласии с обжалуемым определением суда в части прекращения производства по заявлению ООО "Гудвин" о взыскании 41300 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Представитель СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02.11.2016 объявлялся перерыв до 09.11.2016.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Гудвин" (доверитель) в лице генерального директора Дуюн Ю.В. и ООО "РосПромИнвест" (поверенный) в лице Дуюна В.Ф., действующего на основании Устава, был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в судебных органах РФ в качестве истца по иску о взыскании дебиторской задолженности за счет доверителя к ПК "Томаровское сельпо" по договору поставки N 33/14 от 17.04.2014 и N 63/13 от 14.10.2013 (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение поверенного по договору первоначально составляет 15 000 руб. за подготовку иска и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2014 к договору поручения от 02.06.2014 стороны договорились о том, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела N А08-4007/2014 в Арбитражном суде Белгородской области появились новые обстоятельства, то доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя по вопросу взыскания задолженности за поставленную продукцию, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств с ПК Томаровское сельское потребительское общество, а также иных убытков и расходов, связанных с представлением интересов доверителя в судах всех инстанций, в том числе в Арбитражном суде Белгородской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, в Верховном Суде (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны решили изменить договор поручения от 02.06.2014 в части стоимости услуг поверенного: доверитель производит оплату поверенному исходя из тарифов поверенного, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению - прейскуранту цен на услуги по представлению интересов в арбитражных судах (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения оговорено, что по окончании работ, поверенный обязуется предоставить доверителю акт выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 04.04.2016 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- составление искового заявления в арбитражный суд - 3 540 руб.;

- расчет и уточнение иска - 2 360 руб.;

- участие в заседаниях суда первой инстанции (03.06.2014, 08.07.2014, 24.07.2014, 25.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014) - 35 400 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 11 800 руб.;

- участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции (20.11.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 28.05.2015, 11.06.2015, 23.07.2015, 13.08.2015, 20.08.2015) - 236 000 руб.;

- подготовка отзыва 17.08.2015 - 5 900 руб.;

- пояснения в арбитражный суд апелляционной инстанции 20.08.2015 - 5 900 руб.;

- отзыв в кассационную инстанцию - 5 900 руб.;

- отзыв на жалобу в кассационную инстанцию 30.03.2015 - 1 180 руб.;

- исковое заявление в кассационную инстанцию от 05.02.2015 - 11 800 руб.;

- дополнительное пояснение в кассационную инстанцию 11.03.2015 - 1180 руб.

Всего выполнено работ на сумму 320 960 руб., в том числе НДС 48 960 руб.

В Акте стороны подтвердили, что указанные работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленному платежному поручению N 60 от 08.04.2016 услуги представителя оплачены истцом в размере 320 960 руб.

Прекращая производство по заявлению ООО "Гудвин" о взыскании СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" судебных расходов в размере 41 300 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд области обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора уже рассматривалось заявление ООО "Гудвин" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 было отказано.

После отмены решения арбитражного суда от 06.10.2014 дело N А08-4007/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции не направлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Если судебные издержки фактически понесены после принятия итогового судебного акта (например, оплата проживания, услуг представителя произведена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об их возмещении.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку имеется судебный акт, разрешивший заявление ООО "Гудвин" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано.

Применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда РФ, суд области пришел к правильному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Гудвин" о взыскании судебных расходов в сумме 41 300 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Гудвин" участвовал при рассмотрении дела N А08-4007/2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в шести судебных заседаниях, а именно: 20.11.2014, 04.12.2014, 28.05.2015, 11.06.2015, 23.07.2015, 13.08.2015.

Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы: пояснения в арбитражный суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 38-40, т. 3, л.д. 46-48), письменный отзыв в арбитражный суд апелляционной инстанции 17.08.2015 (т. 3, л.д.70 - 72), пояснения по делу в арбитражный суд кассационной инстанции от 30.03.2015 (т. 2, л.д. 109-110), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 27-29).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоответствии заявленных судебных расходов критерию разумности и необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены исходя из следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик ссылался на Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 05.02.2007 с учетом изменений от 04.04.2013.

Вместе с тем, в указанном Постановлении закреплено положение о том, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, и установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, СПТК "ТОМАРОВСКИЙ", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, кроме ссылок на минимальные ставки вознаграждения, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, которое носит рекомендательный характер, иных объективных и достаточных доказательств того, что согласованные сторонами договора от 02.06.2014 цены на оказываемые услуги чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, и удовлетворил требование истца в размере 195 880 руб., из которых: участие в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции (20.11.2014, 04.12.2014, 28.05.2015, 11.06.2015, 23.07.2015, 13.08.2015) - 177 000 руб.; пояснения в арбитражный суд апелляционной инстанции - 5 900 руб., письменный отзыв в арбитражный суд апелляционной инстанции 17.08.2015 - 5 900 руб.; пояснения по делу в арбитражный суд кассационной инстанции от 30.03.2015 - 1 180 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 5 900 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции, суд области не усмотрел. Обстоятельства отказа взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции, установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что судом неверно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы, включая сумму НДС, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, в данном случае с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги.

В настоящем деле НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость услуг, которые оплачены истцом.

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Размер судебных расходов был определен на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд первой инстанций в силу процессуальных норм наделен полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств. Поскольку суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-4007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПТК "ТОМАРОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов