Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-6558/14

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А08-4007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": Дуюна В.В., представителя по доверенности б/н от 27.05.2015 (до перерыва);

от Томаровского сельского потребительского общества: Фомичева М.К., председателя правления, постановление от 21.02.2013; Фомичева Е.М., представителя по доверенности б/н 19.05.2015; Воронцова А.В., представителя по доверенности от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу N А08-4007/2014 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) к Томаровскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) о взыскании 3 118 313 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Томаровскому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 1296616 руб. 24 коп. долга, 1928191 руб. 67 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2014 г. отказ от иска в части требования 1296616 руб. 24 коп. долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.14г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и принято новое решение - с Ответчика в пользу Истца взыскано 1928191,67 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.14 отменено в части удовлетворения требований ООО "Гудвин", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено в силе.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора от 14.10.13г. N 63/13, о пролонгации его действия на 2014 год, и о том, что поставка товаров Истцом и приемка его Ответчиком осуществлялись именно в рамках данного договора. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании Ответчиком примененных судом апелляционной инстанции норм материального права, поэтому признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить, какой порядок оплаты товара согласовывался сторонами для оплаты каждой поставленной партии товара, исходя из чего установить наличие либо отсутствие просрочки оплаты. При установлении просрочки - проверить правильность расчета пени.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор поставки является заключенным, поставка товара проводилась в соответствии с указанным договором, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Сторонами мировое соглашение заключено не было. Также истцу предлагалось представить подробный расчет суммы иска, ответчику - контррасчет заявленной ко взысканию суммы (с учетом доводов кассационной инстанции). Ответчиком контррасчет представлен не был.

Через канцелярию суда от Томаровского сельского потребительского общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении суммы искового заявления в части размера пени, в котором истец просит взыскать с Томаровского сельского потребительского общества 1 670 251 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной, согласно договора поставки N 63-13 от 14.10.2013, продукции.

Представители ответчика заявили ходатайство об урегулировании спора на взаимоприемлемых условиях.

Представитель истца не возражал против обсуждения данного вопроса.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители ответчика не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Гудвин" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от Томаровского сельского потребительского общества поступил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и контррасчет пени с приложением копий расходных кассовых ордеров от 13.05.2013, 10.03.2014, 02.03.2014.

Через канцелярию суда от ООО "Гудвин" поступил отзыв на контррасчет.

В продолженном судебном заседании представители Томаровского сельского потребительского общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 257 940 руб. 67 коп. пени, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от части исковых требований, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.14 отменено в части удовлетворения требований ООО "Гудвин", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между ООО "Гудвин" (поставщик) и Райпо "Томаровское сельское потребительское общество" (покупатель) заключен договор поставки N 63/13 (далее - договор N 63/13), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию (товар) в ассортименте, в количестве, на сумму согласованную сторонами и зафиксированную в счет-фактуре/товарно-транспортной накладной. Согласование ассортимента, количества, суммы поставляемого товара производится путем принятия истцом устной или письменной заявки ответчика и/либо выборкой товара ответчиком при его получении (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора N 63/13 оговорено, что товарно-транспортные накладные и счета-фактуры истца на каждую передаваемую партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Цена за товар определяется по отпускным ценам истца на день отпуска товара, отдельно по каждой партии, и устанавливается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной в рублях (пункт 2.1. договора N 63/13).

В пункте 6.1. договора N 63/13 установлено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 921 от 14.10.2013 на сумму 460616,40 руб., N 923 от 15.10.2013 на сумму 268767,80 руб., N 924 от 15.10.2013 на сумму 118821 руб., N 1048 от 25.11.2013 на сумму 523552,60 руб., N 1054 от 02.12.2013 на сумму 238410 руб., N 1111 от 18.12.2013 на сумму 539170 руб., N 413 от 17.04.2014 на сумму 137280 руб., подписанными сторонами.

Ответчик уплатил истцу задолженность платежными поручениями N 745 от 22.11.2013 на сумму 35000 руб., N 822 от 28.11.2013 на сумму 30000 руб., N 837 от 02.12.2013 на сумму 30000 руб., N 850 от 06.12.2013 на сумму 20000 руб., N 16 от 09.01.2014 на сумму 50000 руб., N 52 от 10.01.2014 на сумму 50000 руб., N 74 от 16.01.2014 на сумму 50000 руб., N 128 от 06.02.2014 на сумму 20000 руб., N 218 от 13.02.2014 на сумму 20000 руб., N 255 от 19.02.2014 на сумму 20000 руб., N 306 от 26.02.2014 на сумму 20000 руб., N 373 от 05.03.2014 на сумму 50000 руб., N 375 от 07.03.2014 на сумму 40000 руб., расходным кассовым ордером N 2262 от 10.03.2014 на сумму 100000 руб., N 391 от 12.03.2014 на сумму 50000 руб., N 408 от 13.03.2014 на сумму 65000 руб., N 444 от 19.03.2014 на сумму 20000 руб., N 513 от 28.03.2014 на сумму 20000 руб., N 519 от 02.04.2014 на сумму 20000 руб., N 609 от 14.04.2014 на сумму 50000 руб., N 616 от 16.04.2014 на сумму 50000 руб., N 626 от 18.04.2014 на сумму 45000 руб., N 671 от 07.05.2014 на сумму 15000 руб., N 730 от 08.05.2014 на сумму 20000 руб., N 743 от 12.05.2014 на сумму 40000 руб., N 787 от 19.05.2014 на сумму 20000 руб., N 816 от 22.05.2014 на сумму 20000 руб., N 831 от 28.05.2014 на сумму 20000 руб., N 877 от 05.06.2014 на сумму 30000 руб., N 914 от 06.06.2014 на сумму 50000 руб., N 915 от 09.06.2014 на сумму 50000 руб., N 927 от 11.06.2014 на сумму 70000 руб., N 945 от 18.06.2014 на сумму 1096617,80 руб. (в указанных платежных поручениях назначением платежа указано - за алкогольную продукцию по накладной 921 от 14.10.2013, в расходном кассовом ордере N 2262 основание - за товар).

Полагая, что данные товарно-транспортные накладные относятся к договору поставки N 63/13 от 14.03.2013, истец считает возможным взыскание пени по договору.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением. Задолженность была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела, что повлекло за собой отказ истца от указанных требований.

В удовлетворении требований о взыскании пени суд первой инстанции отказал, придя к выводу о незаключенности договора от 14.10.13г. N 63/13 и о том, что поставка товара по представленным сторонами накладным представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению (с учетом частичного отказа от иска).

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции до обращения истца в суд не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В рассматриваемом случае, в ходе осуществления истцом своей экономической деятельности им был заключен с "Ответчиком" договор поставки N 63/13 от 14.10.2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Томаровского сельского потребительского общества Фомичев М.К. не отрицал, что договор поставки N 63/13 от 14.10.2013 подписан непосредственно им самим. Хотя в графе "Покупатель" указанного договора указано: "Райпо "Томаровское сельское потребительское общество", однако Фомичев М.К. пояснил, что такой организации нет - Райпо "Томаровское сельское потребительское общество" нет, он является председателем Томаровского сельского потребительского общества, в никаких других организациях он председателем не является.

В п. 1.1.указанного договора указано, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию (именуемую далее - товар) в ассортименте, в количестве, на сумму согласованную сторонами и зафиксированную в счёт-фактуре/товарно-транспортной накладной. Согласование ассортимента, количества, суммы принятия поставляемого товара производится путем принятия поставщиком устной или письменной заявки покупателя и/или выборкой товара покупателем при его получении. Фактом согласования заявки является выписка товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.

Согласно п. 1.2 спорного договора поставки, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена за товар определяется по отпускным ценам истца на день отпуска товара, отдельно по каждой партии, и устанавливается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной в рублях (пункт 2.1. договора N 63/13).

Таким образом, стороны предусмотрели способ определения предмета и количества поставляемого товара, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что условие о согласовании наименования товара и его количестве в данном случае было выполнено, в связи с чем договор поставки N 63/13 от 14.03.2013 считается заключенным.

В соответствии с п.2.2 договора указанного выше, оплата за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, и согласно товарно-транспортных накладных от 14.10.2013, 15.10.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 18.12.2013 истцом ответчику была произведена отгрузка продукции на сумму 2149337 руб. 80 коп.

Также 17.04.2014 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной N 413 от 17.04.2014 на сумму 137280 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, при рассмотрении дела судом области поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме.

Передача товара и принятие его без возражений также свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает довод ответчика о несогласованности указанного договора поставки.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора не подтверждает довод ответчика о разовых поставках товара, поскольку доказательств наличия в спорный период между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Таким образом, действия по получению поставленного товара являются непосредственно исполнением заключенной сделки, а не разовыми сделками.

Следовательно, условия оплаты поставленного по данным накладным товара, в том числе срок оплаты поставленного товара и размер ответственности за несвоевременную оплату, определены указанным договором.

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении указанного договора ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пролонгации договора поставки N 63/13 до 31.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были выполнены обязательства по указанному договору поставки.

Суд кассационной инстанции указал, что устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора от 14.10.13г. N 63/13, о пролонгации его действия на 2014 год, и о том, что поставка товаров Истцом и приемка его Ответчиком осуществлялись именно в рамках данного договора.

Суд кассационной инстанции также указал, что поскольку пунктом 6.1. договора от 14.10.13г. N 63/13 установлено, что в случае просрочки оплаты товара Ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа, суд апелляционной инстанции правильно указал на правомерность требования Истца о взыскании договорной пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами и ответчиком не оспаривались. Сумма основного долга была оплачена ответчиком при рассмотрении дела судом области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 670 251 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 6.1. договора N 63/13 установлено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

В соответствии с п.2.2 договора от 14.10.13г. N 63/13, расчеты за поставленный по данному договору товар могут осуществляться по одному из следующих вариантов:

а) Покупатель предварительно оплачивает товар в размере 100%;

б) отсрочка платежа: оплата Товара производится на расчетный счет Поставщика или наличным платежом в кассу (в переделах сумм, установленным действующим законодательством) не позднее 14 дней с даты поставки товара, при этом денежные средства должны поступить на счет Поставщика не позднее последнего дня отсрочки;

в) иной порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного в рамках договора от 14.10.13г. N 63/13 товара осуществлялась Ответчиком как безналичным путем (платежными поручениями от 22.11.13г. N 745 на сумму 35000 руб., от 28.11.13г. N 822 на сумму 30000 руб., от 02.12.13г. N 837 на сумму 30000 руб., от 06.12.13г. N 850 на сумму 20000 руб., от 09.01.14г. N 16 на сумму 50000 руб., от 10.01.14г. N 52 на сумму 50000 руб., от 16.01.14г. N 74 на сумму 50000 руб., от 06.02.14г. N 128 на сумму 20000 руб., от 13.02.14г. N 218 на сумму 20000 руб., от 19.02.14г. N 255 на сумму 20000 руб., от 26.02.14г. N 306 на сумму 20000 руб., от 05.03.14г. N 373 на сумму 50000 руб., от 07.03.14г. N 375 на сумму 40000 руб.),

так и наличными денежными средствами (по расходным кассовым ордерам от 10.03.14г. N 2262 на сумму 100000 руб., от 12.03.14г. N 391 на сумму 50000 руб., от 13.03.14г. N 408 на сумму 65000 руб., от 19.03.14г. N 444 на сумму 20000 руб., от 28.03.14г. N 513 на сумму 20000 руб., от 02.04.14г. N 519 на сумму 20000 руб., от 14.04.14г. N 609 на сумму 50000 руб., от 16.04.14г. N 616 на сумму 50000 руб., от 18.04.14г. N 626 на сумму 45000 руб., от 07.05.14г. N 671 на сумму 15000 руб., от 08.05.14г. N 730 на сумму 20000 руб., от 12.05.14г. N 743 на сумму 40000 руб., от 19.05.14г. N 787 на сумму 20000 руб., от 22.05.14г. N 816 на сумму 20000 руб., от 28.05.14г. N 831 на сумму 20000 руб., от 05.06.14г. N 877 на сумму 30000 руб., от 06.06.14г. N 914 на сумму 50000 руб., от 09.06.14г. N 915 на сумму 50000 руб., от 11.06.14г. N 927 на сумму 70000 руб., от 18.06.14г. N 945 на сумму 1096617,8 руб.).

П.2.3 Договора N 63/13 от 14.10.2014 установлено, что датой оплаты следует считать дату зачисления денежных средств на счет или в кассу поставщика.

Как следует из пояснений представителя истца и представленного расчета, платежи, которые осуществлялись ответчиком на основании приходных кассовых ордеров также были внесены в кассу истца и учтены в счет погашения задолженности ответчика.

В соответствии с пп. б п.2.2 договора от 14.10.13г. N 63/13, одним из способов расчета за поставленный по данному договору товар является отсрочка платежа: оплата Товара производится на расчетный счет Поставщика или наличным платежом в кассу (в переделах сумм, установленным действующим законодательством) не позднее 14 дней с даты поставки товара, при этом денежные средства должны поступить на счет Поставщика не позднее последнего дня отсрочки.

Таким образом, часть платежей осуществлялась ответчиком путем внесения наличного платежа в кассу истца, что соответствует пп. б п. 2.2 договора от 14.10.13г. N 63/13.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не было дифференциации условий начисления пени за просрочку исполнения обязательства в зависимости от того, наличный или безналичный расчет применялся сторонами.

Пп. в п.2.2 договора от 14.10.13г. N 63/13 допускает право сторон на использование иного порядка оплаты, но доказательств о наличии договоренности сторон об использовании иного порядка оплаты сторонами суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами фактически осуществлялась оплата товара в соответствии с пп. б п.2.2 договора от 14.10.13г. N 63/13.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составляет 1670250 руб. 05 коп. Истец просит взыскать 1670250 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в суде не заявлял, ввиду чего судом апелляционной инстанции не может быть снижен размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор поставки заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, о применении статьи 333 ГК РФ в суде не заявил, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что оплата осуществлялась в соответствии с пп. в п.2.2 договора от 14.10.13г. N 63/13, согласно которому указан иной порядок оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Непосредственно пп. в п.2.2 договора от 14.10.13г. N 63/13 срок и порядок оплаты не предусмотрен, указан только иной порядок оплаты.

Исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, при применении к части платежей пп. в п.2.2 договора от 14.10.13г. N 63/13, количество дней просрочки увеличится.

Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основана на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае, обязанность по исполнению обязательства установлена договором поставки. Кроме того, ответчик, получив товара, должен был понимать, что на нем лежит обязанность оплатить этот товар в разумный срок, а не после предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения неустойки, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Решение суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2014 г., оставлено без изменения в указанной части постановлением кассационной инстанции от 07.04.2015 г. и в настоящем судебном акте не воспроизводится.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с Томаровского сельского потребительского общества (ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 35 267 руб. 37 коп.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 3325 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150 ч. 1 п. 4, 151, 268, 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) от иска в части взыскания 257 940 руб. 67 коп. пени., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Томаровского сельского потребительского общества (ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) 1 670 251 руб. пени.

Взыскать с Томаровского сельского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" 35 267 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) из доходов федерального бюджета 3325 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых