Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-17928/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А55-1264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудкова А.А. - представитель Клочко Д.Н. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудкова А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу N А55-1264/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТРАНСАВТО" (ИНН 6345012583, ОГРН 1036301734600),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСАВТО" (далее по тексту - ООО "РОСТРАНСАВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором, требования которой в сумме 1 567 291 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста, бухгалтера с 10.05.2011 г. по 21.08.2013 г.; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "РОСТРАНСАВТО" расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности, юристу, бухгалтеру за период с 10.05.2011 г. по 21.08.2013 г. в размере 1 828 908,64 руб.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. на общую сумму 1 509 510,00 руб., в том числе: расходы на аренду офиса, программное обеспечение, транспортные расходы, услуги связи, канцтовары - 1 022 320 руб.; прочие расходы - 228 890 руб.; судебные расходы - 246 300 руб.; расходы на участие в семинаре - 12 000 руб.; признать незаконными и нарушающими права ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего - по не исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренных п.5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 206 194,12 руб.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудкова А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010 г. по 19.02.2014 г.; признать незаконной выплату из конкурсной массы ООО "РОСТРАНСАВТО" сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гудкову А.А. на сумму 823 600 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А., выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО "РОСТРАНСАВТО" в период с 19.02.2014 г. по 25.07.2014 г. Просит обязать конкурсного управляющего Гудкова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "РОСТРАНСАВТО" сумму произведенных расходов в размере 4 162 018,64 руб., в том числе: по выплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности, юристу, бухгалтеру в сумме 1 828 908,64 руб.; канцтовары в сумме 1 022 320 руб.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 246 300 руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб.; проценты по вознаграждению в сумме 823 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста с 10.05.2011 г. по 21.08.2013 г.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "РОСТРАНСАВТО" расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности и юристу в сумме 1 398 931,64 руб.

Признаны необоснованным расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. на аренду офиса в сумме 204 624 руб.; транспортные расходы в сумме 327 563,7 руб.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 25 907,86 руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А. по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 194,12 руб.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудковым А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010 г. по 19.02.2014 г.

Признана незаконной выплата из конкурсной массы ООО "РОСТРАНСАВТО" суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гудкову А.А. 823 600 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А., выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО "РОСТРАНСАВТО" в период с 19.02.2014 г. по 25.07.2014 г.

Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Гудкова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "РОСТРАНСАВТО" сумму произведенных расходов: 1 398 931,64 руб. - на специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста; 204 624 руб. - расходы на аренду офиса; 327 563,7 руб. - транспортные расходы; 228 890 руб. - прочие расходы; 25 907,86 руб. - судебные расходы; 12 000 руб. - участие в семинаре; 823 600 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудкова А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "РОСТРАНСАВТО" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против приобщения письменных объяснений и приложенных к ним документов, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письменные объяснения конкурсного управляющего ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудков А.А., в части приобщения дополнительных документов и приостановления производства по апелляционной жалобе, отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудкова А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу N А55-1264/2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия(бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

На основании п. 2 ст. 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО "РОСТРАНСАВТО" Гудкова А.А. от 19.02.2014 г. следует, что им в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, привлечены аудитор Мережко Ольга Викторовна с единовременным вознаграждением 46 800 руб.; независимый оценщик Семакова Елена Леонидовна с вознаграждением 150 000 руб.; Елисеева Ольга Евгеньевна с единовременным вознаграждением 40 000 руб., всего на сумму 236 800 руб.

В то же время на собрании кредиторов 20.08.2010 г. на повестке дня ставились вопросы о привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, специалиста юриста с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника, бухгалтера с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в сумме 25 000 руб. С вопросом о привлечении этих специалистов выступил конкурсный кредитор - ООО " ТольяттиНефтепродукт-Сервис", обладающий 95,4 процентов голосов. Уполномоченный орган не голосовал по этим вопросам.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально их требованиям, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил достоверных доказательств в обоснование наличия объема выполняемой работы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсное производство в отношении должника было открыто 29.12.2010 г., а договора с указанными привлеченными лицами были заключены 05.01.2011 г.

При этом в отсутствии достаточной информацией об имуществе должника, не зная какой объем работы необходимо будет выполнить, конкурсным управляющим должника были заключены трудовые договора с указанными лицами.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт заключение трудового договора с бухгалтером Швецовой И.Е. 05.01.2011 г.; с Крутиковым С.В. от 05.01.2011 г. Однако привлечение указанных лиц в соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 не нашло отражения в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014 г. При этом по отчету о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2014 г. выплачено специалистам 1 828 908,64 руб., а не 236 800 руб. как указано в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства кому были выплачены денежные средства в размере 1 828 908 руб. 64 коп., о расходовании которых указано в отчете от 19.02.2014 г. и какие работы выполнялись привлеченным специалистом по взысканию дебиторской задолженности и юристом Крутиковым С.В.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которая составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения, платежные ведомости, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что первый пункт жалобы уполномоченного органа подлежит удовлетворению лишь в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Гудкова А.А., выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности и юриста.

Кроме того, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не выносился вопрос об установлении размера оплаты привлеченным специалистам, в размере указанном в договорах, на согласование на собрание кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании необоснованными расходы и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченного специалиста по взысканию дебиторской задолженности и юриста в сумме 1 398 931,64 руб. (1 828 908,64 руб.- 429 977 руб. (оплата услуг бухгалтера).

Частично удовлетворяя требования жалобы о признании необоснованными расходы на аренду офиса в сумме 204 624 руб.; транспортные расходы в сумме 327 563 руб. 70 коп.; прочие расходы в сумме 228 890 руб.; судебные расходы в сумме 25 907 руб. 86 коп.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб. и признав в остальной части расходы обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр расходов на аренду офисов на сумму 204 624 руб.

По договору аренды нежилого помещения от 19.12.2011 г., заключенному между ООО "БИГ" (Арендодатель) и ООО "РОСТРАНСАВТО" в лице конкурсного управляющего Гудкова А.А., арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает по двухстороннему акту нежилое помещение(офис N 404 и офис N 413А) в доме N 4 по ул. Маяковского на 4 этаже общей площадью 24.4 кв.м (404-8кв.м и 413А-15,6кв.м) со сроком аренды по 31.10.2012 г. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в месяц составила 10 492 руб.

Конкурсным управляющим представлены к договору аренды платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру; счета на оплату акты на оказание услуг по аренде, не подписанные со стороны Заказчика (конкурсного управляющего). Доказательства того, что именно арендованные помещения были использованы для проведения собраний кредиторов, для размещения работников должника представлены в материалы дела не были.

Согласно реестра расходов на консультационно-информационные услуги расходы составили 188 437 руб. 40 коп. Уполномоченный орган в обоснование довода о необоснованности указанных расходов указал на то, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку в своей работе конкурсный управляющий должен руководствоваться действующим законодательством. Так как в действующее законодательство федеральными законами, иными правовым актами вносятся изменения, конкурсный управляющий обязан знать обо всех изменениях и в своей работе руководствоваться теми или иными правовыми нормами, внесенными данными законами и правовыми актами. В подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены договора, платежные поручения, счета на оплату. Таким образом, расходы на программное обеспечение являются обоснованными.

По реестру расходов на транспорт было потрачено 327 563 руб. 70 коп.

В подтверждение произведенных расходов конкурсный управляющий представил в материалы дела командировочные удостоверения на Мурзакова В.А., служебные задания, расходы на ГСМ, железнодорожные билеты, а также трудовой договор от 05.01.2011 г., заключенный с водителем Сосовым С.Е., трудовой договор с водителем Мурзаковым В.А. от 28.03.2011 г., платежные ведомости на выдачу заработной платы водителям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанной нормой не предусмотрено возмещение транспортных расходов. Такое возмещение производится за счет вознаграждения самого арбитражного управляющего, поскольку, давая согласие на утверждение себя конкурсным управляющим ООО "РосТрансАвто" он должен был предвидеть, что работа будет связана с поездками к месту назначения должника.

Конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательства, с какой целью осуществлялись данные поездки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об одобрении вышеуказанных понесенных расходов не выносился на обсуждение собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что транспортные расходы в сумме 327 563 руб. 70 коп. (по реестру) являются необоснованными.

Услуги связи согласно реестру, представленному конкурсным управляющим, составили 35 128 руб. 37 коп.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг связи от 26.01.2012 г. с ОАО "Ростелеком", счетами за услуги связи, счетами-фактурами.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг связи в сумме 35 128 руб. 37 коп. суд первой инстанции верно указал на то, что деятельность конкурсного управляющего невозможна без Интернета и стационарного телефона. Должник имеет имущество, для реализации которого необходимо было изучение клиентской базы, стоимости транспортных средств и т.д.

Согласно информации содержащейся в реестре расходы конкурсного управляющего на канцтовары составили 10 919 руб. 60 коп.

Указанные расходы, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, и связаны с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также согласно отчета конкурсного управляющего от 19.02.2014 г. прочие расходы составили 228 890 руб. Доказательства обосновывающие данные расходы в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим, в связи с чем указанные расходы признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

Судебные расходы по заявлению конкурсного управляющего состоят из расходов на публикацию в размере 215 672 руб. 14 коп. и оплаты госпошлины в сумме 4 720 руб. По отчету судебные расходы составили 246 300 руб. Таким образом, не подтверждены судебные расходы на сумму 25 907 руб. 86 коп., правомерно признаны необоснованными.

Расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб. также признаны необоснованными, поскольку ст. 59 Закона о банкротстве данные расходы не предусмотрены.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гудкова А.А. по не исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 194 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие) платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В отчете о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2014 г., подготовленным конкурсным управляющим Гудковым А.А. следует, что за период с 10.05.2011 г. по 21.08.2013 г. были выплачены привлеченным специалистам заработная плата и осуществлена оплата услуг привлеченных организаций в размере 1 828 908 руб. 64 коп., в т. ч. специалистам - 1 568 108 руб. 64 коп.: за 2011 год - 713 015 руб.; за 2012 год- 726 890 руб.; за 2013 год - 146 203 руб. 64 коп. При этом конкурсный управляющий Гудков А.А. не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанных сумм в размере 206 194 руб. 12 коп.; в том числе: за 2011 год - 92 691 руб. 95 коп.; за 2012 год - 94 495 руб. 70 коп.; за 2013 год - 19 006 руб. 47 коп.

Доказательств удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с Общими правилам подготовки отчетов арбитражными управляющими, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. В отчете от 19.02.2014 г. привлеченные на собрании кредиторов от 20.08.2010 г. специалисты не были отражены, данный факт не отрицается конкурсным управляющим в судебном заседании. Таким образом, собранию кредиторов представлялись недостоверные данные, что является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения размера в соответствующем судебном акте.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2014 г. видно, что 17.06.2013 г., 28.06.2013 г., 08.07.2013 г., 19.07.2013 г., 26.07.2013 г., 13.08.2013 г., 21.08.2013 г. производилась выплата процентов по вознаграждению, при этом судебного акта о выплате процентов конкурсному управляющему судом не принималось. Конкурсный управляющий в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции признал эту сумму.

Исходя из этого, следует признать незаконной выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 823 600 руб.

Уполномоченный орган в жалобе указано на нарушение очередности проведения собрания кредиторов в период с 19.02.2014 г. по 25.07.2014 г.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Последнее собрание кредиторов ООО "РОСТРАНСАВТО" проводилось конкурсным управляющим 24.02.2014 г. Следующее собрание должно быть проведено до 24.05.2014 г. Однако по состоянию на 28.05.2014 г. уведомлений о проведении собрания кредиторов не поступало.

С учетом того, что Законом о банкротстве установлена периодичность проведения собрания кредиторов и не соблюдение этой периодичности может привести к нарушению права и законных интересов конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Гудков А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном (л.д. 164 т.8).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу N А55-1264/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу N А55-1264/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова