Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52956/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

А40-55746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Е.А. Солодовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014

По делу N А40-55746/14 вынесенное судьей Я.Е. Щудашовой

по заявлению ООО "Элитэл-М"

к- ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя Апареев В.И. по дов. от 02.09.2014

от заинтересованного лица - Бояринцев 10.С. по дов. от 02.06.2014. Веремеенко М.Н.

по дов. N 06-1 3/024542 от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением суда удовлетворены требования заявителя, с данным решением не согласился налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

ООО "Техпромсервис" являлось контрагентом Заявителя в соответствии с Договором-поручением N 9 от 30.10.2009 г. (т. 6 л.д. 78-79). При вступлении с ООО "Техпромсервис" в договорные отношения ООО "Элитэл-М" в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, была проявлена должная осторожность и осмотрительность:

До заключения заключении договора ООО "Элитэл-М" ознакомилось с учредительными и уставными документами ООО "Техпромсервис", получило их копии:

-копию Устава (т. 4 л.д. 54-68);

-копию Свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 69, 70, 71);

-копию Свидетельства о регистрации юридического лица (т. 4 л.д. 72);

-копию Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 4 л.д. 73);

-копию кодов статистики (т. 4 л.д. 74-75);

-копию Решения N 1 о создании Общества "Техпромсервис" (т. 4 л.д. 77)

-копию Приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора Харитоновой СИ. (т. 4 л.д. 76);

-копию выписки из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 78-81).

Договор-поручение N 9 подписан лично генеральными директорами: ООО "Техпромсервис" Харитоновой СИ. и ООО "Элитэл-М" Келлер Т.Р.

Лично генеральными директорами был также подписан Протокол (к договору-поручению N 9) согласования цен по видам работ-услуг (т. 6 л.д. 80-82).

В связи с чем, утверждение налогового органа в Апелляционной жалобе о том, что доказательства получения вышеуказанных документов до вступление в договорные отношения с ООО "Техпромсервис" не представлены (т. 21 л.д. 11, абз. 6) является необоснованным.

Налоговый орган не указывает на то, какие доказательства должны быть представлены для подтверждения данного факта.

Делая такое утверждение налоговый орган сам не приводит доказательств того, что эти документы могли быть получены после вступления в договорные отношения.

Тем более, в ходе проведения допросов свидетелей в рамках осуществления контрольных мероприятий налоговый орган никому из свидетелей не задавал вопрос о дате предоставления правоустанавливающих документов.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не направлял каких либо требований о предоставлении правоустанавливающих документов, в связи с чем как только был получен акт проверки из которого следовало о непроявлении должной осмотрительности, ООО "Элитэл-М" представило данные документы в налоговый орган.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия проявления должной осмотрительности при заключении договора с 000 "Техпромсервис".

000 "Элитэл-М" по общедоступной электронной базе данных ЕГРЮЛ, через официальный сайт ФНС РФ удостоверился, что 000 "Техпромсервис" зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ, сведения о 000 "Техпромсервис" содержались в ЕГРЮЛ и 000 "Элитэл-М" убедилось в соответствии этих данных, полученным от контрагента (т. 4 л.д. 54-77).

000 "Элитэл-М" вступая в договорные отношения с 000 "Техпромсервис" убедился, что полученные им данные от контрагента в полной мере соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов в отношении данной организации, ее учредителей и руководителей.

При заключении договоров с 000 "Техпромсервис" Заявитель исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по проверке данных лежит на органе, осуществляющем государственную регистрацию юридического лица и у юридического лица отсутствуют другие законные возможности для проверки легальности деятельности предприятия-контрагента. 000 "Элитэл-М" проявило максимально возможную осторожность и осмотрительность во взаимоотношениях с 000"Техпромсервис", которое состояло на учете в налоговом органе и было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Генеральным директором ООО "Техпромсервис" Харитоновой СИ. 30.10.2009 г. в соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ была выдана Доверенность ООО "Элитэл-М" (т. 6 л.д. 85) в лице генерального директора Келлер Т.Р. на право быть поверенным по Договору-поручению N 9 со всеми правами на осуществление оформления заказов на оказание услуг, выполняемых Доверителем - ООО "Техпромсервис". По окончании договорных отношений между ООО "Элитэл-М" и ООО "Техпромсервис" генеральными директорами было подписано Соглашение от 19.11.2011 г. (т.6. л.д. 84) о расторжении договора N 9 и доверенность была возвращена в ООО "Техпромсервис" (в соответствии с ч.2 ст. 188, ч.З ст. 189 ГК РФ - "по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность".). Эта норма закона была выполнена Заявителем. Копия этой доверенности предоставлена в налоговый орган 2.09.2013 г. (исх. N 24 от 02.09.2013 г.) (т. 6 л.д. 85).

Реальность хозяйственных операций подтверждается следующими доказательствами: счетами-фактурами, актами выполненных услуг, соответствующими заявками на оказание услуг (выполнение работ) - товарными накладными с указанием услуг (работ) которые необходимо выполнить с товаром, с указанием покупателя, количества товара, перечня услуг (работ), протоколами согласования цен (прайс-листы) на услуги (работы).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Элитэл-М" за оказанные услуги производило оплату этих услуг ООО "Техпромсервису" только безналичным способом.

Счета-фактуры, полученные от ООО "Техпромсервис" зарегистрированы в журнале входящих счетов-фактур ООО "Элитэл-М" за 2009-2011 гг. и в книгу покупок не вносятся. Счета-фактуры, выставленные покупателям ООО "Элитэл-М", регистрировались в журнале исходящих счетов-фактур (т. 5 л.д. 67-133) и вносились в книгу продаж ООО "Элитэл-М" за 2009-2011 гг. (т.6 л.д. 1-77) только в части посреднического вознаграждения.

Акты об оказании услуг были выставлены по Договору поручения N 9 от 30.10.2009 г. с ООО "Техпромсервис" (ИНН 7716648606) и были представлены в ходе выездной налоговй проверки (т. 6 л.д. 87-111).

В период действия Договора-поручения N 9 были составлены и подписаны следующие акты выполненных услуг (т. 6 л.д. 87-111):

N 11 от 30.11.2009 г, N 12 от 31.12.2009 г, N 01 от 31.01.2010 г, N 02 от 28.02.2010 г, N 3 от 31.03.2010 г, N 4 от 30.04.2010 г, N 5 от 31.05.2010 г, N 6 от 30.06.2010 г, N 7 от 31.07.2010 г, N 8 от 31.08.2010 г, N 9 от 30.09.2010 г, N 10 от 31.10.2010 г. N 11 от 30.11.2010 г, N 12 от 31.12.2010 г, N 01 от 31.01.2011 г, N 2 от 28.02.2011 г, N 3 от 31.03.2011 г, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011 г, N 6 от 30.06.2011 г, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011 г, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 8 от 19.11.2011 г.

Этими документами подтверждается реальное выполнение услуг контагентом.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Элитэл-М" за оказанные услуги производило оплату этих услуг ООО "Техпромсервис".

В ходе проверки не было установлено ни одного факта возврата денежных средств от ООО "Техпромсервис" в ООО "Элитэл-М", ни одного платежного поручения, ни одной проводки денежных средств, ни одного свидетельского показания о таком движении денежных средств. Возврат денежных средств от ООО "Техпромсервис" в ООО "Элитэл-М" не установлен и не доказан.

Генеральный директор ООО "Техпромсервис" Харитонова СИ. (протокол допроса свидетеля N 19, т. 7 л.д. 55-61) подтверждает наличие договорных отношений с ООО "Элитэл-М". Подтверждает наличие Договора - поручения N 9 от 30.10.2009 г. (т. 7 л.д. 58, вопрос N 25: "Заключало ли ООО "Техпромсервис" договор с ООО "Элитэл-М", ответ: "Да, ООО "Техпромсервис" заключало договор поручения с ООО "Элитэл-М"), подтверждает наличие доверенности (т. 6 л.д. 85) по данному Договору-поручению, подтверждает выполнение сервисных услуг силами ООО "Техпромсервис" (т. 7 л.д. 58, ответ на вопрос N 25: "... в рамках договора, заключенного ООО "Техпромсервис" с ООО "Элитэл-М"... выполнялся полный комплекс услуг по установке дверей и доставке".

ИФНС N 8 по г. Москве игнорирует утверждения генерального директора ООО "Техпромсервис" Харитоновой СИ., сделанные ею в ходе допроса в ИФНС N 8,

В свидетельских показаниях руководитель ООО "Техпромсервис" Харитонова СИ. сообщает (протокола допроса свидетеля N 19, т. 7 л.д. 55-61) о нормальной производственно-хозяйственной деятельности ООО "Техпромсервис", о реальности выполнения сервисных услуг в интересах ООО "Элитэл-М" в полном соответствии с Договором-поручением N 9:

Вопрос N 25: "Заключало ли ООО "Техпромсервис" договор с 000 "Элитэл-М"... если да, то что являлось предметом указанного договора, какие работы выполнялись в рамках указанного договора, кем и при каких обстоятельствах был подписан договор от имени 000 "Элитэл-М"?"

Ответ: "Да, ООО "Техпромсервис" заключало договор поручения с 000 "Элитэл-М"..., предметом указанных договоров являлось установка дверей, доставка дверей покупателям. В рамках договора, заключенного 000 "Техпромсервис" с 000 "Элитэл-М"... выполнялся полный комплекс услуг по установке дверей и доставке. Договор со стороны 000 "Элитэл-М" был подписан Келлер (генеральный директор 000 "Элитэл-М") в офисе по адресу: г.Москва, ул. Вавилова... При подписании вышеуказанных договоров я присутствовала лично)) (т.7 л.д. 58);

Вопрос N 31: "Оказывало (выполняло) ли 000 "Техпромсервис" какие-либо услуги (работы) для покупателей 000 "Элитэл-М"... в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г.?".

Ответ: "Оказывало согласно заключенному договору с 000 "Элитэл-М)) (т.7 л.д. 58);

Вопрос N 32: "Знакомы ли Вы лично с сотрудниками, должностными лицами и учредителями 000 "Элитэл-М"?"

Ответ: "Да, знакома, с руководителем ООО "Элитэл-М"... Келлер... со следующими сотрудниками: Вершинин..." (т.7 л.д. 58);

Вопрос N 34: "Назовите Ф.И.О. сотрудников 000 "Техпромсервис" которые выполняли работы в рамках заключенного договора с 000 "Элитэл-М"... в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г."

Ответ: "Бойко Петр Сидорович организовывал и сам выполнял все работы в рамках заключенных договоров с ООО "Элитэл-М"... в период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года" (т.7 л.д. 59).

Вопрос N 41: "Кем и каким образом принимались работы, выполненные ООО "Техпромсервис" в рамках заключенного договора поручения с ООО "Элитэл-М"... в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г.?"

Ответ: "5 момент когда ООО "Техпромсервис" забирало двери со склада ООО "Элитэл-М"... вместе с дверями передавались следующие документы: гарантийный талон, заявка на установку, чертежи... Работы по установке и доставке дверей покупателям ООО "Элитэл-М"... принимались после передачи гарантийных талонов, заполненных Бойко П.С, в период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года" (т.7 л.д. 59).

Таким образом, генеральный директор Заявителя Келлер Т.Р. (протокол допроса свидетеля N 2, т. 7 л.д. 11-22) и генеральный директор контрагента - ООО "Техпромсервис" Харитонова СИ. подтверждают заключение договора поручения с ООО "Элитэл-М", его фактическое выполнение, реальное выполнение услуг (работ) по этому договору.

Налоговый орган напротив, ставя под сомнение реальность выполнения сервисных услуг не приводит неопровержимых доказательств этих сомнений. Инспекция даже почему-то не опрашивает Бойко П.С., ответственного в ООО "Техпромсервис" за выполнение сервисных услуг, хотя именно на него, как на исполнителя этих работ указывает генеральный директор Харитонова СИ. (протокола допроса свидетеля N 19, т. 7 л.д. 55-61):

Налоговый орган не проводит допрос менеджера Бойко П.С, ответственного за выполнение сервисных работ в ООО "Техпромсервис"

В материалах дела (т. 4 л.д. 82) имеется также доверенность от 18.04.2010 г. от генерального директора ООО "Техпромсервис" Харитоновой СИ. на Кагадей В.В. на право представлять интересы ООО "Техпромсервис" по вопросам оформления, подписи документов, получения документов, передачи документов в рамках договорных отношений с ООО "Элитэл-М": получать товар для выполнения работ, передавать товар после выполнения работ ООО "элитэл-М" или покупателям ООО "Элитэл-М", принимать и возвращать товар по рекламациям и другим основаниям, перевозить товар.

Таким образом, г-н Кагадей В.В. также организовывал и принимал непосредственное участие в выполнении сервисных услуг по Договору N 9. Его показания по этому вопросу могли бы полностью устранить все сомнения налогового органа по реальности выполнения сервисных услуг контрагентом ООО "Техпромсервис". Но налоговая Инспекция почему-то не допрашивает (или опрашивает, но не предоставляет протокол допроса) Кагадей В.В. Это не делается очевидно потому, что в планы Инспекции не входит получение ответа: "да, услуги в рамках договора с ООО "Элитэл-М" реально выполнялись".

Таким образом, документами (договорами (т. 6 л.д. 78-79), бухгалтерскими документами и банковскими документами (т. 5 л.д. 67-133, т. 6 л.д. 1-77, л.д. 87-111), представленными ООО "Элитэл-М", и имеющимися в материалах дела, должностными лицами ООО "Элитэл-М" и ООО "Техпромсервис" подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений, реальность выполнения сервисных услуг силами ООО "Техпромсервис" в интересах ООО "Элитэл-М". Иного налоговым органом не доказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, представленными документами и доказательствами и в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта выполнения ООО "Техпромсервис" сервисных услуг по Договору N 9 Заявителем представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: акты выполненных работ, журналы учета счетов-фактур за 2009-2011 гг., книги продаж за 2009-2011 гг.

В свидетельских показаниях генеральных директоров ООО "Техпромсервис" и ООО "Элитэл-М" также подтверждается реальность выполнения услуг.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аффилированности между ООО "Техпромсервис" и ООО "Элитэл-М" нет, она налоговым органом не установлена и не доказана.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгода.

Налоговый орган в оспариваемом Решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными Заявителем в налоговый орган и в материалы дела первичными документами по данному контрагенту.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Заявителем первичными документами.

Также налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО "Элитэ-М" и 000 "Техпромсервис" и согласованность действий с целью уклонения Заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с 000 "Техпромсервис", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента Заявителя 000 "Техпромсервис" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, должностными лицами 000 "Элитэл-М" и 000 "Техпромсервис", представленными в материалах дела договорами (т. 6 л.д. 78-79), бухгалтерскими документами (т. 5 л.д. 67-133, т. 6 л.д. 1-77, л.д. 87-111), банковскими документами, свидетельскими показаниями (т. 7 л.д. 55-61, л.д. 11-22) подтверждается наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между 000 "Элитэл-М" и 000 "Техпромсервис", фактическое выполнение сервисных услуг 000 "Техпромсервис".

На основании изложенного, правомерно принятие к расходам уменьшаемым налогооблагаемую прибыль Заявителя сумму оказанных услуг 000 Техпромсервис" ИНН 7716648606, в размере 7 078 641 руб. В связи с этим, считаем неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 1 415 727,97 руб., и НДС 1 274 171 руб, так же связанные с этими доначислениями начисленные пени и штрафы.

В отношении контрагента 000 "СоюзПромКомплект".

000 "СоюзПромКомплект" являлось контрагентом Заявителя в соответствии с Договором-поручения N 14 от 01.09.2006 г. (т. 6 л.д. 112-113). При вступлении с 000 "СоюзПромКомплект" в договорные отношения ООО "Элитэл-М" в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, была проявлена должная осторожность и осмотрительность:

Между ООО "Элитэл-М" и ООО "СоюзПромКомплект" был заключен Договор-поручение N 14 от 01.09.2006 г. (т. 6 л.д. 112-113) о выполнении контрагентом - ООО "СоюзПромКомплект" сервисных услуг. Договор подписан лично генеральными директорами (т. 8 л.д. 113).

При заключении договора ООО "Элитэл-М" ознакомилось с учредительными и уставными документами ООО "СоюзПромКомплект", получило их копии, получило копию паспорта гендиректора, договор подписан лично генеральным директором ООО "СоюзПромКомплект".

Лично генеральными директорами был подписан Протокол согласования цен по видам работ-услуг (т. 6 л.д. 114).

Проверяемый налогоплательщик по общедоступной электронной базе данных ЕГРЮЛ, через официальный сайт ФНС РФ удостоверился, что ООО "СоюзПромКомплект" зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ, сведения о ООО "СоюзПромКомплект" содержались в ЕГРЮЛ и ООО "Элитэл-М" убедилось в соответствии этих данных, полученным от контрагента.

ООО "Элитэл-М" вступая в договорные отношения с ООО "СоюзПромКомплект" убедился, что полученные им данные от контрагента в полной мере соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов в отношении данной организации, ее учредителей и руководителей.

Необходимо учитывать, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В отношении ООО "СоюзПромКомплект", данные, имеющиеся у Заявителя представленные налоговому органу и Арбитражному суду соответствуют сведениям, содержащимся в юридическом деле ООО "СоюзПромКомплект", в период осуществления хозяйственных отношений Заявителя и его контрагента по Договору N 14.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ. Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих сведения, указанные в Договоре N 14 (т. 6 л.д. 112-114), Протоколе согласования цен к договору N 14 (т. 6 л.д. 114), в актах выполненных работ по Договору N 14, в бухгалтерских и финансовых документах Арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего судебного спора правомерно исходить из реальности существования спорного контрагента, реальности управления ООО "СоюзПромКомплект" его зарегистрированными и уполномоченными органами управления, реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного, налоговым органом не доказано.

В отношении ООО "СоюзПромКомплект", данные, имеющиеся у Заявителя представленные налоговому органу и Арбитражному суду соответствуют сведениям, содержащимся в юридическом деле 000 "СоюзПромКомплект", в период осуществления хозяйственных отношений Заявителя и его контрагента по Договору N 14.

Показания генерального директора контрагента Царева 0.0. при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Царевым О.О. (т. 7 л.д. 23-28 протокол допроса свидетеля N 3) причастности к деятельности контрагента без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем или руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Между тем, установлено, что согласно данным, имеющимся в Налоговом органе, юридическому делу 000 "СоюзПромКомплект", выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором организации в период действия Договора N 14, в период хозяйственных взаимоотношений Заявителя и данного контрагента являлся Царев 0.0.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, у Заявителя не было оснований сомневаться в наличии, дееспособности и ответственности у контрагента действующего генерального директора, в наличии у него офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

При заключении договора с 000 "СоюзПромКомплект" Заявитель исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по проверке данных лежит на органе, осуществляющем государственную регистрацию юридического лица и у юридического лица отсутствуют другие законные возможности для проверки легальности деятельности предприятия-контрагента (см., например, постановление Федерального арбитражного суд Московского округа от 5 июня 2012 г. по делу N А41-23527/11) 000 "Элитэл-М" проявило максимально возможную осторожность и осмотрительность во взаимоотношениях с 000 "СоюзПромКомплект", которое состояло на учете в налоговом органе и было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Генеральным директором 000 "СоюзПромКомплект" в соответствии с ч.1 ст. 975 ГК РФ была выдана Доверенность ООО "Элитэл-М" в лице генерального директора Келлер Т.Р. на право быть поверенным по Договору-поручению N 14 со всеми правами на осуществление оформления заказов на оказание услуг, выполняемых Доверителем - 000 "СоюзПромКомплект". По окончании договорных отношений между 000 "Элитэл-М" и 000 "СоюзПромКомплект" генеральными директорами было подписано Соглашение о расторжении Договора-поручения N 14 (т. 6 л.д. 83) и доверенность в соответствии с ч.2 ст. 188, ч.З ст. 189 ГК РФ была возвращена в 000 "СоюзПромКомплект" ("по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность" - ч.З ст. 189 ГК РФ).

Таким образом, Заявителем была выполнена норма Закона.

Копия этой доверенности предоставлена в налоговый орган 02.09.2013 г. (исх. N 24 от 02.09.2013 г.).

Утверждение ИФНС N 8 по г. Москве о том, что доверенность отсутствовала не соответствует действительности.

В ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля 000 "Элитэл-М" представило Договор поручения N 14 от 01.09.2006 г. со всеми приложениями и дополнениями, акты выполненных работ со всеми приложениями, все без исключения запрашиваемые налоговым органом документы, что подтверждает ИФНС N 8 по г. Москве в Отзыве (абз. 4 стр. 34 Отзыва - т. 21 л.д. 34).

В ходе проверки было установлено, что 000 "Элитэл-М" за оказанные услуги производило оплату этих услуг 000 "СоюзПромКомплект".

В ходе проверки не было установлено фактов возврата денежных средств от ООО "СоюзПромКомплект" в 000 "Элитэл-М".

В свидетельских показаниях руководителя 000 "Элитэл-М" Келлер Т.Р. (протокол допроса свидетеля N 2 т. 7 л.д. 11-22) четко и однозначно указано: в проверяемый период 000 "Элитэл-М" услуги не оказывало, услуги оказывало 000 "СоюзПромКомплект", оплачивало услуги 000 "Элитэл-М", денежные средства 000 "Элитэл-М" от 000 "СоюзПромКомплект" не получало, никакие денежные средства за услуги в 000 "Элитэл-М" не возвращались. Других выводов из показаний сделать нельзя. Иной вывод налоговым органом не доказан, не основан ни на документах, ни на положениях закона.

Свидетельские показания Келлер Т.Р. (т. 7 л.д. 11-22), представленные документы по Договору-поручению):

-договор-поручение N 14 (т. 6 л.д. 112-113);

-протокол согласования цен на услуги (работы) (т. 6 л.д. 114);

-акты выполненных работ по договору N 14 (т. 6 л.д. 115-124);

-соглашение о расторжении договора N 14 (т. 6 л.д. 83)

свидетельствуют о достоверности Договора поручения, о реальности выполнения услуг контрагентом Заявителя - Обществом 000 "СоюзПромКомплект".

Утверждение налогового органа о недостоверности показаний Келлер Т.Р. не соответствует действительности и не основано на материалах дела.

Показания Келлер Т.Р. даны проверяющим после предупреждения о привлечении к соответствующим видам ответственности - в этом случае отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Утверждение ИФНС N 8 по г. Москве о том, что свидетельские показания Келлер Т.Р. являются недостоверными (абз. 6 стр. 4 Апелляционной жалобы) противозаконно, т.к. утверждая это ИФНС фактически обвиняет свидетеля в даче заведомо ложных показаний, т.е. в уголовно наказуемом деянии.

При таком отношении к показаниям свидетеля у ИФНС N 8 по г. Москве была возможность повторно допросить свидетеля, однако Инспекция этого почему-то не делала.

Для устранения всех сомнений данный свидетель мог быть допрошен в Суде. Однако, Инспекция не заявляла ходатайства о вызове свидетеля Келлер Т.Р. в Арбитражный суд для допроса.

Факт реального выполнения услуг контрагентом ООО "СоюзПромКомплект" подтверждается следующими доказательствами.

Выполнение услуг (вызов мастера замеров, замер дверного проема, зарезка дверных блоков, подрезка дверных полотен по высоте, подрезка дверных полотен по ширине, роспуск коробки, пропил паза для двери "купе", установка стекла, демонтаж дверного блока, тонировка отдельных планок, установка в стандартный проем, реставрация дверного полотна и т.д.) подтверждается актами выполненных работ и приложениями к ним с разбивкой по датам (т. 6 л.д. 115-124):

N 01 от 31.01.2009 г, N 02 от 28.02.2009 г, N 03 от 31.03.2009 г, N 04 от 30.04.2009 г, N 05 от 31.05.2009 г, N 06 от 30.06.2009 г, N 07 от 31.07.2009 г, N 08 от 31.08.2009 г, N 09 от 30.09.2009 г, N 10 от 31.10.2009 г.

Счета-фактуры, полученные от 000 "СоюзПромКомплект" зарегистрированы в журнале входящих счетов-фактур 000 "Элитэл-М" за 2009 г. и в книгу покупок не вносятся. Счета-фактуры, выписанные покупателям 000 "Элитэл-М", регистрировались в журнале исходящих счетов-фактур (т. 5 л.д. 67-133) и вносились в книгу продаж 000 "Элитэл-М" за 2009 г. (т. 6 л.д. 1-77) только в части посреднического вознаграждения (письмо МНС России от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404).

Акты об оказании услуг были выставлены по Договору поручения N 14 от 01.09.2006 г. с ООО "СоюзПромКомплект" (ИНН 7723583798) и были представлены в ИФНС (т. 6 л.д. 115-124). Все условия по указанному договору были соблюдены. В соответствии договорами: "Вознаграждение Поверенного (ООО "Элитэл-М") за исполнение поручения составляет 10% (десять процентов) от стоимости выполненных Доверителем работ, включая НДС-18%".

В соответствии со ст. 156 НК РФ базой для начисления НДС по Договору поручения является вознаграждение посредника. Остальные суммы посреднику не принадлежат.

Посредник (доверитель ООО "Элитэл-М) выставлял от своего имени счета-фактуры покупателям. Один экземпляр передавался покупателю, второй подшивался в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. Посредник (доверитель 000 "Элитэл-М) выставлял заказчику (поверенный 000 "СоюзПромКомплект") счет-фактуру на сумму своего вознаграждения и регистрировал его в книге продаж.

Из ст.251 НК РФ п.1 пп.9 следует, что "При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:

пп. 9) в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение".

На основании ст. 156, ст.251 НК РФ 000 "Элитэл-М" считает правомерным уменьшение налогооблагаемых доходов общества на суммы возмещенных затрат поверенного, что соответствует предоставленным установленным порядком в ИФНС налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль за 2009-2011 гг.

Исходя из предмет заключенных договоров, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение оказанных налогоплательщику контрагентом 000 "СоюзПромКомплект" услуг, в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт не оказания спорным контрагентом налогоплательщику услуг (выполнения работ), доводы налогового органа не подтверждены доказательствами.

ИФНС не доказана причинно-следственная связь между вмененным налогоплательщику правонарушением и доказательствами его совершения, налогоплательщику вменяется доход, полученный третьим лицом 000 "СоюзПромКомплект", который не является взаимозависимым лицом с 000 "Элитэл-М", инспекцией не доказан факт сговора между 000 "СоюзПромКомплект" и 000 "Элитэл-М".

Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы подтверждают заключение договоров услуг 000 "Элитэл-М" с 000 "СоюзПромКомплект". При описании инспекцией условий договора на выполнение услуг 000 "СоюзПромКомплект" по заказам, оформленным 000 "Элитэл-М" не прослеживается его связь с договорами, заключенными 000 "СоюзПромКомплект" с другими организациями.

В частности нет связи между выполнением Договора N 14 от 01.09.2006 г. между 000 "Элитэл-М" и 000 "СоюзПромКомплект" и договорами и взаимоотношениями между 000 "СоюзПромКомплект" и 000 "Экопром", 000 "Диаком", 000 "Монтех", 000 "Нотери". Доказательств такой связи налоговым органом не представлено (стр. 34 Решения ИФНС - т. 2 л.д. 63).

Таким образом, Инспекцией не доказано получение 000 "Элитэл-М" дохода третьего лица - 000 "СоюзПромКомплект".

Вменяя ООО "Элитэл-М" признаки недобросовестности, налоговым органом в Решении, материалах налоговой проверки не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентом 000 "СоюзПромКомплект" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что о фактах нарушения контрагентом 000 "СоюзПромКомплект" своих налоговых обязанностей 000 "Элитэл-М" знало или могло и должно было знать.

000 "Элитэл-М" перед заключением сделок со спорными контрагентами проверена информация о государственной регистрации в налоговом органе указанных юридических лиц, затребованы уставные и учредительные документы организаций, что свидетельствует о проявлении 000 "Элитэл-М" достаточной осмотрительности в выборе контрагентов.

Исходя из документов, полученных Ответчиком в ходе налоговой проверки:

- документов, имеющихся в ИФНС N 46, осуществлявшей регистрацию 000 "СоюзПромКомплект";

- документов, имеющихся в ИФНС N 23 - инспекции, где состояло на учете данное Общество;

- документов, полученных из банка, в котором Общество имело расчетный счет;

- документов, полученных по запросу от нотариусов, производивших удостоверение подписи учредителя Общества, генерального директора Общества

Установлено, что эти данные в точности совпадают с данными, имеющимися на эту организацию в 000 "Элитэл-М".

ИФНС N 8 по г. Москве в ходе проверки установлено (т. 21 л.д. 36), что учредителем 000 "СоюзПромКомплект" являлся Шарунов В.Д., генеральным директором Царев 0.0.

Утверждение Инспекции о том, что Царев 0.0. якобы отказывается от руководства 000 "СоюзПромКомплект" (протокол допроса свидетеля N 3 - т. 7 л.д. 23-28), отказывается от своей подписи на документах, противоречит всем имеющимся в материалах налоговой проверки документам.

Подготовку документов для регистрации Общества "СоюзПромКомплект" и совершение всех необходимых процессуальных действий (проверка паспортов, регистрации, дееспособности, удостоверение подписи и т.п.) осуществляли нотариусы г.Москвы, со всеми правами и всей полнотой ответственности за совершаемые действия.

Факт подписи заявления о регистрации общества лично генеральным директором 000 "СоюзПромКомплект" Царевым 0.0. был засвидетельствован нотариусом.

Заверенная нотариусом форма была представлена в ИФНС N 46 при регистрации, где также проверялись паспорт, подпись, заверенная у нотариуса и нареканий у налоговых органов не вызывала. Кроме того, в заявлении подтверждается, что содержащиеся там сведения достоверны.

Регистрацию 000 "СоюзПромКомплект" осуществлял Налоговый орган в лице ИФНС N 46 по г. Москве. Все действия по подаче документов на регистрацию Обществ осуществляли лично генеральный директор общества Царев 0.0. Проверку подаваемых документов, паспортов, подписей и т.п. действий также осуществляла ИФНС N 46.

При регистрации этих обществ налоговый орган не предъявлял претензий ни к личностям генеральных директоров, ни к юридическим адресам, не считал их массовыми директорами, лицами утерявшими паспорт и т.п.

Налоговая инспекция N 23, в которой состояло на учете ООО "СоюзПромКомплект" на протяжении всего периода существования также не предъявляли претензий ни к генеральному директору, ни к юридическому адресу, ни к налоговой отчетности, сдаваемой обществом.

Открытие лицевого счета в банке также осуществлял лично генеральный директор Царев 0.0.. Должностными лицами банка также проводилась проверка всех необходимых документов, в том числе удостоверение личности генерального директора. При этом также никаких претензий не предъявлялось.

Подпись генерального директора Царева 0.0. на банковских карточках также нотариально засвидетельствована в установленном законом порядке с обязательной личной явкой генерального директора при открытии счета в банке (Инструкция N 28-И от 14.09.2006 года N 28-И).

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Доказательств нарушения нотариальных процедур заверения подписи Инспекцией не предоставлено, недостоверность документов при государственной регистрации не установлена, следовательно утверждения налогового органа о номинальности генерального директора ООО "СоюзПромКомплект", противоречит фактам, подтвержденным в установленном законом порядке.

Показания генерального директора ООО "СоюзПромКомплект" Царева 0.0. о том, что он никаких документов не подписывал и никаким обществом не руководил также противоречат документам и фактам и является попыткой просто уйти по прошествии времени от ответственности, в том числе налоговой и уголовной.

Указанный гражданин по сути в 2012 году отказался от управления созданной и руководимой им организацией в 2009 году и налоговый орган доверяет ему, его показаниям и почему-то не дает оценку его действиям. Налоговым органом игнорируются такие факты, как:

заключение лично генеральным директором Царевым 0.0. Договора с ООО "Элитэл-М", получение Царевым О.О. заработной платы как руководителя ООО "СоюзПромКомплект", внесение им в уставной фонд денежных средств, от чего он не отказывается (все эти факты подтверждаются содержащимися в материалах налоговой проверки банковскими выписками по счету ООО "СоюзПромКомплект"). Однако налоговый орган об этом Царева даже не спрашивает и его показаниям доверяет, даже несмотря на заявление Царева О.О. и предъявленную им налоговому органу справку о том, что он является инвалидом 3-й группы и страдает потерями память (протокол допроса свидетеля N 3 - т. 7 л.д. 23-28).

В рамках проведенных допросов учредителя и генерального директора Царева О.О. ООО "СоюзПромКомплект" необходимо отметить, что с учетом конституционного права не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), указанные лица могут сообщить ложные сведения.

Не исключается возможность отказа от своей подписи, если такое признание может быть использовано против них. В отношении генерального директора Царева О.О., а также учредителя ООО "СоюзПромКомплект", налоговым органом не проводились в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие экспертизы подписи и не дана оценка наличия оттисков печати на документах для проверки вышеуказанных пояснений должностных лиц ООО "СоюзПромКомплект", указанных в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что у ООО "СоюзПромКомплект" был открыт счет в банке. При открытии счета делались банковские карточки, в которых должна была отражаться нотариально заверенная подпись руководителя Царева О.О. или требовалось личное присутствие руководителя (глава 7 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"). Общество не имело оснований сомневаться в правомерности открытия генеральным директором расчетного счета в банке.

С учетом имеющейся в распоряжении ИФНС N 8 справки об инвалидности и связанными с этим потерями памяти, предъявленной Царевым О.О. Инспекции в ходе допроса, также свидетельствуют о критическом отношении к показаниям Царева О.О. и утверждениям ИФНС N 8 по г. Москве. Следует отметить, что налоговым органом почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.

Претензии предъявляемые к ООО "Элитэл-М": по личности директора ООО "СоюзПромКомплект", по юридическому адресу этой организации, и даже по операциям по счету этой организации в банке надуманны и бездоказательны.

Эти действия является попыткой переложить ответственность за действия с одних должностных лиц на других должностных лиц, а именно на генерального директора ООО "Элитэл-М".

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал фактических доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Довод о том, что заявитель знал либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, носит предположительный характер.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, налоговым органом не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, считаем правомерным принятие к расходам уменьшаемым налогооблагаемую прибыль Заявителя сумму оказанных услуг контрагентом ООО "СоюзПромКомплект" ИНН 7723583798 в размере 2 379 298 руб. Является неправомерным доначисление Заявителю налога на прибыль в размере 475 859,68 руб. и НДС в размере 428 275 руб, а так же связанные с этими доначислениями пени.

В отношении кругового движения денежных средств и ООО "Нотери": Налоговый орган утверждает, что имело место круговое движение денежных средств (абз. 7 стр. 47 Решения ИФНС - т. 2 л.д. 76, поел. абз. стр. 19 Апелляционной жалобы), при этом какие либо документальные доказательства такого "кругового движения" не представлены.

Исходя из позиции налогового органа следует, что все денежные средства перечисленные ООО "Техпромсервис" через организации ООО "Нотери", ООО "Промтехснаб", ООО "МегаЛайн", ООО "Легар", ООО "ЭсСиЭй Хайджин Раша" вернулись в ООО "Элитэл-М".

Аналогичные выводы налоговый орган делает относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "СоюзПромКомплект", утверждая, что также денежные средства, через ООО "Экопром", ООО "Диаком", ООО "Нотери", ООО "Хефеле Рус", ООО "Монтех" вернулись в ООО "Элитэл-М".

Все данные утверждения являются бездоказательными и документально не подтвержденными.

В частности, налоговый орган в оспариваемом Решении N 985/17 утверждает: "Все денежные средства, перечисленные ООО "Элитэл-М" через ООО "Техпромсервис" в адрес ООО "Нотери" вернулись обратно в ООО "Элитэл-М" в виде наличных денежных средств, поступивших от покупателей - физических лиц ООО "Нотери" (т. 2 л.д. 76 абз 7).

Делая такое утверждение налоговый орган не приводит ни одного документа как доказательства, ни одного свидетельского показания в подтверждение данного утверждения.

Напротив, должностные лица ООО "Нотери": генеральный директор ООО "Нотери" Ковтун А.Г. (протокол допроса свидетеля N 35 - т. 7 л.д. 120-125), бухгалтер ООО "Нотери" Беляева В.Т. (протокол допроса свидетеля N 35 - т. 7 л.д. 113-119), менеджеры Гончарова М.С. (протокол допроса свидетеля N 40 - т. 7 л.д. 133-140), Фурсова М.Ю. (протокол допроса свидетеля N 41 - т. 7 л.д. 141-147), полностью отрицают какой-либо возврат или передачу денежных средств в адрес ООО "Элитэл-М", подтверждают продажу туристических туров и ж.д. и авиационных билетов физическим лицам и реальное выполнение поездок по купленным турам и билетам.

Так генеральный директор ООО "Нотери" Ковтун А.Г. (протокол допроса свидетеля N 35 -т. 7 л.д. 120-125) сообщает:

Вопрос N 27: "В период 01.01.2009 по 31.12.2011 были ли среди покупателей ООО "Нотери" физические лица, если да то каким образом с укзанными лицами происходили расчеты? "

Ответ: "Расчеты с физическими лицами происходили наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники и номерного бланка ТУР-1"

Вопрос N 28: "Какие документы имеются у ООО "Нотери" подтверждающие факт реализации билетов и туров юридическим и физическим его покупателям, в период 01.01.2009 по 31.12.2011"

Ответ: "Копии авиабилетов, копии ТУР-1, копии ваучеров, списки ж.д. билетов, содержащие следующие сведения: Ф.И.О., N ж.д., стоимость билета".

Вопрос N 30: "Назовите поставщиков 000 "Нотери" в период 01.01.2009 по 31.12.2011"

Ответ: "У Альянс-Тревэл покупались авиа и ж.д., туры покупались у следующих поставщиков: Пегас Туристик, Санаторий Дружба, Библио-Глобус, Натали Тур, Вояж: Сервис, Тревэл Систем, Чайка Тур".

Аналогичные сведения сообщают должностные лица ООО "Нотери" Беляева В.Т., Фурсова М.Ю., Гончарова М.С. (т. 7 л.д. 113-119, л.д. 133-140, л.д. 141-147).

Таким образом свидетельскими показаниями должностных лиц, отчетными и бухгалтерскими документами, банковскими выписками (т. 15 л.д. 41-110) ООО "Нотери" подтверждается нормальная, законная хозяйственная и финансовая деятельность ООО "Нотери" как туристического агентства, работающего с физическими лицами по реальной продаже туров, авиа и ж.д. билетов.

Денежные средства, поступающие от физических лиц - покупателей туров и билетов поступали поставщикам туров и билетов Альянс-Тревэл, Пегас Туристик, Санаторий Дружба, Библио-Глобус, Натали Тур, Вояж Сервис, Тревэл Систем, Чайка Тур, а не ООО "Элитэл-М" или ООО "Техпромсервис".

В противном случае туристы не смогли бы отправиться в туры, свершать авиаперелеты и ж.д. поездки.

Инспекцией не сделан ни один запрос в адрес поставщиков туров и билетов и не получено ни одного сообщения о том, что купленный у них тур или билет не оплачен ООО "Нотери".

Инспекцией не допрошен ни один покупатель туров или билетов и не получено ни одного свидетельского показания того, что оплаченный тур или билет не реализован в действительности.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержат ответов на следующие вопросы, весьма существенные для установления объективной истины в рамках настоящего судебного заседания:

Кем, когда и как было установлено наличие кругового движения денежных средств?

Где доказательства кругового движения денежных средств?

Указывая на наличие кругового движения и обналичивания денежных средств, налоговый орган не указывает на документальные доказательства, показания должностных, которые бы подтвердили наличие кругового движения денежных средств. Налоговый орган не конкретизирует кто из должностных лиц обществ, указанных в схеме производил обналичивание, передавал или принимал наличные денежные средства, в каком объеме.

Доказательств своих утверждений Инспекцией не представлено.

Схема движения денежных средств по кругу и их возврат ООО "Элитэ-М" носит предположительный и ошибочный характер, не основана каких-либо доказательствах и документально не подтверждается.

Документов, свидетельских показаний, других доказательств этим утверждениям Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего реальный факт "кругового обращения денежных средств".

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Соответственно, все доводы налогового органа о "круговом движении" денежных средств полностью несостоятельны.

Таким образом, заявление инспекции о круговом движении денежных средств, является ошибочным и лишь предположением, не подтвержденным ни документами, ни свидетельскими показаниями, ни какими другими доказательствами.

В отношении покупателей Журавлевой Е.А., Кудрина СВ., Синцова Д.С., Шопиной В.Ф.:

Инспекция в Апелляционной жалобе ссылается на пояснительные письма покупателей -абз. 4 стр. 6 Апелляционной жалобы: "покупателями представлены пояснительные письма".

Ни к Акту налоговой проверки, ни к Решению ИФНС N 8 не приложено никаких пояснительных писем покупателей. В материалах дела также нет пояснительных писем покупателей.

Из протоколов допросов покупателей Журавлевой Е.А., Кудрина СВ., Синцова Д.С, Шопиной В.Ф. и представленных им документов: кассовых чеков и гарантийных талонов (протоколы допроса свидетелей N 32, 39, 42, 56) нельзя сделать ывод о том, что работы выполнялись силами ООО "Элитэл-М" - работы на дому выполняли лица, не являвшимися сотрудниками 000 "Элитэл-М". Покупатели не знают сотрудников "Элитэл-М" и не могут точно определить, что им устанавливали двери работники 000 "Элитэл-М", а те люди, которых они видели на установке дверей однозначно не являются сотрудниками 000 "Элитэл-М".

То что покупателям не знакома организация "Техпромсервис" объясняется тем, что они не заключали с ней договор, они купили двери у 000 "Элитэл-М", там же оплатили сервисные услуги (врезка петель, замков, доставка, установка) в полном соответствии с догвором-поручением с 000 "Техпромсервис".

В 000 "Элитэл-М" покупателям и сообщили: "купленные Вами двери будут доставлены и установлены в согласованные сроки". При этом, покупатели не спрашивали и не уточняли: кто привезет?, кто установит?, сотрудниками какой организации будут лица привезшие и установившие двери?, и точно они не могут утверждать что двери доставляли и устанавливали сотрудники 000 "Элитэл-М".

В соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 56 АПК РФ), объективные свидетельские показания по конкретному вопросу могут быть даны только таким лицом, которое обладает сведениями применительно именно к данному вопросу, интересующему налоговый орган, а не любое лицо, располагающее общими сведениями по любым другим эпизодам деятельности проверяемого налогоплательщика. Свидетельские показания по каждому вопросу, связанному с деятельностью проверяемого налогоплательщика, могут быть получены только от того лица, которое должно обладать соответствующими сведениями в силу специфики своей деятельности.

Граждане Журавлева Е.А., Кудрин СВ., Синцов Д.С, Шопина В.Ф. являются всего лишь покупателями товара у 000 "Элитэл-М" и не обладают и не могут обладать полной и достоверной информацией о том, какое юридическое лицо в действительности выполняет сервисные услуги с приобретенным ими товаром: доставку, зарезку, установку и т.п. Они не обладают и не могут обладать информацией о наличии между 000 "Элитэл-М" и 000 "Техпромсервис" Договора поручения N 9 от 30.10.2009 г. на выполнение услуг.

Данные граждане покупали товар - двери в 000 "Элитэл-М", оплачивали сервисные услуги (доставку, зарезку, установку и т.п.) в 000 "Элитиэл-М", т.к. по Договору-поручению оплата услуг производится в 000 "Элитэл-М". Договором-поручением N 9 не предусмотрено оповещение покупателей о том, что сервисные услуги будут выполняться 000 "Техпромсервис".

В силу этих обстоятельств к покупателей может сложиться представление о том, что все - от покупки до установки седлано в ООО "Элитэл-М".

Кроме того, покупатели дверей не могут знать работником какой организации является водитель, доставивший им товар, зарезчик, врезавший фурнитуру в их товар, установщик, установивший их товар - двери. Они не знают ни списочный состав работников 000 "Элитэл-М", ни списочный состав работников 000 "Техпромсервис".

Свидетельские показания должны отвечать признакам достоверности. Согласно части 4 статьи 88 АПК РФ: "Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности". Свидетели Журавлева Е.А., Кудрин СВ., Синцов Д.С., Шопина В.Ф. не указывают и не могут указать источник своей осведомленности о том, что установщик их дверей, или водитель, привезший им двери являются сотрудниками 000 "Элитэл-М".

Незнание покупателями товара организации "Техпромсервис" объясняется тем, что товар -двери заказываются и покупаются и оплачиваются в 000 "Элитэл-М", сервисные услуги заказываются и оплачиваются в 000 "Элитэл-М" (в полном соответствии с Договором-поручением N 9 между 000 "Элитэл-М" и 000 "Техпромсервис"), а этим Договором-поручением N 9 не предусмотрено оповещение покупателей о том, что сервисные услуги будет выполнять 000 "Техпромсервис"

Таким образом, на основании документов и свидетельских показаний покупателей Журавлевой Е.А., Кудрина СВ., Синцова Д.С., Шопиной В.Ф. нельзя сделать вывод о том, что работы, связанные с доставкой и установкой дверей купленных у ООО "Элитэл-М" выполнялись силами ООО "Элитэл-М".

Выполнение работ, связанных с доставкой и установкой дверей работниками 000 "Элитэл-М" налоговым органом не доказано и является ошибочным мнением налоговой Инспекции.

По вопросу утверждения Инспекции о том, что "документальное подтверждение того, что доставкой и установкой занималось 000 "Техпромсервис", налогоплательщик не представил"

В подтверждение выполнения услуг силами 000 "Техпромсервис" 000 "Элитэл-М" предоставило Инспекции и Арбитражному суду:

-Договор-поручение N 9 (т. 6 л.д. 78-79)

-Акты выполненных работ (т. 6 л.д. 87-111)

-копию Доверенности на выполнение Договора-поручения (т. 6 л.д. 85)

-банковские выписки по оплате (т.5 л.д. 67-133)

-счета-фактуры (т.5. л.д. 145-153)

-свидетельские показания должностных лиц Харитоновой СИ. (т. 7 л.д. 55-61), Келлер Т.Р. (т. 7 л.д. 11-22)

-показания генерального директора 000 "Техпромсервис", указывающей на должностных лиц 000 "Техпромсервис" Бойко П.С. и Кагадей В.И. как на лиц, осуществлявших выполнение сервисных услуг (которых Инспекция почему-то не допрашивает или допрашивает, но не предоставляет протоколы их допросов).

В отношении реставрационных работ, выполняемых гр-нами Шалиным С.Н., Ширяевым П.С, Погодиным А.В., Стрекаловым В.А.

Инспекция утверждает:

"работы по реставрации выполнялись Шалиным С.К, Ширяевым П.С, Погодиным А.В., Стрекаловым В. А. (абз. 5 стр. 9 Апелляционной жалобы).

"в прямые обязанности Стрекалова В. А. входило устранение дефектов на дверях, а также гарантийное обслуживание дверей (выезд на рекчамации) принадлежащих 000 "Элитэл-М"... Указанные (выше) лица таю/се выезжали на рекламации к заказчикам (покупателям) дверей для устранения выявленных дефектов в период гарантийного обялуживания (абз. 4 стр. 10 Апелляционной жалобы).

Действительно, реставраторы осуществляли предпродажную подготовку дверей по устранению дефектов после транспортировки, выезжали на рекламации к покупателям и устраняли дефекты на дверях. Но эти работы выполнялись бесплатно и не имеют никакого отношения к договорам с ООО "Техпромсервис" и ООО "СоюзПромКомплект" и выполняемым ими сервисным услугам.

Это подтверждается свидетельскими показаниями и документами, имеющимися в материалах дела (т. 7 л.д. 62-70, л.д. 71, л.д. 93-99).

В отношении утверждений Инспекции о том, что "доставка дверей осуществлялась в т.ч. Цветаевым, Кузнецовым"

Ни гр. Цветаев, ни гр. Кузнецов Инспекцией в ходе налоговой проверки допрошены не были. Инспекция не обращалось в Арбитражный суд с ходатайством о допросе Цветаева и Кузнецова. Инспекция не представила доказательств работниками какой организации являлись эти лица. Инспекция не предоставила доказательств какие двери, кому и когда доставляли эти лица.

В ООО "Элитэл-М" никогда не было работников Цветаев, Кузнецов.

В отношении утверждений Инспекции о том, что "работы по врезке места для установки дверной фурнитуры производились в т. ч. Викторовым, Коробковым, Филатовым, Булочниковым и Столяровым"

Гр. Викторов, гр. Коробков, гр. Филатов, гр. Булочников Инспекцией в ходе налоговой проверки допрошены не были. Инспекция не обращалось в Арбитражный суд с ходатайством о допросе Викторова, Коробкова, Филатова, Булочникова. Инспекция не представила доказательств работниками какой организации являлись эти лица. Инспекция не предоставила доказательств того, в какие двери, кому и когда осуществлялась врезка этими лицами.

В ООО "Элитэл-М" никогда не было работников Викторов, Коробков, Филатов, Булочников.

Опровержением утверждения Инспекции являются свидетельские показания Столярова Г.В. (протокол допроса свидетеля N 27 т. 7 л.д. 93-99).

На вопрос N 25 Инспекции "Оказывались (выполнялись)... какие-либо услуги (работы) покупателям ООО "Элитэл-М" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011?"

Свидетель Столяров Г.В. дает прямой и однозначный ответ: "Нет, сотрудники... какие-либо услуги (работы) покупателям ООО "Элитэл-М" не оказывали (выполняли))) (т. 7 л.д. 93-99).

В отношении упоминаемых Инспекцией ООО "Легар", ООО "МегаЛайн", ООО "ЭсСиЭй Хайджин Раша", ОАО Банка "Пурпе".

ООО "Элитэл-М" никогда не имело никаких производственных, хозяйственных, финансовых и иных взаимоотношений с вышепоименованными Обществами. В материалах дела

нет документов, свидетельских показаний или иных доказательств наличия таких взаимоотношений.

В отношении не существующего адреса: г. Москва, Космодемьянская наб. д. 9а, офис N 6 (абз. 7 стр. 2 Апелляционной жалобы).

Инспекция не может утверждать, существует или не существует адрес "Космодемьянская наб. д. 9а, офис N 6", т.к. Инспекция в ходе налоговой проверки провела осмотр адреса: "г. Москва, Космодамианская наб. д. 9а, офис N 6" - Протокол б/н от 30.05.2013 осмотра дома по адресу: г.Москва, Космодамианская наб., дом N 9А (т. 22 л.д. 38-42).

Осмотр дома по адресу: г.Москва, Космодамианская наб., дом N 9А произведен с нарушением действующего законодательства:

произведен осмотр другого дома по другому адресу: свидетель Харитонова СИ. (протокол допроса свидетеля N 19) указывает, что ООО "Техпромсервис" располагался по адресу: г.Москва, Космодемьянская наб., дом N 9а, офис N 6, несмотря на это налоговым органом произведен осмотр по адресу : г.Москва, Космодамианская наб., дом N 9А.

представитель лица в отношении которого проводится налоговая проверка не оповещен, не приглашен и не участвовал в осмотре

представитель ООО "Техпромсервис" также не был приглашен для осмотра, не был оповещен, не участвовал в осмотре.

подпись должностного лица налогового органа, производившего осмотр (Бояринцев Ю.С.) при визуальном сравнении явно не соответствует образцам его подписи на других документах налоговой проверки.

Руководитель ООО "Техпромсервис" могла ошибочно, в силу волнения или эмоционального стресса во время допроса (а допрос проводился без перерыва в течение 4 часов) назвать Космодемьянская наб. вместо улицы Космодемьянских, которая весть в Москве в Северозападном административном округе.

Кроме того, у ООО "Техпромсервис" есть юридический адрес: г. Москва, ул. Амундсена, дом 11, корп. 1, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 47-53). он не был осмотрен

Решение налогового органа основано на доказательствах, которые получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу Решения налогового органа (ст. 64 АПК РФ). Соответственно, выводы, основанные на данных доказательствах, не являются законными и должны быть исключены из Решения Инспекции вместе с выводами Решения Инспекции, опирающимися на эти доказательства:

1. Допрос свидетеля Мялковского А.И. (т. 21 л.д. 102-106 протокол допроса свидетеля б/н от 03.06.2013 г.) произведен с нарушением действующего законодательства (ч.2, ч.4 ст. 99 НК РФ).

Из содержания указанной нормы закона следует, что такие реквизиты, как место и дата производства конкретного действия, подписи лиц, участвующих в их производстве, являются обязательными реквизитами данного документа, без которых он утрачивает свое значение как доказательство.

1. Допрос свидетеля проведен после окончания проверки - 19 июня 2013 года (5 июня окончена проверка и все мероприятия налогового контроля);

2. В протоколе допроса свидетеля указана недостоверная дата проведения допроса - 3 июня 2013 г. (т. 21 л.д. 79 - сообщение Мялковского А.И. от 14 октября 2013 г., т. 21 л.д. 80 - повторное сообщение Мялковского А.И. от 30.06.2014 г. о дате и времени допроса в ИФНС N 8 по г. Москве);

3. Допрос свидетеля произведен без наличия у допрашиваемого удостоверения личности -паспорта, т.е. без документального удостоверения личности допрашиваемого лица;

4. В протоколе допроса свидетеля не указано (ч.2, ч.4 ст. 99 НК РФ, Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338):

-не указаны паспортные данные допрашиваемого лица (т. 21 л.д. 102)

-наименование налогового органа, производившего допрос

-должность, Ф.И.О. лица, составившего протокол

-нет подписи, Ф.И.О. должностного лица налогового органа под протоколом (т. 21 л.д. 106). Ссылка ИФНС N 8 по г. Москве на отсутствие подписи в сообщении Мялковского А.И. от

14.10.2013 г. не опровергает достоверность документа написанного Мялковским А.И. собственноручно и пописанного им своей фамилией.

Кроме того в Повторном сообщении от 30.06.2014 г. Мялковский А.И. повторно сообщает о дате допроса - 19 июня 2013 года, т.е. после окончания выездной налоговой проверки (т. 21 л.д. 80 - повторное сообщение Мялковского А.И.).

Возражения ответчика о том, что в сообщении Мялковского А.И. не указаны паспортные данные несостоятельны по той причине, что указанное сообщение пишется в произвольной форме и написано лично Мялковским А.И.

Кроме того, ИФНС N 8 ошибочно считает, что отсутствие паспортных данных в Сообщении недопустимо, а отсутствие этих же данных в протоколе допроса допустимым.

Соответственно, имеет место быть диаметрально противоположный подход ответчика к оценки идентичных обстоятельств не с объективной стороны, а исключительно с точки зрения априори виновности налогоплательщика.

Это связано с неверным толкованием ИФНС N 8 п. 5 прил. 3 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (не указание паспортных данных допрашиваемого лица).

Протокол допроса Мялковского А.И. не может считаться доказательством, т.к. составлен с грубым нарушением требований ст. 90, ст. 99 ПК РФ и является недопустимым доказательством и должен быть исключен из доказательств по делу.

Протокол N 36 допроса свидетеля от 25.03.2013 г. Петрушина О.Н. (т. 4 л.д. 11-14).

Допрос проведен с нарушением действующего законодательства (ч. 5 ст. 90 НК РФ, Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338) свидетелю не разъяснены его права и обязанности, свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 90 НК РФ, Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338), свидетелю не разъяснено его право по ст.51 Конституции РФ.

Свидетелем не прочитан протокол после допроса - нарушение ч. 3 ст. 99 НК РФ.

Данное доказательство получено с нарушением требования закона, а, соответственно, не может являться доказательством и должен быть исключен из доказательств по делу.

В своих Возражениях на Акт налоговой проверки ООО "Элитэл-М" просило налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допросить Петрушина О.Н., для устранения противоречивых данных в протоколе, но ответчиком это сделано не было.

5. Доверенность (стр. 26 Апелляционной жалобы ИФНС) N 00000028 от 17.12.2009 г. (т. 3 л.д. 136) на г-на Котовича А.Н., выданную ООО "Экопром" на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Хефеле Рус". Данная доверенность не может являться допустимым доказательством, т.к. доверенность недействительна по следующим признакам:

-доверенность выдана 17.12.2009 и действительна по 08.10.2009 г. - срок действия доверенности истек еще в момент ее выдачи;

-в доверенности нет предусмотренной данной формой доверенности подписи лица, получившего доверенность - Котовича А.Н.;

- в доверенности предусмотрен перечень товарно-материальных ценностей, которые доверяется получить, но в доверенности не указано какие именно товарно-материальные ценности доверяется получить.

Данное доказательство - доверенность выполнена с нарушением требования закона, а потому его использование не допускается. Данное доказательство является недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения Суда и должно быть исключено из доказательств по делу.

Налоговым органом допущены нарушения ч. 3 ст. 90 НК РФ при осуществлении контрольных мероприятий:

-протокол допроса N 19 свидетелем Харитоновой СИ. не прочитан;

-протокол допроса N 13 свидетелем Веришининым А.В. не прочитан;

-протокол допроса N 2 свидетелем Келлер Т.Р. не прочитан;

-протокол допроса N 32 свидетелем Журавлевой Е.А. не прочитан;

-протокол допроса N 42 свидетелем СинцовымД.С. не прочитан;

-протокол допроса N 39 свидетелем Кудриным СВ. не прочитан;

-протокол допроса N 56 свидетелем Шопиной В.Ф. не прочитан;

-протокол допроса N 37 свидетелем Столяровым Г.В. не прочитан;

-протокол допроса N 2 свидетелем Апареевой И.В. не прочитан;

-протокол допроса N 40 свидетелем Гончаровой М.С не прочитан; - протокол допроса N 41 свидетелем Фурсовой М.Ю. не прочитан;

Все это является нарушением процедуры проведения допроса и составления протоколов допроса свидетелей.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде в полном объеме исследованы все обстоятельства взаимоотношений ООО "Элитэл-М" с контрагентами 000 "Техпромсервис" и 000 "Союзпромкоплект", рассмотрены все представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и принято законное и обоснованное Решение.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-55746/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова
Е.А. Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.