Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 19АП-6287/14

г. Воронеж

30 декабря 2014 г.

Дело N А08-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО "СИЛА": Малько Л.Б. представитель по доверенности от 17.06.2014, паспорт РФ, Гоенко Т.М., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО "ЭМАльянс": Чистяков И.В. представитель по доверенности N 14/29 от 06.02.2014, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С.: Мокроусов А.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 г. по делу N А08-3875/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. к ЗАО "СИЛА" (ОГРН 1023101662968, ИНН 3123078972) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" Ворошилов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ЗАО "СИЛА" о признании недействительным договора N 2/5/10/2013 от 28.10.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "ЭМАльянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "СИЛА" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.12.2014 г. суд объявлял перерыв до 24.12.2014 г. (20.12.2014 г. и 21.12.2014 г. - выходные дни).

После перерыва суд апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ЗАО "СИЛА" документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора: оборот счета 60 за 4 квартал 2013 г., книгу продаж за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., книгу покупок за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., акт сверки 4 квартал 2013 г., пояснения ЗАО "ЗИО-Бел-центр" от 30.11.2013 г., налоговую декларацию за 2013 г., оборот счета 62 за 4 квартал 2013 г., отчет по проводкам за 4 квартал 2013 г.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С., ЗАО "СИЛА" и ОАО "ЭМАльянс", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЗТО-ЭТОН" 03.07.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ЗАО "ЗИО-Бел-центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 г. заявление ОАО "ЗТО-ЭТОН" о признании ЗАО "ЗИО-Бел-центр" принято к производству.

28 октября 2013 года между ЗАО "СИЛА" и ЗАО "ЗИО-Бел-центр" заключен договор N 2/5/10/2013, в соответствии с которым ЗАО "СИЛА" передает ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Проект трубопроводов ПГУ для Первомайской ТЭЦ и Проект трубопроводов ПГУ для Ивановской ТЭЦ.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции и сумма договора на момент его заключения составляет 5 536 000 руб., включая НДС - 844 474,58 руб.

В силу п. 3.1 договора Покупатель производит оплату продукции путем списания задолженности Поставщика перед Покупателем на сумму настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ЗАО "СИЛА" по Акту сдачи-приемки передало документацию ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (л.д. 58-60).

ЗАО "ЗИО-Бел-центр", в свою очередь, списало задолженность ЗАО "СИЛА" перед ним в размере 5 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013 г. в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Ссылаясь на то, что договор N 2/5/10/2013 от 28.10.2013 г. является недействительным на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ЗАО "ЗИО-Бел-центр", конкурсный управляющий Ворошилов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.4, ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом в результате данной сделки должник получил возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года на сумму 1 566 424 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор N 2/5/10/2013 от 28.10.2013 г. была совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2013 г.), т.е. обязательства, возникшие из данного договора, относятся к текущим платежам.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет исследования входит наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент погашения спорного текущего требования у ЗАО "ЗИО-Бел-центр" имелись иные текущие денежные обязательства, имевшие приоритет над погашенным требованием, и, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой текущей очередности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полученная должником по оспариваемому договору документация была им в дальнейшем реализована по договору N 2/13/11/2013 от 29.11.2013 г. ООО "Энергопроект" за 5 636 700 руб., т.е. за большую сумму, чем была приобретена у ЗАО "СИЛА".

Вместе с тем, в результате данной сделки должник получил возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2013 г. на общую сумму 1 566 424 руб., в том числе и по оспариваемой сделке.

В соответствии со ст. 61.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора N 2/5/10/2013 от 28.10.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в данном случае не приведет к увеличению конкурсной массы ЗАО "ЗИО-Бел-центр".

Так, учитывая невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "СИЛА" конструкторской документации в связи с отчуждением ее должником третьему лицу в качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 подлежало бы взысканию с ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в пользу ЗАО "СИЛА" 5 536 000 руб., составляющих стоимость переданного имущества.

Однако, поскольку ЗАО "ЗИО-Бел-центр" признано несостоятельным (банкротом), то ЗАО "СИЛА" стало бы кредитором должника на указанную сумму.

Кроме того, должник должен будет возвратить в бюджет сумму возмещенного ему НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СИЛА" являлась заинтересованным лицом, и что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент погашения спорного текущего требования у должника имелись иные текущие денежные обязательства, имевшие приоритет над погашенным требованием, а также что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении текущей очередности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении размера имущества должника, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, полученная документация в дальнейшем была реализована должником третьему лицу за большую сумму (5 636 700 руб.), чем была приобретена у ЗАО "СИЛА". При этом должником было получено возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2013 г. на общую сумму 1 566 424 руб., в том числе и по оспариваемой сделке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ЗИО-Бел-центр" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 г. по делу N А08-3875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (ОГРН 1053107072611, ИНН 3123122519) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова