Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6287/14

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А08-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-3875/2013 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (ИНН 3123122519, ОГРН 1053107072611) Ворошилова А.С. к ООО "СИЛА-Инжиниринг" (ИНН 3123303522, ОГРН 1123123011747) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (далее - должник) Ворошилов А.С. обратился в арбитражный суд к ООО "СИЛА-Инжиниринг" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" в период с 26.10.2012 по 26.10.2013 на общую сумму 12 419 810 руб., в том числе: по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 (списано со счета 07.02.2013) на сумму 5 500 000 руб., по платежному поручению N 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению N 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб. - на основании п.2 ст. 61.2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по платежному поручению N 27 от 07.06.2013 на сумму 188 000 руб., по платежному поручению N 39 от 26.09.2013 на сумму 1 018 000 руб., по платежному поручению N 40 от 25.10.2013 на сумму 847 000 руб. - на основании п.1,2 ст.61.3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СИЛА-Инжиниринг" 12 419 810 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств: по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 (списано со счета 07.02.2013) на сумму 5 500 000 руб., по платежному поручению N 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению N 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб., конкурсный управляющий ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2015 суд объявлял перерыв до 04.12.2015.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "СИЛА-Инжиниринг" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемо определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 только в части отказа в признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств: по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 (списано со счета 07.02.2013) на сумму 5 500 000 руб., по платежному поручению N 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению N 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "СИЛА - Инжиниринг" в лице генерального директора Балинского С.И. и ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (поставщик) в лице первого заместителя генерального директора Малько Л.Б. был заключен договор N 08/06/2012 поставки энергетического оборудования, трубы и других материалов, цена договора 18 054 000 руб. Порядок оплаты оговаривается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом представленные в материалы дела спецификации (л.д.89-93) не содержат условий об оплате товара, в том числе об его предоплате.

ООО "СИЛА - Инжиниринг" перечислило в адрес должника денежные средства в качестве аванса за поставляемую продукцию в период 2012-2013 годы.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по договору в части, был произведен возврат денежных средств по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 (списано со счета 07.02.2013) на сумму 5 500 000 руб., по платежному поручению N6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению N27 от 07.06.2013 на сумму 188 000 руб., по платежному поручению N39 от 26.09.2013 на сумму 1 018 000 руб., по платежному поручению N40 от 25.10.2013 на сумму 847 000 руб., по платежному поручению N344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 было принято к производству заявление ОАО "ЗТО-ЭТОН" о признании ЗАО "ЗИО-Бел-центр" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ЗИО-Бел-Центр".

Определением суда от 11.11.2013 в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" в период с 26.10.2012 по 26.10.2013 на общую сумму 12 419 810 руб. являются недействительными, конкурсный управляющий Ворошилов А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и материалы дела, не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе и дополнениях конкурсный управляющий указывает на возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительных сделок, поскольку имелись все условия для признания данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, усмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель устанавливает возможность признания сделки недействительной только в случае того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - платежи от 06.02.2013, от 12.02.2013 совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" несостоятельным (банкротом) (10.07.2013), платеж от 26.10.2012 - в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения вышеуказанных оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СИЛА-Инжиниринг" должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у должника имелись следующие суммы кредиторской задолженности: 85 317 тыс. руб. - по состоянию на 01.01.2013, 67 385 тыс. руб. - на 01.10.2013, что подтверждается бухгалтерскими балансами на 31.12.2012, на 30.09.2013.

Кроме того, в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" как должника по состоянию на 14.03.2013 было выдано 11 исполнительных листов на общую сумму 16 978 733, 69 руб. не исполненных должником (л.д. 128-150). Данная кредиторская задолженность впоследствии также была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность по исполнительному листу от 04.04.2012 по делу N А08-372/12 в размере 1348659 руб., взысканной с должника в пользу ОАО "ЗТО-ЭТОН" - заявителя по делу о банкротстве ООО "ЗИО-Бел-центр"

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИЛА-Инжиниринг" учредителем и генеральным директором общества в период с 08.06.2012 по 09.12.2013 являлся Балинский С.И.

В ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" Балинский С.И. также является генеральным директором с 12.07.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств были совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае Балинский С.И., являясь на дату совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО "СИЛА-Инжиниринг" и ЗАО "ЗИО-Бел-Центр", знал о наличии иной кредиторской задолженности у должника на даты совершения спорных платежей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком, о чем было известно сторонам оспариваемых сделок, сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемые платежи - сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 на сумму 5 500 000 руб., платежному поручению N 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., совершенные в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом являются недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, с учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО "СИЛА-Инжиниринг" по платежному поручению N 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб. также подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (имелись признаки неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица), в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) о цели должника.

Указанные денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 на сумму 5 500 000 руб., платежному поручению N 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., платежному поручению N 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб. являются недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СИЛА-Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" денежных средств в размере 10 366 810 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в обжалуемой части следует отменить и признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 на сумму 5 500 000 руб., платежному поручению N 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб., платежному поручению N 344 от 26.10.2012 на сумму 1 366 810 руб., а также взыскать с ООО "СИЛА-Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" 10 366 810 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4 000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу должника.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-3875/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет ООО "СИЛА-Инжиниринг" по платежному поручению N 2 от 06.02.2013 на сумму 5 500 000 руб., платежному поручению N 6 от 12.02.2013 на сумму 3 500 000 руб. и платежному поручению N 344 от 26.10.2012 г. на сумму 1 366 810 руб.

Взыскать с ООО "СИЛА-Инжиниринг" (ИНН 3123303522, ОГРН 1123123011747) в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (ИНН 3123122519, ОГРН 1053107072611) 10 366 810 руб.

Взыскать с ООО "СИЛА-Инжиниринг" (ИНН 3123303522, ОГРН 1123123011747) в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (ИНН 3123122519, ОГРН 1053107072611) 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов