Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-6287/14

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А08-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ЗАО КБ "Руснарбанк": Абашев О.А., представитель по доверенности N 13 от 29.12.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2015 по делу N А08-3875/2013 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (ИНН 3123122519, ОГРН 1053107072611) Ворошилова Александра Сергеевича к ЗАО КБ "Руснарбанк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (далее - должник) Ворошилов А.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ЗАО КБ "Руснарбанк" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ЗИО-Бел-центр" на счет БФ ЗАО КБ "Руснарбанк" в период с 26.01.2011 по 31.05.2013 на общую сумму 19 674 373,14 руб., в том числе:

- 26.01.2011 на сумму 61 575,34 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 26.01.2011 на сумму 123 150,68 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 25.05.2011 на сумму 59 452,05 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 25.05.2011 на сумму 61 575,34 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 25.05.2011 на сумму 123 150,68 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 22.07.2011 на сумму 110 000 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 10.05.2012 на сумму 110 000 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 14.05.2012 на сумму 50 000 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 14.05.2012 на сумму 126 000 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 08.06.2012 на сумму 5 202,19 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 08.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - гашение основного долга по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 08.06.2012 на сумму 1 700 000 руб., назначение платежа - гашение основного долга по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 08.06.2012 на сумму 1 794 797,81 руб., назначение платежа - гашение основного долга по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 24.04.2012 на сумму 44 688,53 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 24.04.2012 на сумму 81 532,78 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11010-К/БФ от 29.10.2010;

- 24.04.2012 на сумму 200 000 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 24.04.2012 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - гашение основного долга по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 11.03.2012 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11010-К/БФ от 29.10.2010;

- 21.02.2012 на сумму 20 601,09 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 1310-К/БФ;

- 21.02.2012 на сумму 25 355,19 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 1310-К/БФ;

- 21.02.2012 на сумму 39 142,08 руб., назначение платежа - гашение основного долга по договору N 10110-К/БФ от 29.10.2010;

- 21.02.2012 на сумму 46 629,77 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 10110К/БФ от 25.04.2011;

- 21.02.2012 на сумму 250 000 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 20.01.2012 на сумму 250 000 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 30.11.2011 на сумму 33 369,86 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 13211-К/БФ от 01.11.2011;

- 30.11.2011 на сумму 99 712,33 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 10110К/БФ от 13.11.2010;

- 25.11.2011 на сумму 200 000 руб., назначение платежа - гашение задолженности по договору N 11310-К/БФ от 30.10.2010;

- 25.11.2011 на сумму 350 000 руб., назначение платежа - гашение задолженности по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 16.11.2011 на сумму 110 000 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 10110-К/КБ от 29.10.2010;

- 16.11.2011 на сумму 390 000 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 10110-К/КБ от 29.10.2010;

- 27.10.2011 на сумму 31 068,49 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 9911-К/БФ от 04.08.2011;

- 27.10.2011 на сумму 35 671,23 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11711-К/БФ от 27.09.2011;

- 27.10.2011 на сумму 47 945,21 руб., назначение платежа - гашение задолженности по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 27.10.2011 на сумму 56 093,15 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 27.10.2011 на сумму 108 094,52 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 10110-К/БФ от 13.11.2010;

- 27.10.2011 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 9911-К/БФ от 04.08.2011;

- 24.10.2011 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 11.10.2011 на сумму 500 000 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 10110-К/КБ от 29.10.2010;

- 28.09.2011 на сумму 34 520,55 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 9911-К/БФ от 04.08.2011;

- 28.09.2011 на сумму 49 479,45 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 28.09.2011 на сумму 56 410,96 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 28.09.2011 на сумму 110 239,73 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 10110-К/БФ от 13.11.2010;

- 20.09.2011 на сумму 200 000 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 20.09.2011 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 15.09.2011 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 101110-К/КБ от 29.10.2010;

- 21.11.2012 на сумму 70 000 руб., назначение платежа - погашение основного долга по договору N 10110-К/БФ от 29.10.2010;

- 29.10.2012 на сумму 55 933,25 руб., назначение платежа - погашение процентов за 2012 г. по договору N 10110-К/БФ от 29.10.2010;

- 17.09.2012 на сумму 285 524,59 руб., назначение платежа - погашение процентов за 2012 г. по договору N 11310-К/БФ от 29.11.2010;

- 17.09.2012 на сумму 54 733,96 руб., назначение платежа - погашение процентов за 2012 г. по договору N 10110-К/БФ от 29.10.2010;

- 27.08.2012 на сумму 56 558,43 руб., назначение платежа - погашение процентов за 2012 г. по договору N 10110-К/БФ от 29.10.2010;

- 30.07.2012 на сумму 29 475,41 руб., назначение платежа - погашение процентов за 2012 г. по договору N 11310-К/БФ от 29.11.2010;

- 30.07.2012 на сумму 56 558,43 руб., назначение платежа - погашение процентов за 2012 г. по договору N 10110-К/БФ от 29.10.2010;

- 29.08.2011 на сумму 60 463,01 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 29.08.2011 на сумму 117 072,60 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 10110-К/БФ от 13.11.2010;

- 26.08.2011 на сумму 54 273,98 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 26.08.2011 на сумму 31 068,49 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 9911-К/БФ от 04.08.2011;

- 17.08.2011 на сумму 200 000 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 17.08.2011 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 11.08.2011 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 10110-К/КБ от 29.10.2010;

- 03.08.2011 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 7211-К/БФ от 10.06.2011;

- 27.07.2011 на сумму 35 671,23 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 7211-К/БФ от 10.06.2011;

- 27.07.2011 на сумму 121 005,48 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 10110-К/КБ от 29.10.2010;

- 27.07.2011 на сумму 61 575,34 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 27.07.2011 на сумму 58 197,81 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 13.07.2011 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 10110-К/КБ от 29.10.2010;

- 19.07.2011 на сумму 190 000 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 21.06.2011 на сумму 23 013,70 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 7211-К/БФ от 10.06.2011;

- 21.06.2011 на сумму 57 534,25 руб., назначение платежа - погашение кредита по договору N 4711-К/БФ от 29.04.2011;

- 21.06.2011 на сумму 59 589,04 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010;

- 21.06.2011 на сумму 119 178,08 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 10110-К/КБ от 29.10.2010;

- 09.06.2011 на сумму 500 000 руб., назначение платежа - гашение кредита по договору N 44610-К/БФ от 02.07.2010;

- 31.05.2013 на сумму 14 460,27 руб., назначение платежа - гашение процентов за 2013 г. по договору N 11310-К/БФ;

- 31.05.2013 на сумму 24 985,68 руб., назначение платежа - гашение процентов за 2013 г. по договору N 10110-К/БФ от 29.10.2010;

- 31.05.2013 на сумму 200 000 руб., назначение платежа - погашение основного долга по договору N 11310-К/БФ от 29.10.2010;

- 28.11.2011 на сумму 52 041,10 руб., назначение платежа - гашение процентов по договору N 11310-К/БФ от 30.11.2010

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО КБ "Руснарбанк" в пользу ЗАО "ЗИО-Белцентр" (в конкурсную массу) денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 19 674 373,14 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Руснарбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ЗИО-Бел-Центр".

Определением суда от 11.11.2013 в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

В период с 26.01.2011 по 31.05.2013 ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" перечислило ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" денежные средства в счет оплаты по кредитным договорам на общую сумму 19 674 373, 14 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" в период с 26.01.2011 по 31.05.2013 денежных средств на общую сумму 19 674 373, 14 руб. в счет оплаты по кредитным договорам БФ ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" являются недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Ворошилов А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях конкурсный управляющий указывает также на то, что вышеназванные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда правам иных кредиторов, так как ЗАО "ЗИО-Бел-центр" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и другие обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по этому основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Три платежа (31.05.2013 на сумму 14 460, 27 руб., 31.05.2013 на сумму 24 985, 68 руб., 31.05.2013 на сумму 200 000 руб.) находятся в пределах шестимесячного срока до момента принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим Ворошиловым А.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель не доказал и не обосновал, как совершение спорных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы и повлияло на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Доказательств неравноценности сделок также не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по всем оспариваемым сделкам (платежам) банком было предоставлено равноценное встречное обеспечение в виде фактически выданных денежных кредитных средств.

Денежные средства по кредитным соглашениям, во исполнение которых проводились оспариваемые платежи, были в полном объеме выданы заемщику сразу после подписания договоров, а, следовательно, имеется равноценное встречное обеспечение в виде выданных кредитов.

Довод конкурсного управляющего о том, что все спорные платежи представляли собой погашение процентов и являли собой одностороннее исполнение обязательств, подпадая под критерии безвозмездности, суд первой инстанции верно отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Среди оспариваемых платежей имеются как выплаты процентов, так и основного долга по кредитам, при этом сам кредитный договор по своей природе является возмездной сделкой.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ЗАО КБ "Руснарбанк" в момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о знании Банком признаков неплатежеспособности должника в связи с наличием в условия кредитных договоров обязанности заемщика по требованию банка предоставлять документы для контроля финансового положения заемщика, суд области также верно не признал обоснованной.

Как верно указал суд, условия кредитных договоров, на которые ссылается заявитель, дают Банку право, но не создают обязательного договорного порядка запрашивания таких документов, то есть при своевременном погашении у Банка нет причин затребовать финансовую документацию должника.

Конкурсным управляющим Ворошиловым А.С. не представлено в материалы дела конкретных доказательств, однозначно, свидетельствующих о наличии у ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" признаков банкротства в период осуществления оспариваемых платежей.

Заключение аудитора о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" от 15.02.2015 (Договор N 2/2015 от 12.02.2015) судом первой инстанции оценено критически в связи с тем, что выводы аудитора не содержат прямых утверждений о факте наступления неплатежеспособности должника с определенного периода 2011 - 2013 гг., утверждения о происходившем в этот период снижении финансовых показателей и неплатежеспособности должника на дату 01.01.2014, сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника в период спорных платежей, такие выводы отсутствуют в заключении.

Кроме того, как следует из рассчитанной аудитором таблицы с реальной динамикой рентабельности активов должника (лист 7 заключения), реальные активы должника имели положительную рентабельность на всем протяжении 2011-2012 годов.

Также судом принято во внимание, что правомерность действий ЗАО КБ "Руснарбанк" в части получения и оценки финансовых документов заемщика подтверждена документами Банка России.

Так, в мае - июле 2012 года Белгородский филиал ЗАО КБ "Руснарбанк" прошел проверку Банком России, где в том числе рассматривались кредитные сделки с ЗАО "ЗИО-Бел-Центр". Проверка подтвердила оценку Банком финансового положения и обслуживания долга заемщика как "среднее", 3-й категории качества, то есть не имеющее признаков банкротства. В Акте проверки содержится и указание на ранее проводившуюся Московским ГТУ Банка России проверку в отношении Банка за период сентябрь 2010 г. - сентябрь 2011 г., в ходе которой также проверялась ссудная задолженность ЗАО "ЗИО-Бел-Центр", нарушений не выявлено. Кроме того, актом проверки подтверждено, что заемщик направлял кредитные средства на свою обычную текущую хозяйственную деятельность.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Процедура наблюдения в отношении должника введена 11.11.2013, временным управляющим должника утвержден Ворошилов А.С., конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г., конкурсным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Принимая во внимание данные обстоятельства и изложенные нормы права, срок исковой давности начал течь с момента утверждения Ворошилова А.С. конкурсным управляющим ЗАО "ЗИО-Бел-Центр", то есть с 14.03.2014, заявление о признании сделок недействительными подано в электронном виде - 17.03.2015 - с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 20.08.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2015 по делу N А08-3875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов