Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6708/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-11044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2014 года по делу N А33-11044/2014, принятое судьёй Баукиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой" (далее - ООО ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой", истец) (ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района "Коммунальщик" (ИНН 2411013137, ОГРН 1022400667420) и к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) (далее - ответчики):

- об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) и переноса за границы земельного участка железобетонного ограждения, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма "Красноярскстрой";

- в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края в течение двух недель с момента вступления его в законную силу - предоставить право самостоятельно произвести демонтаж и монтаж (перенос) за границы земельного участка железобетонного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, база Бугач, кадастровый номер 24:50:0100007:127 за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.08.2014 суд отложил судебное разбирательство на 28.08.2014, признал обязательной явку в судебное заседание представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска, о чем было указано в пункте 3 определения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска определение от 06.08.2014 получил, что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму от 12.08.2014 N 75597. В судебное заседание 28.08.2014 департамент градостроительства администрации города Красноярска явку полномочного представителя не обеспечил.

Определением от 28.08.2014 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 05.11.2014 с департамента градостроительства администрации города Красноярска в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что применение судом наказания явно несоразмерно допущенному нарушению. Неисполнение определения суда не повлекло негативных последствий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.12.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что департамент градостроительства администрации города Красноярска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014. В материалах дела имеются доказательства того, что департамент градостроительства администрации города Красноярска получил определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 08.07.2014 (почтовое уведомление к заказному письму от 11.07.2014 N 46085). Определением от 06.08.2014 суд отложил судебное разбирательство на 28.08.2014, признал обязательной явку в судебное заседание представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска, о чем было указано в пункте 3 определения. Департамент градостроительства администрации города Красноярска определение от 06.08.2014 получил, что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму от 12.08.2014 N 75597, вместе с тем, в судебное заседание 28.08.2014 департамент градостроительства администрации города Красноярска явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на заявление в установленные судом процессуальные сроки не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение департаментом определений суда.

Ненадлежащее исполнение участниками процесса своих обязанностей, выражающееся в нарушении сроков представления отзывов, доказательств, выполнение иных требований, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифицируется как проявление неуважения к суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом наказания явно несоразмерно допущенному нарушению, неисполнение определения суда не повлекло негативных последствий, являются несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью выяснить позицию компетентного органа местного самоуправления по вопросам, включенным в предмет судебного исследования, что приводит к нарушению принципа осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается соблюдение арбитражным судом предусмотренного законом порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить определения суда, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия уважительности причин неисполнения определений суда, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наложении на департамент градостроительства администрации г. Красноярска судебного штрафа.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2014 года по делу N А33-11044/2014 не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2014 года по делу N А33-11044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Ишутина