Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21353/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-18598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.О. (доверенность от 05.03.2014 N 05-03),

от ответчика: представитель Пушкарский Д.В. (доверенность от 28.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-18598/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодар-Строй" (ОГРН 1132312007310 ИНН 2312204483) к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН 1062308007827 ИНН 2308114830) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодар-Строй" (далее - истец, ООО "Благодар-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик, ООО "Атриум") о взыскании 347 913 рублей основного долга, 100 800 рублей неустойки за период с 04.10.2013 по 29.07.2014, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 713 рублей, в том числе: 347 913 рублей основного долга, 100 800 рублей неустойки за период с 04.10.2013 по 29.07.2014, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 11 974 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 03.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав юридический адрес ответчика, не сообщив фактический адрес ответчика (ул. Рашпилевская, 181, оф. 209), вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Указал на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по делу, а отказал в удовлетворении остальной части искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о полном исполнении истцом обязательств по договору и необоснованном отказе ответчика об оплате выполненных работ в полном объеме. При этом указывает на выполнение работ с нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ, норм и правил техники безопасности, противопожарной безопасности, в связи с чем, указанные недостатки были устранены привлеченным подрядчиком.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение Арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между ООО "Атриум" (далее - Заказчик) и ООО "Благодар-Строй" (далее - Подрядчик) был заключен договор на проведение монтажных работ по установке вентиляционной системы N 30/08-13/МР (далее - договор N 1, л.д. 16-18) по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за счет средств Заказчика приобрести оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке вентиляционной системы в помещениях ООО "Атриум", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181.

Фактически работы выполнялись в помещениях Заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Володи Головатого, д. 313, ТРЦ "Галерея Краснодар", кафе "Чашка".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 общая стоимость работ определяется перечнем выполняемых работ и устанавливаемого оборудования (Приложение N 1 к договору N 1, л.д. 19-20) и составляет 200 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора N 1 Заказчик 03.09.2013 перечислил на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 N 155 (л.д. 21).

В пункте 2.3 договора N 1 указано, что окончательный расчет в размере 100 000 рублей осуществляется по окончании работ после подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 5.2 договора N 1 срок начала работ составляет не более 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, а срок окончания работ, установленный пунктом 5.3 договора N 1, составляет не более 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Истцом обязательства по договору N 1 исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение пункта 6.1 договора N 1, Подрядчик 25.09.2013 предоставил нарочно по Акту приема-передачи следующую документацию Заказчику: уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ (л.д. 28), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2013 N 148 (л.д. 24-26), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2013 N 148/1 (л.д. 27), однако Заказчик отказался от приема документации без объяснения причин, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи документации от 25.09.2013 (л.д.22-23).

На основании пункта 6.1 договора N 1 Заказчик, получив сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех дней приступить к приемке. Данное обязательство ответчик не исполнил и не приступил к приемке выполненных работ. Мотивированного отказа Заказчика от приема выполненных работ также не поступало.

После чего истец с помощью курьера направил ответчику вышеуказанную документацию, что подтверждается курьерской накладной от 26.09.2013 N 22570754 (л.д. 29). Ответчик получил данное отправление 27.09.2013, что подтверждается информацией с веб-сайта курьерской службы "Даймекс".

18.03.2014 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения по всем известным адресам заказчика направлено уведомление о готовности к сдаче работ от 17.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2014 N 00530 с описью вложения (л.д. 32). Ответчик отказался от получения указанных почтовый отправлений, которые были возвращены отправителю (истцу) по истечении срока хранения.

В указанную дату - 31.03.2014 Заказчик на приемку выполненных работ не явился, о чем сделана соответствующая отметка в акте приемке выполненных работ форма КС-2 от 25.09.2013 N 148 (л.д. 25).

Во исполнение пункта 3.2.8 договора N 1 представитель истца присутствовал 31.03.2014 на месте фактического выполнения работ с целью передать результат выполненных работ и прав на нее, а также информацию, необходимую для эксплуатации, что подтверждается командировочным удостоверением представителя истца от 26.03.2014 N 4 с отметкой сотрудников ответчика, не имеющих полномочий на осуществление приемки выполненных работ (персонал кафе "Чашка") (л.д. 27-37). Однако, ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению окончательного расчета с Подрядчиком по договору N 1 на сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, за ответчиком по договору N 1 образовалась задолженность в части основного долга в сумме 100 000 рублей.

22.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 22/04/01, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2014 N 54398 с описью вложения (л.д. 40). Ответчик также отказался от получения данного почтового отправления, которое также было возвращено отправителю (Истцу) по истечении срока хранения.

Кроме того, 04.09.2013 между ООО "Атриум" (далее - Заказчик) и ООО "Благодар-Строй" (далее - Подрядчик) был заключен Договор на проведение монтажных работ по электроосвещению и силовому оборудованию N 04/09-13/МР (далее - договор N 2, л.д. 42-44), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за счет средств Заказчика приобрести оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по монтажу электроосвещения и силовому оборудованию в помещениях ООО "Атриум", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181.

Фактически работы выполнялись также в помещениях Заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Володи Головатого, д. 313, ТРЦ "Галерея Краснодар", кафе "Чашка".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 общая стоимость работ по договору определяется перечнем выполняемых работ и устанавливаемого оборудования (Приложение N 1 к Договору N 2, л.д. 45) и составляет 274 913 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора N 2 Заказчик 17.09.2013 перечислил на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 N 291 (л.д. 46).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора N 2 окончательный расчет производится по факту выполненных работ, согласно акту выполненных работ (форма КС-2) и после его подписания.

Пунктом 5.2 договора N 2 срок начала работ установлен с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, а срок окончания работ установленный пунктом 5.3 договора N 2 составляет не более 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Истцом обязательства по договору N 2 исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение пункта 6.1 договора N 2 Подрядчик 30.09.2013 предоставил Заказчику нарочно по акту приема-передачи следующую документацию: уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ (л.д. 53), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N 147 (49-51), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2013 N 147/1 (л.д. 52), однако Заказчик также отказался от приема вышеуказанной документации без объяснения причин, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи документации от 30.09.2013 (л.д. 47).

На основании пункта 6.1 договора N 2 Заказчик, получив сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех дней приступить к приемке. Данное обязательство Ответчик не исполнил и к приемке выполненных работ не приступил. Мотивированного отказа Заказчика от приема выполненных работ также не поступало.

После чего истец направил ответчику вышеуказанную документацию, однако, почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с временным отсутствием адресата.

18.03.2014 истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения по всем известным адресам Заказчика направлено уведомление о готовности к сдаче работ от 17.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2014 N 00533 с описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 56).

Однако Ответчик отказался от получения указанных почтовый отправлений, которые были возвращены отправителю (Истцу) по истечении срока хранения.

В указанную дату - 31.03.2014 Заказчик на приемку выполненных работ не явился, о чем сделана соответствующая отметка в акте приемке выполненных работ форма КС-2 от 30.09.2013 N 147 (л.д. 50).

Во исполнение пункта 3.2.8 договора N 2 представитель истца 31.03.2014 присутствовал на месте фактического выполнения работ с целью передать результат выполненных работ и прав на нее, а также информацию, необходимую для эксплуатации, что подтверждается командировочным удостоверением от 26.03.2014 N 4 с отметкой сотрудников ответчика, не имеющих полномочий на осуществление приемки выполненных работ (персонал кафе "Чашка").

Однако, ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению окончательного расчета с Подрядчиком по договору N 2 на сумму в размере 247 913 рублей. Таким образом, за ответчиком по договору N 2 образовалась задолженность в части основного долга в сумме 247 913 рублей.

22.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 22/04/02, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2014 N 54399 с описью вложения (л.д. 62). Ответчик также отказался от получения данного почтового отправления, которое также было возвращено отправителю (Истцу) по истечении срока хранения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика в части основного долга составляет 347 913 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством выполнения истцом работ по договору служат акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уведомления о готовности к сдаче работ.

Как указывалось ранее, истцом указанные документы направлялись в адрес ответчика для подписания, о чем свидетельствуют почтовые квитанции об отправке ответчику писем.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако мотивированного отказа ответчика от приема выполненных работ истцу не поступало.

Как предусмотрено статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 06.06.2014 и от 29.07.2014 судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить в суд отзыв на иск, контррасчет исковых требований и доказательства оплаты задолженности. Однако ответчик определения суда не исполнил, доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 347 913 рублей.

Довод ответчика о том, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав юридический адрес ответчика не сообщив фактический адрес ответчика (ул. Рашпилевская, 181, оф. 209), вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Атриум" находится по адресу: 350089, Краснодарский край, ул. Бульварное кольцо, д. 17.

Как видно из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО "Атриум" по указанному выше юридическому адресу ответчика.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 116, 127).

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактически по юридическому адресу не находятся и почтовую корреспонденцию не получают.

Кроме того, как следует из подписанных сторонами договоров подряда, ответчик в пункте 11 указал адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, без указания офиса. Указанный адрес также указан истцом в претензиях, направленных в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определения о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству ООО "Атриум", в том числе и по указанному в договоре и претензиях адресу. Однако, почтовые конверты возвращались в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 115, 127).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Атриум" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику, в связи с отсутствием ООО "Атриум" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

Апелляционный суд также отмечает, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству также не получены ответчиком ни по одному из вышеуказанных адресов, что свидетельствует о ненадлежащей организации получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ с нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ, норм и правил техники безопасности, противопожарной безопасности, в связи с чем, указанные недостатки были устранены привлеченным подрядчиком.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков своими или силами третьих лиц.

В обоснование доводов, ответчик указывает на то, что в адрес истца направлена претензия от 20.11.2013 N 18/11 с требованием в течение 5 рабочих дней от даты выставления претензии устранить указанные в претензии нарушения и сдать результат работ Заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Указывает на то, что согласно пункту 9.1 договора Подрядчик несет полную ответственность за качество выполненных работ перед Заказчиком, а также за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон технических нормах и правилах (л.д. 149-151).

Между тем, ответчиком одновременно с претензией, в адрес истца направлено письмо N 17/11, датированное 22.11.2013, в котором ответчик указывает на то, что пунктом 5.3 договора установлен срок окончания работ - не позднее 25.09.2013. Указанные работы не выполнены. На данный момент, указанный в договоре, объем работ выполнен другой организацией.

Таким образом, ответчик, не дожидаясь ответа от подрядчика, привлек иное лицо для выполнения работ. Кроме того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено спорными договорами подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом позиции ответчика о том, что выявленные недостатки устранены, проведение экспертизы не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в отсутствие в договоре соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договорам подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2013 по 29.07.2014 в сумме 100 800 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров в случае несвоевременной оплаты работ Заказчиком, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 100 800 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 11.03.2014 N 34 (л.д. 108).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по делу, а отказал в удовлетворении остальной части искового заявления, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании 29.07.2014 (л.д. 119). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство в указанной части судом прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-18598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева